Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М., рассмотрев ходатайство администрации Омского муниципального района Омской области (основной государственный регистрационный номер 1025501867962, идентификационный номер налогоплательщика 5528003601, адрес: 644527, <...>, адрес для направления почтовой корреспонденции: 644009, <...>) о приостановлении действия предписания Государственной жилищной инспекции Омской области (основной государственный регистрационный номер 1135543018511, идентификационный номер налогоплательщика 5503242245, адрес: 644007, <...>) № 03-02-06/22 от 01.10.2021, поступившее 12.01.2022,

установил:

администрация Омского муниципального района Омской области (далее также – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Омской области (далее также – Госжилинспекция Омской области, заинтересованное лицо, орган государственного жилищного надзора) о признании предписания № 03-02-06/22 от 01.10.2021 незаконным.

Определением от 13.01.2022 указанное заявление принято к производству
№ А46-150/2022, проведена и завершена подготовка дела к судебному разбирательству, дело назначено к судебному разбирательству на 07.02.2022.

Администрацией Омского муниципального района Омской области при обращении с заявлением подано ходатайство о приостановлении действия предписания № 03-02-06/22 от 01.10.2021, мотивированное целесообразностью этого из-за «сложности разрешения вопроса, объёма исполнения, возможных административных санкций, необоснованного расходования бюджетных средств».

Рассмотрев (по устранении 24.01.2022 администрацией Омского муниципального района Омской области препятствий для этого) ходатайство администрации Омского муниципального района Омской области, суд оставляет его без удовлетворения, основываясь на следующем.

На основании ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта в ч. 3 ст. 199 АПК РФ понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются им (п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»; далее – информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83).

В гл. 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения такого ходатайства, следует учитывать положения гл. 8 АПК РФ (п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83).

В силу ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение его имущественных интересов.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

При рассмотрении заявления об обеспечении имущественных интересов суд обязан учитывать и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженные в п.п. 9, 10 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», согласно которым при анализе доводов заявителя надлежит оценивать, в том числе то, каким образом предлагаемая обеспечительная меры обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Предписанием Госжилинспекции Омской области № 03-02-06/22 от 01.10.2021 администрации Омского муниципального района Омской области предложено в срок по 01.06.2022 организовать место (площадку) накопления твердых коммунальных отходов жилого дома № 14 по ул. Гагарина, жилого дома № 27 по ул. 70 лет Победы в с. Троицкое Омского района Омской области.

Приостановление действия данного предписания не предполагает в случае его неисполнения в указанный в нём срок запрет Госжилинспекции Омской области на возбуждение в отношении заявителя дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24. ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), поскольку КоАП РФ не предусмотрен перерыв срока давности привлечения к административной ответственности в случае приостановления действия предписания органа государственного жилищного надзора судом в споре, предметом в которого является законность такого вида ненормативного правового акта.

Мнение участника процесса о целесообразности его ходатайства не отнесено ч. 2 ст. 90 АПК РФ к основаниям для удовлетворения такого ходатайства. «Сложность разрешения вопроса» также не связана с основаниями для принятия обеспечительных мер. «Объём исполнения» администрацией Омского муниципального района Омской области не обозначен, что лишает суд возможности прийти к заключению, что исполнение предписания № 03-02-06/22 от 01.10.2021 может повлечь для неё значительный ущерб. Необоснованное расходование бюджетных средств – заявление администрации Омского муниципального района Омской области, оценка которому судом дана быть не может, как выходящему за пределы компетенции суда при рассмотрении настоящего ходатайства.

При этом суд отмечает, что срок рассмотрения дела, установленный ч. 1 ст. 200 АПК РФ, позволяет разрешить возникший спор до истечения срока исполнения предписания № 03-02-06/22 от 01.10.2021, неопределённость в соответствии его нормативным правовым актам, усмотренная администрацией Омского муниципального района Омской области, таким образом, может быть устранена без перерыва в осуществлении ею мероприятий, необходимых для исполнения оспариваемого предписания заинтересованного лица.

В этой связи суд не находит администрацией Омского муниципального района Омской области доказанным наличие обстоятельств, с которыми ч. 2 ст. 90 АПК РФ связывает применение обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 93, 184, 185, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

ходатайство администрации Омского муниципального района Омской области о приостановлении действия предписания Государственной жилищной инспекции Омской области № 03-02-06/22 от 01.10.2021 оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня его вынесения, а после проверки законности определения в апелляционном порядке, также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение месяца со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.М. Солодкевич