Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» (644080, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» ФИО2 (644110, <...>) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в заседании приняли участие представители:

от конкурсного управляющего ООО «Альфа-Строй» ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 15.02.2015,

от ФНС России – ФИО4 по доверенности от 15.09.2015 (до перерыва), после перерыва - ФИО5 по доверенности от 29.07.2015,

от АО «Альфа-Банк» - ФИО6 по доверенности от 23.11.2015,

УСТАНОВИЛ:

11.11.2014 ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» ФИО7 (далее - ООО «Альфа-Строй», должник) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО «Альфа-Строй» несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2014 ООО «Альфа-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.10.2015 срок конкурсного производства в отношении ООО «Альфа-Строй» продлен на два месяца (до 23.12.2015).

21.10.2015 конкурсный управляющий ООО «Альфа-Строй» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Альфа-Строй» в размере 1 068 811 855 руб. 78 коп. и о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Альфа-Строй» 1 068 811 855 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.11.2015 данное заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 10.12.2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2015 рассмотрение заявления отложено на 21.12.2015.

21.12.2015 от ФИО2 поступил отзыв на заявление, согласно которому ФИО2 просит отказать конкурсному управляющему ООО «Альфа-Строй» ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что банкротство ООО «Альфа-Строй» произошло по вине ФИО2; конкурсному управляющему была предоставлена вся информация в соответствии с письмом от 16.10.2015; признаки неплатежеспособности должника присутствовали независимо от допущенных ошибок при составлении бухгалтерской отчетности должника, что подтверждается выводами независимого аудитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альфа-Строй» о том, что на протяжении 2012, 2013, 2014 годов предприятие работало нестабильно; в работе использовалась авансовая схема в расчетах с покупателями при осуществлении своей хозяйственной деятельности, что обуславливало рыночную нестабильность предприятия; наступление солидарной ответственности с ООО НПО «Монтажстройпроект» при неисполнении обязательств по кредитным договорам перед ПАО «Промсвязьбанк» привело к тому, что обязательства должника увеличились в два раза, соответственно, активы предприятия смогли погасить менее половины обязательств.

В судебном заседании открытом 21.12.2015 объявлялся перерыв до 24.12.2015. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в разделе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании, открытом 21.12.2015 и продолженном после перерыва 24.12.2015, представитель конкурсного управляющего ООО «Альфа-Строй» ФИО1 поддержала заявленное требование в полном объеме, согласно доводам, изложенным в заявлении.

Представители АО «Альфа-Банк» и ФНС России поддержали заявление конкурсного управляющего ООО «Альфа-Строй» ФИО1, просили его удовлетворить.

Дело по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствии ФИО2, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения заявления.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей конкурсного управляющего ООО «Альфа-Строй» ФИО1, АО «Альфа-Банк» и ФНС России, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «Альфа-Строй» создано 10.04.2012, ФИО2 являлся единственным учредителем и директором ООО «Альфа-Строй» в период с 10.04.2012 по 21.07.2014.

21.07.2014 единственным участником общества ФИО2 принято решение № 1 о ликвидации должника и возложении обязанностей ликвидатора должника на ФИО7, о чем 28.07.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

При проведении процедуры ликвидации установлено, что кредиторская задолженность ООО «Альфа-Строй» составляет 350 797 350 руб., дебиторская задолженность составляет 347 609 000 руб., соответственно, у ООО «Альфа-Строй» недостаточно имущества для удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем ликвидатор ФИО7 11.11.2014 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО «Альфа-Строй» банкротом.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.11.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ООО «Альфа-Строй» ФИО1 в качестве оснований привлечения бывшего руководителя «Альфа-Строй» ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника указал на то, что представленная ФИО2 бухгалтерская отчетность составлена не в полном объеме, содержит ошибки ее составления – в нарушение требования преемственности результатов деятельности в ней не отражены данные на даты окончания предыдущих финансовых лет – на 31.12.2012 (отчетность по состоянию на 31.12.2012)на 31.12.2013 и 31.12.2012 (отчетность по состоянию на 10.11.2014), не содержит данных по забалансовым счетам по выданным должником гарантиям и поручительствам, что является нарушением Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», кроме этого, обязательный экземпляр отчетности за 2013 год составлен без обязательных приложений к балансу и отчету о финансовых результатах.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац четвертый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Кроме этого, ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Таким образом, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязанности по организации ведения бухгалтерского учета или отсутствия в ней соответствующей информации, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между отсутствием в ней информации или ее искажением и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Судом установлено, что 16.01.2015 конкурсный управляющий направил в адрес бывшего руководителя ООО «Альфа-Строй» уведомление-требование о передаче следующих документов:

1) Учредительных документов;

2) Печатей, штампов, чековых книжек;

3) Материальных и иных ценностей, в том числе денежных средств в кассе;

4) Документов о правах на имущество предприятия;

5) Договоров по текущей деятельности;

6) Списка работников предприятия с указанием почтовых адресов;

7) Материалов исполнительных производств;

8) Списка и материалов судебных дел;

9) Расшифровки кредиторской, в том числе налоговой (с указанием адресов кредиторов) и дебиторской (с указанием адресов дебиторов) задолженности предприятия с приложением договоров, актов сверок, актов судебных органов, актов государственных органов, направленных на обременение имущества предприятия, иных документов, подтверждающих дебиторскую или кредиторскую задолженность;

10) Бухгалтерскую и иную документацию.

Директор ООО «Альфа-Строй» ФИО2 и ликвидатор ФИО7 передали конкурсному управляющему ООО «Альфа-Строй» ФИО1 все истребуемые документы.

Данные документы были проанализированы конкурсным управляющим и приняты в работу.

Поскольку должник не исполнил обязанность по проведению обязательного аудита, конкурсный управляющий 15.01.2015 заключил с ФИО8 (независимым аудитором) договор на оказание бухгалтерских, аудиторских, консультационных услуг.

Из представленного в материалы дела финансового анализа деятельности должника следует, что данный анализ проводился за период с 10.04.2012 по 31.10.2014. Данный финансовый анализ проведен на основании:

- бухгалтерской отчетности за 2013 год в составе баланса и отчета о финансовых результатах;

- промежуточного ликвидационного баланса на 10.11.2014 в составе баланса и отчета о финансовых результатах;

- копий регистрационных документов;

-свидетельства должника;

- копии справки об отсутствии зарегистрированных за должником транспортных средств;

- копии справки об отсутствии зарегистрированных за должником тракторов, самоходных дорожно-строительных машин и иных машин;

- копии справки об отсутствии у должника зарегистрированных опасных производственных объектов;

- нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника;

- решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15100/2014.

При этом, аудитором указано на то, что бухгалтерская отчетность за 2012 год должником не представлена; в нарушение положений статьи 14 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательный экземпляр отчетности за 2013 год составлен без обязательных приложений к балансу и отчету о финансовых результатах, а в нарушение статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» не проведен обязательный аудит этой отчетности и не представлено аудиторское заключение; представленная для анализа бухгалтерская отчетность составлена не только в неполном объеме, но и содержит грубые ошибки ее составления – в нарушение требования преемственности результатов деятельности в ней не отражены данные на даты окончания предыдущих финансовых лет – на 31.12.2012 (отчетность по состоянию на 31.12.2013), на 31.12.2013 и 31.12.2012 (отчетность по состоянию на 10.11.2014).

По итогам проведения финансового анализа деятельности должника аудитором сделаны выводы о том, что обязательства должника не были обеспечены его активами, платежеспособность должника низкая, должник не имеет возможности рассчитаться по своим обязательствам, признаки фиктивного банкротства должника отсутствуют, документов, подтверждающих факты целенаправленного отчуждения имущества должника по заведомо низким ценам не представлено; структура баланса должника является неудовлетворительной, о чем свидетельствуют значения финансовых коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности и показателей, использованных для их расчета; платежеспособность должника не может быть восстановлена; целесообразно ввести процедуру конкурсного производства.

Кроме этого указано на то, что на протяжении 2012, 2013, 2014 годов предприятие работало нестабильно; в работе использовалась авансовая схема в расчетах с покупателями при осуществлении своей хозяйственной деятельности, что обуславливало рыночную нестабильность предприятия; наступление солидарной ответственности с ООО НПО «Монтажстройпроект» при неисполнении обязательств по кредитным договорам перед ПАО «Промсвязьбанк» привело к тому, что обязательства должника увеличились в два раза, соответственно, активы предприятия смогли погасить менее половины обязательств.

Из представленного в материалы дела заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства также следует, что финансовое состояние должника ухудшилось по вине третьей стороны, не аффилированной с должником - ООО «НПО «Монтажстройпроект» вследствие исполнения договоров поручительств от 02.12.2013 № 2П/0230-13-2-4 и от 02.12.2013 № 2П/0229-13-3-4.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий и кредиторы обладали всей необходимой информацией об имуществе должника и его финансовом состоянии.

Так, в отчете конкурсный управляющий от 01.10.2015 указывал на то, что в ходе проведения инвентаризации имущества должника им была выявлена дебиторская задолженность (права требования ООО «Альфа-Строй» к ООО «МонтажСтройПроект») в размере 347 316 034 руб. 96 коп.; 11.05.2015 ООО «Центр интеллектуальных технологий» определило рыночную ее стоимость в размере 8 231 400 руб.; предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и об условиях продажи данной дебиторской задолженности должника не были утверждены собраниями кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2015 по делу № А46-15100/2014 конкурсному управляющему ООО «Альфа-Строй» ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об утверждении предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО «Альфа-Строй» (права требования ООО «Альфа-Строй» к ООО «МонтажСтройПроект») ввиду отсутствия вероятности погашения данной задолженности (право требования) исходя из имущественного положения дебитора (вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2015 о завершении в отношении ООО «МонтажСтройПроект» процедуры конкурсного производства), начальной продажной цены дебиторской задолженности ООО «МонтажСтройПроект» в размере 8 231 400 руб., представленных сведений относительно порядка и условий проведения торгов, возможных расходов на проведение торгов (публикации, регистрации на торговой площадке и других) и срока конкурсного производства в отношении ООО «Альфа-Строй», а также ввиду того, что представленное в суд предложение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО «Альфа-Строй» в редакции конкурсного управляющего не отвечает критерию определенности сведений относительно порядка и условий проведения торгов для покупателей и заинтересованных лиц, в том числе конкурсных кредиторов, например для проверки соответствия оператора электронной площадки требованиям, предъявляемым к электронным площадкам и операторам электронных площадок.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что признаки неплатежеспособности должника присутствовали независимо от допущенных ошибок при составлении бухгалтерской отчетности должника, что подтверждается выводами независимого аудитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альфа-Строй», суд приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим ООО «Альфа-Строй» ФИО1 причинно-следственной связи между допущенными ошибками в бухгалтерском учете (отсутствием документации, информации) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В данном случае конкурсным управляющим не доказано, что отсутствие документов или допущенные в документах ошибки привели к причинению вреда кредиторам. В частности, не доказано наличие еще какого-либо имущества у должника (кроме права требования ООО «Альфа-Строй» к ООО «МонтажСтройПроект» в размере 347 316 034 руб. 96 коп.) за счет которого могла быть сформирована конкурсная масса.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ООО «Альфа-Строй» ФИО1 были проанализированы выписки о движении денежных средств с расчетных счетов должника и оснований для оспаривания каких-либо сделок должника не было установлено, в том числе и по договору подряда от 11.03.2013 № 8/2.

Кроме этого, суд считает, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие существенный характер допущенных нарушений, учитывая, что должник сдал налоговую декларацию за 2013 год и другую отчетную документацию.

Исходя из недоказанности наличия обстоятельств, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника ФИО2 к указанной ответственности и учитывая, что финансовое состояние должника ухудшилось по вине ООО «НПО «Монтажстройпроект» вследствие исполнения договоров поручительств от 02.12.2013 № 2П/0230-13-2-4 и от 02.12.2013 № 2П/0229-13-3-4, и наличия дебиторской задолженности ООО «МонтажСтройПроект», в отношении которого завершена процедура конкурсного производства (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2015 по делу № А45-19946/2014), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Альфа-Строй» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2 по обязательствам должника.

В связи с отказом в удовлетворении заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, суд отказывает в удовлетворении заявления о взыскании денежных средств.

Руководствуясь статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 156, 184-186, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» (644080, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 о привлечении ФИО2 (644110, <...>) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» и о взыскании 1 068 811 855 руб. 78 коп., отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Н.В. Климшина