Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Горобец Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Землянухиной Я.И., рассмотрев в судебном заседании заявление должника - ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец г.Омска, ИНН <***>, СНИЛС <***>, зарегистрирован по адресу: 644076, <...>) о взыскании убытков с ФИО2,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «МЕРКУРИЙ», ООО «Страховая компания «Арсенал», САО «ВСК»,

при участии в судебном заседании:

участвующие в деле лица не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее по тексту - ФИО3, заявитель) обратился 11.12.2015 в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 (далее по тексту - ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2015 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2016 заявление ФИО3 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов сроком на пять месяцев, финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО2, дело назначено к рассмотрению на 05.09.2016.

Публикация сообщения об открытии в отношении должника процедуры реструктуризации долгов состоялась в газете «Коммерсантъ» № 71 от 23.04.2016.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.10.2016 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца (до 06.02.2017), финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО2, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего должника о результатах процедуры реализации имущества гражданина назначено на 06.02.2017.

Опубликование сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина состоялось в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 192 от 15.10.2016.

06.02.2017 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия финансового управляющего ФИО2, заявлением о взыскании убытков с ФИО2 и Некоммерческого Партнерства «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «МЕРКУРИЙ».

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2017 (резолютивная часть от 27.04.2017) в отдельное производство выделено заявление о взыскании убытков с ФИО2.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании убытков с ФИО2.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «МЕРКУРИЙ», страховое акционерное общество «ВСК», общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Арсеналъ».

18.09.2017 в материалы дела от заявителя поступили дополнения к заявлению, согласно которым просит:

1. Признать незаконными действия финансового управляющего ФИО2, в части исполнения им полномочий финансового управляющего физического лица в деле № А46-15223/2015 о настоятельности (банкротстве) ФИО1, как следствие признать незаконными его распоряжения по смене директора ООО ПО «ТМК-Трейд».

2. Взыскать с финансового управляющего ФИО2, НП «СРО арбитражных управляющих «МЕРКУРИИ» сумму присужденную ООО «ПО «ТМК-Трейд» в размере исковых требований по выплате заработной платы ФИО4 к ООО ПО «ТМК-Трейд» на основании решения Кировского районного суда г. Омска в размере 172 270 рублей в пользу ФИО4

3. Взыскать с финансового управляющего ФИО2, НП «СРО арбитражных управляющих «МЕРКУРИИ» убытки, понесенные ООО «ПО «ТМК-Трейд» в результате его действий в размере исковых требований общества к ответчику ООО «УралСибТрейд-ОМ» в рамках дел № А46-12615/2015 и № А46-9898/2016 на сумму 6 158 175,94 руб. в пользу ООО ПО «ТМК-Трейд».

Судебное заседание по рассмотрению настоящего заявления неоднократно откладывалось, так определением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2017 судебное заседание отложено на 31.10.2017.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, открытом 30.10.2017 объявлен перерыв до 07.11.2017. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании размещена на сайте Арбитражного суда Омской области (www.omsk.arbitr.ru) в сети Интернет, в разделе «Картотека арбитражных дел». После перерыва судебное заседание продолжено.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание 07.11.2017 не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения ходатайства в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов, а также гражданина путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, гражданина о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Согласно, редакции заявления ФИО1, сформулированной и представленной в суд 18.09.2017, заявитель просит:признать незаконными действия финансового управляющего ФИО2, в части исполнения им полномочий финансового управляющего физического лица в деле № А46-15223/2015 о настоятельности (банкротстве) ФИО1, как следствие признать незаконными его распоряжения по смене директора ООО ПО «ТМК-Трейд».

Рассмотрев заявление в данной части, суд установил следующее.

Рассмотреть жалобу по существу возможно лишь в том случае, если отсутствует судебный акт, вынесенный по тому же предмету и основанию. Данные разъяснения даны в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что определением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2017 в удовлетворении заявления ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - г. Омск, адрес: <...>), отказано.

Принимая во внимание, что оценка действиям финансового управляющего дана судом ранее, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы ФИО1 в данной части по существу. В связи с изложенным производство по жалобе в части исполнения им полномочий финансового управляющего физического лица, выразившихся в смене директора общества с ограниченной ответственностью «ТМК-Трейд» применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Суд переходит к рассмотрению заявления в части взыскания убытков:

- с финансового управляющего ФИО2, НП «СРО арбитражных управляющих «МЕРКУРИИ», суммы присужденной ООО «ПО «ТМК-Трейд» в размере исковых требований по выплате заработной платы ФИО4 к ООО ПО «ТМК-Трейд» на основании решения Кировского районного суда г. Омска № 2-501/2017 от 30.01.2017 в размере 172 270 рублей в пользу ФИО4;

- с финансового управляющего ФИО2, НП «СРО арбитражных управляющих «МЕРКУРИИ» понесенных ООО «ПО «ТМК-Трейд» в результате его действий в размере исковых требований общества к ответчику ООО «УралСибТрейд-ОМ» в рамках дел № А46-12615/2015 и № А46-9898/2016 на сумму 6 158 175,94 руб. в пользу ООО ПО «ТМК-Трейд».

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Ответственность, установленная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Омской области от 13.10.2016 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО2.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании убытков с финансового управляющего имуществом должника – ФИО1, а также НП «СРО арбитражных управляющих «МЕРКУРИЙ», членом которой финансовым управляющим имуществом должника – ФИО1

В рассматриваемых пунктах ФИО1 заявляет требования о взыскании убытков понесенных ООО ПО «ТМК-Трейд».

В рамках рассматриваемого обособленного спора ФИО1 не является представителем ООО «ТМК Трейд», ООО «ТМК Трейд» является самостоятельным юридическим лицом, следовательно, требование о взыскании убытков понесенных ООО ПО «ТМК-Трейд», не подлежит удовлетворению.

Кроме того, указанные обстоятельства были отражены в определении суда от 20.06.2017 по делу № А46-15223/2015 по рассмотрению заявление ФИО1 на действия финансового управляющего ФИО2, в удовлетворении которого отказано.

Все вышеперечисленное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 в части взыскания убытков.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по заявлению ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - г. Омск, адрес: <...>) о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО2, в части исполнения им полномочий финансового управляющего физического лица, выразившихся в смене директора общества с ограниченной ответственностью «ТМК-Трейд», прекратить.

В остальной части в удовлетворении заявления ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - г. Омск, адрес: <...>) отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней с даты вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Н.А. Горобец