002008:20
27 октября 2017 года
№ дела
А46-15223/2015
Арбитражный суд Омской области в составе судьи Брежневой О.Ю., рассмотрев ходатайство ФИО1 (г.Омск) о выдаче нотариально заверенного заключения почерковедческой экспертизы № 25-12/15 от 28.12.2015 из материалов дела № А46-15223/2015 по заявлению ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец г.Омска, ИНН <***>, СНИЛС <***>, проживает по адресу: <...>) к ФИО2 (Челябинская область, г.Магнитогорск) об исключении требования из реестра требований кредиторов должника,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, заявитель) обратился 11.12.2015 в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2015 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.
Определением Арбитражного суда от 14.04.2016 заявление ФИО2 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов сроком на пять месяцев, финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО3, дело назначено к рассмотрению на 05.09.2016.
Публикация сообщения об открытии в отношении должника процедуры реструктуризации долгов состоялась в газете «Коммерсантъ» № 71 от 23.04.2016.
Решением Арбитражного суда Омской области от 13.10.2016 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца (до 06.02.2017), финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО3, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего должника о результатах процедуры реализации имущества гражданина назначено на 06.02.2017.
Опубликование сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина состоялось в официальном печатном издании – газете «Коммерсантъ» № 192 от 15.10.2016.
Определениями Арбитражного суда Омской области от 10.03.2017, 03.08.2017 срок реализации имущества гражданина ФИО1 продлен до 06.12.2017, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего должника о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина назначено на 06.12.2017.
ФИО1 обратился 26.10.2016 в Арбитражный суд Омской области с заявлением об исключении требования ФИО2 из реестра требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Омской области от 01.11.2016 указанное заявление принято судом к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 23.11.2016.
Определением Арбитражного суда Омской области от 22.02.2017 в удовлетворении заявления ФИО1 о признании оконченным (исполненным) денежного обязательства ФИО1 перед ФИО2 по решению Ленинского районного суда г.Магнитогорска по делу № 2-300/2015 от 14.01.2015, об исключении требования ФИО2 из реестра требований кредиторов по основаниям отсутствия финансовых (денежных) обязательств ФИО1 перед ФИО2, отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 определение Арбитражного суда Омской области от 22.02.2017 по делу № А46-15223/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
ФИО1 обратился 23.10.2017 в арбитражный суд с ходатайством о возвращении из материалов дела нотариально заверенного заключения почерковедческой экспертизы № 25-12/15 от 28.12.2015.
В соответствии с частью 10 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы, имеющиеся в деле, по заявлениям представивших их лиц могут быть возвращены им после вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если эти документы не подлежат передаче другому лицу. Одновременно с заявлениями указанные лица представляют надлежащим образом заверенные копии документов или ходатайствуют о засвидетельствовании судом верности копий, остающихся в деле.
Если арбитражный суд придет к выводу, что возвращение подлинных документов не нанесет ущерб правильному рассмотрению дела, эти документы могут быть возвращены в процессе производства по делу до вступления судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, в законную силу (часть 11 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассмотрев материалы дела, суд установил, что в материалах дела отсутствует подлинник запрашиваемого ФИО1 в ходатайстве документа.
Учитывая, что подлинник документа, о возвращении которого ходатайствует заявитель, в материалах дела № А46-15223/2015 отсутствует, а выдача копий документов из материалов дела законодательством не предусмотрена, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления о выдаче из материалов дела № А46-15223/2015 нотариально заверенного заключения почерковедческой экспертизы № 25-12/15 от 28.12.2015.
Руководствуясь статьями 75, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления ФИО1 о выдаче нотариально заверенного заключения почерковедческой экспертизы № 25-12/15 от 28.12.2015 из материалов дела № А46-15223/2015 отказать.
Определение является окончательным, обжалованию не подлежит.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Судья
О.Ю. Брежнева
