Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Крещановской Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шитовой А.М., рассмотрев в судебном заседании заявление Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным пункта 2 предписания от 18.09.2015 № 20/1/1-4,

в заседании суда приняли участие:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 22.09.2015, паспорт,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 13.01.2016 №86, удостоверение,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее –заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области о признании недействительным пункта 2 предписания от 18.09.2015 № 20/1/1-4.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представителем заинтересованного лица поддержана позиция, изложенная в отзыве, относительно не подведомственности данного спора арбитражному суду.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заинтересованного лица, установил следующие обстоятельства.

В результате проведенной плановой выездной проверки с 24.08.2015 по 18.09.2015 на основании распоряжения от 24.07.2015 № 20 главного государственного инспектора Тевризского и Усть-Ишимского районов по пожарному надзору, ПАО «Ростелеком» заместителем государственного инспектора Тевризского и Усть-Ишимского районов по пожарному надзору Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям, и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, ФИО3, выдано предписание от 18.09.2015 № 20/1/1-4 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара на объекте защиты расположенном по адресу: <...>.

Пунктом № 2 предписания № 20/1/1-4 от 18.09.2015, ПАО «Ростелеком» вменено нарушение положений пункта 4.3., таблица № 1 СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничения пожара на объектах защиты», Федерального закона от 22.07.2015 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», выразившееся в том, что противопожарное расстояние между зданиями ПАО «Ростелеком» расположенного по адресу <...> и зданием ФГУП «Почта России» расположенного по адресу <...>, менее 12 метров.

Считая, что предписание от 18.09.2015 № 20/1/1-4 в части не соответствуют действующему законодательству, нарушают права и законные интересы в сфере заявителя в экономической сфере деятельности, общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, все представленные в материалы дела документы, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает производство по настоящему делу подлежащим прекращению по нижеследующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В правоприменительной практике суды при разрешении вопроса коллизии компетенции выделяют два критерия подведомственности споров арбитражным судам Российской Федерации:

1) предметный критерий, который определяет сферу общественных отношений, с которой связан предмет спора, - сферу предпринимательской и иной экономической деятельности (спор должен носить экономический характер и должен быть связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью);

2) субъектный критерий, в основе которого лежит субъектный состав сторон (основные субъекты - юридические лица, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя, образования, не являющиеся юридическими лицами, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, - в случаях, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами).

Таким образом, согласно требованиям статьей 27 и 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериями подведомственности дела арбитражному суду является экономический характер спора и субъектный состав.

Подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличие связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанная правовая позиция содержится и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 N 261-О.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из названных норм, арбитражный суд вправе рассматривать дела о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если такой акт затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Аналогичная позиция изложена в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В данный пункт внесены изменения пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40.

Оспаривание в рассматриваемой случае не постановления о привлечении к административной ответственности, а выданного по результатам проведенной проверки предписания также не изменяет правовой природы обжалуемого акта органа, наделенного соответствующими полномочиями, как вытекающего из административных правоотношений, а также сферу регулируемых им правоотношений - как отношений в сфере противопожарной безопасности.

При этом, несмотря на то, что разъяснение Пленума Верховного суда Российской Федерации, содержащееся в пункте 33 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", касается порядка обжалования постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности, суд апелляционной инстанции полагает возможным учитывать данный правовой подход при определении подведомственности дел об обжаловании предписаний в связи с установленными нарушениями в области пожарной безопасности.

Из оспариваемого предписания следует, что предметом проверки являлось соблюдение Обществом на объекте защиты требований пожарной безопасности. Оспариваемое предписание вынесено административным органом по факту выявленных в ходе проверки нарушений Обществом требований пожарной безопасности.

Спорные правоотношения о признании незаконным предписания возникли в сфере обеспечения пожарной безопасности и имеют иной субъектный состав по сравнению с экономическими отношениями, поэтому спорные правоотношения не относятся к экономическим отношениям.

Из материалов дела не следует, что нарушения требований пожарной безопасности допущены в связи с осуществлением Обществом деятельности, связанной с извлечением прибыли. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности, которая не связана с предпринимательской деятельностью.

Суд приходит к выводу, что с учетом заявленных Обществом требований и представленных в материалы дела документов, послуживших основанием для обращения в арбитражный суд, данный спор не относится к сфере экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, оспариваемое заявителем предписание, выданное по результатам проведения проверки, не затрагивают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что спор вытекает из отношений, не относящихся к экономической и предпринимательской деятельности, суд прекращает производство по делу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная позиция суда соответствует сложившейся судебной практике по рассмотрению подобного рода споров (постановления Верховного суда Российской Федерации от 16.09.2014 по делу N 310-АД14-225, А48-4312/2013).

Кроме того, статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений подведомственны суду общей юрисдикции.

При этом в части 1 статьи 254 (глава 25) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо указано, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Каких-либо исключений относительно возможности обжалования в соответствии с обозначенной выше нормой решений или действий органов власти, осуществляющих функции государственного контроля или надзора, положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат.

Следовательно, предписание от 18.09.2015 № 20/1/1-4 в части, по своей правовой природе являющееся ненормативным правовым актом органа государственного пожарного надзора, может быть оспорено в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеуказанное, а также положения пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, 184-187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу № А46-15297/2015, возбужденному по заявлению Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области о признании недействительным пункта 2 предписания от 18.09.2015 № 20/1/1-4, прекратить.

Возвратить Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп., уплаченную при подаче заявления платежным поручением от 10.12.2015 №307788.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Л.А. Крещановская