Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть определения объявлена марта 2021 года .
Определение изготовлено в полном объеме марта 2021 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Черноусовой О.Ю.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел жалобы общества с ограниченной ответственностью «Миртен» и общества с ограниченной ответственностью «Крутинское лесозаготовительное предприятие» на определение от 22.01.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (судьи Чапаева Г.В., Бурова А.А., Малышева И.А.) о прекращении производства по кассационной жалобе по делу А46-15322/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ликероводочный завод «ОША» (644545, Омская область, Омский район, д. Ракитинка (Морозовского С/П), ул. Придорожная, 1, ИНН 5503024984, ОГРН 1025501857260) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (644020, г. Омск, ул. Федора Крылова, 2А, ИНН 5505037107, ОГРН 1045509009996) о признании недействительными решения и требования.

В заседании приняли участие представители:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности
от 26.08.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Ликероводочный завод «ОША» – ФИО4 по доверенности от 22.12.2020;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области – ФИО5 по доверенности от 14.01.2021
№ 01-22/00146, ФИО6 по доверенности от 13.01.2021
№ 01-22/00137;

от общества с ограниченной ответственностью «Крутинское лесозаготовительное предприятие» - ФИО7 директор, выписка из ЕРЮЛ;

от ФИО8 – ФИО9 по доверенности от 28.10.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Миртен» - ФИО10 по доверенности от 27.11.2020.

Cуд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «ОША» (далее – ООО «ЛВЗ «ОША») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (далее – Инспекция) о признании недействительными решения от 28.10.2016 № 51221099 и требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 22.08.2017.

Решением от 22.01.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлениями от 13.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда и от 16.10.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2019
№ 304-КГ18-25070 ООО «ЛВЗ «ОША» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

27.11.2020 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа поступила кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Миртен» (далее – ООО «Миртен»), не привлеченного к участию в деле, на решение от 22.01.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 13.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Общество с ограниченной ответственностью «Крутинское лесозаготовительное предприятие» (далее – Предприятие) обратилось с ходатайством о допуске его к участию в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы ООО «Миртен» на судебные акты по делу № А46-15322/2017 со ссылкой на то, что оно также является конкурсным кредитором ООО «ЛВЗ «ОША».

Определением от 22.01.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа отказано Предприятию в допуске к участию в судебном заседании, а производство по кассационной жалобе ООО «Миртен» прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

ООО «Миртен» и Предприятие, не согласившись с указанным определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, обратились с жалобами, так как считают, что оно принято с нарушением норм процессуального права.

ООО «Миртен» и Предприятие просят отменить определение суда округа и направить кассационную жалобу для ее рассмотрения по существу.

Заявители жалоб ссылаются на то, что право на подачу кассационной жалобы у них возникло исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления № 35.

В отзывах на жалобы Инспекция просит производство по кассационной жалобе Предприятия прекратить, а в удовлетворении жалобы ООО «Миртен» - отказать.

До рассмотрения жалоб ООО «Миртен» и Предприятия от ФИО2 и ФИО8 в суд округа поступили ходатайства о допуске их к участию в судебном заседании по рассмотрению жалобы ООО «Миртен» на определение от 22.01.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А46-15322/20217 Арбитражного суда Омской области.

ФИО2 считает, что имеются все основания, предусмотренные пунктом 24 Постановления № 35, для допуска ее к участию в указанном судебном заседании.

В обоснование заявленного ходатайства она указывает, что фактически в настоящее время Инспекция занимает позицию, согласно которой в схеме вывода денежных средств из ООО «ЛВЗ «ОША» принимала участие, в том числе ФИО2 В связи с чем ФИО2 полагает, что судебным актом, который может будет вынесен по данному делу, как и уже вынесенными судебными актами по этому же делу, непосредственно затрагиваются (могут быть затронуты) ее права и законные интересы.

Веретено В.К., обосновывая свое ходатайство, ссылается на определение от 11.03.2020 Арбитражного суда Омской области по делу
№ А46-16749/2018, которым он привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ЛВЗ «ОША», в связи с чем считает, что имеются основания, предусмотренные пунктом 24 Постановления № 35, для допуска его к участию в указанном судебном заседании.

Проверив в соответствии со статьей 291 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов жалоб, заявленных ходатайств, суд кассационной инстанции считает жалобы и ходатайства не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 273 АПК РФ правом кассационного обжалования решения арбитражного суда первой инстанции и постановления апелляционного суда наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся не участвующие в деле лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

Кроме того, согласно пункту 24 Постановления № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления № 35 (далее – экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права
и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно
не затрагиваются.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

При этом порядок экстраординарного обжалования ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Верховного Суда Российской Федерации
от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Поскольку названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления № 35, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения в настоящем деле являлось не гражданско-правовое требование о взыскании задолженности, а проверка законности ненормативных актов - решения Инспекции от 28.10.2016 № 51221099, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки ООО «ЛВЗ «ОША», а также выставленного на его основании требования об уплате задолженности. Судами при рассмотрении данного дела по правилам главы 24 АПК РФ не установлено необоснованного начисления налогов.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом округа установлено, что решение налогового органа, обжалуемое в рамках настоящего спора, не затрагивает права и законные интересы конкурсного кредитора ООО «Миртен» как юридического лица, не возлагает на него каких-либо обязанностей, поскольку вынесено в отношении иного общества – ООО «ЛВЗ «ОША» по результатам выездной налоговой проверки.

В судебных актах по настоящему делу также не содержится суждений и выводов непосредственно о правах и обязанностях Общества, какие-либо обязанности на него возложены не были.

Как верно отмечено судом округа, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела (в том числе в связи с приобретением статуса конкурсного кредитора) само по себе не наделяет его безусловным правом на обжалование принятых по настоящему делу судебных актов первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке.

С учетом изложенного в рассматриваемом случае суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ООО «Миртен» оснований для обращения с жалобой в кассационную инстанцию на принятые по настоящему делу судебные акты в порядке статьи 42 АПК РФ и пункта 24 Постановления № 35.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд кассационной инстанции правомерно прекратил производство по кассационной жалобе ООО «Миртен».

Исходя из положений арбитражного процессуального законодательства к участию в деле на стадии кассационного производства допускаются лица, участвующие в деле (статьи 40, 41 АПК РФ), лица, указанные в статьях 52, 53.1, 54 АПК РФ, а также лица, обратившиеся с жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ.

Принимая во внимание, что Предприятие не относится ни к одной из категорий названных лиц, суд округа обоснованно не удовлетворил его ходатайство о вступлении в дело на стадии кассационного производства.

В силу вышеприведенных норм суд кассационной инстанции также отказывает в удовлетворении ходатайств ФИО2 и Веретено В.К. об участии в настоящем судебном заседании, поскольку они не являются лицами, участвующим в деле, лицами, обратившимися с жалобой, и лицами, указанными в статьях 52, 53.1, 54 АПК РФ.

Доводы ООО «Миртен» и Предприятия о наличии у них права на обжалование судебных актов по настоящему делу в кассационном порядке (вступлении в дело на стадии кассационного производства) основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Ссылка Предприятия на рассмотрение кассационной жалобы и его ходатайства незаконным составом суда по причине не рассмотрения его заявления об отводе судей является несостоятельной.

Статьей 21 АПК РФ предусмотрены основания для отвода судьи, при наличии которых лицами, участвующими в деле, может быть заявлен отвод (часть 1 статьи 24 АПК РФ).

В силу частей 1 и 3 статьи 25 АПК РФ в случае заявления отвода арбитражный суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле; при рассмотрении дела в коллегиальном составе вопрос об отводе судьи, заявленном нескольким судьям или всему рассматривающему дело составу суда, разрешается всеми судьями, рассматривающими дело, простым большинством голосов.

В настоящем деле лицами, участвующими в деле, и лицом, обратившимся с кассационной жалобой, для рассмотрения которой был сформирован состав суда (председательствующий судья Чапаева Г.В., судьи Бурова А.А., Малышева И.А.) по правилам статьи 18 АПК РФ, не был заявлен отвод судьям.

Такой отвод был заявлен Предприятием - лицом, подавшим ходатайство об участии в судебном заседании, которое не было удовлетворено.

Как усматривается из содержания обжалуемого определения от 22.01.2021 и протокола судебного заседания от 19.01.2021 судебный состав заслушал мнение лиц, участвующих в деле, подателей кассационной жалобы и ходатайства и объявил перерыв в судебном заседании.

После перерыва, не усмотрев предусмотренных статьей 21 АПК РФ оснований для отвода судей, состав суда продолжил рассмотрение настоящего дела в судебном заседании (об отклонении отвода указано в протоколе судебного заседания и судебном акте).

Кроме того, принимая во внимание неопределенность процессуального статуса лица, обратившегося с ходатайством об отводе, в период перерыва в судебном заседании отвод Предприятия был рассмотрен заместителем председателя суда, который не усмотрел оснований для отвода судей Чапаевой Г.В., Буровой А.А., Малышевой И.А.

С учетом изложенного доводы Общества и Предприятия о рассмотрении дела незаконным составом подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

определил:

определение от 22.01.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А46-15322/2017 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.А. ФИО11

Судьи О.Ю. Черноусова

С.Т. Шохирева