Определение № А46-15352/13 от 23.10.2014 АС Омской области

251/2014-98985(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о взыскании судебных расходов

город Омск № дела 23 октября 2014 года А46-15352/2013

Резолютивная часть определения объявлена 16 октября 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 23 октября 2014 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Стрелковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребеньковым С.С.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ЮЗА-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении судебных расходов по делу №А46-15352/2013,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 16.01.2014,

от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска – ФИО2 по доверенности от 14.03.2014 №17,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮЗА-Инвест» (далее по тексту – ООО «ЮЗА-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании судебных расходов с Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее - департамент) сумме 74 000 руб., понесенных заявителем по делу А46-15352/2013.

Представитель ООО «ЮЗА-Инвест» заявление о взыскании судебных расходов поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Департамента возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что размер судебных расходов является чрезмерным.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующие.

01 января 2013 года между ООО «ЮЗА-Инвест» и обществом с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Юза-Гарант» был заключен договор № 12-01/13о юридическом обслуживании.

05.12.2013 между ООО «ЮЗА-Инвест» и обществом с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Юза-Гарант» было заключено дополнительное соглашение к указанному выше договору, согласно которому Правовой центр принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь в спорных

взаимоотношениях с Администрацией города Омска, департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска и департаментом имущественных отношений Администрации города Омска в связи с признанием незаконным бездействия и об обязании совершить действия.

Стоимость услуг по дополнительному соглашению №1 к договору №12-01/13 от 01.01.2013 о юридическом обслуживании согласно пункту 3 составила 20 000 рублей.

В дополнительном соглашении от 05.12.2013 указано, что стоимость услуг по договору подлежит изменению в сторону увеличения в случае составления искового заявления, представление интересов в суде, составление апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу), составлении дополнительных документов (претензии, жалобы, ходатайства, письма, дополнения к исковому заявлению), предъявления и получения документов в различных инстанциях.

06.12.2013 ООО «Юза-Инвест» в арбитражный суд подано заявление о признании незаконными: бездействия Администрации города Омска, выразившегося в не предоставлении технических условий ООО «Юза-Инвест» при принятии решения о предоставлении публичных сервитутов в соответствии с Распоряжением №4177-р от 29.08.2013 и обязании Администрации города Омска выдать ООО «Юза-Инвест» технических условий на подключение к системе газоснабжения; бездействия Администрации города Омска, выразившегося в не заключении с ООО «Юза-Инвест» соглашения о предоставлении публичных сервитутов в соответствии с распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации города Омска №4177-р от 29.08.2013 и обязании Администрации города Омска заключить с ООО «Юза-Инвест» соглашение о предоставлении публичных сервитутов в соответствии с Распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска №4177-р от 29.08.2013.

В ходе судебного разбирательства заявителем были уточнены заявленные требования в соответствии с которыми общество просило признать незаконными бездействия Администрации города Омска, выразившееся в оставлении без ответа обращения ООО «Юза-Инвест» № 1770 от 31.10.2013 и не принятии мер по предотвращению нарушения норм Федерального закона "О защите конкуренции"; действия Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, выразившиееся в не предоставлении ООО «Юза-Инвест» и удерживании технических условий на подключение к системе газоснабжения №2505, полученных 03.09.2013 в ОАО "Омскгазстройэксплуатация", обязать Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска передать ООО «Юза-Инвест» технические условия на подключение к системе газоснабжения №2505 от 03.09.2013; действия Департамента имущественных отношений Администрации города Омска при подготовке соглашений о предоставлении публичных сервитутов для ООО «Юза-Инвест» в соответствии с Распоряжением Департамента имущественных отношений администрации города Омска №4177-р от 29.08.2013 и обязать Департамента имущественных отношений Администрации города Омска подготовить и предоставить ООО "Юза-Инвест" соглашения о предоставлении публичных сервитутов для ООО «Юза-Инвест» в соответствии с Распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации города Омска №4177-р от 29.08.2013 со сроком действия соглашений до 31.12.2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2014 требования ООО «Юза-Инвест» удовлетворены частично. Признаны незаконным действия Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, выразившиеся в не предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Юза-Инвест» и удержании технических условий на подключение к системе газоснабжения №2505, полученные в открытом акционерном обществе «Омскгазстройэксплуатация». Кроме того, суд обязал Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска передать ООО «Юза-Инвест»

технические условия на подключение к системе газоснабжения №2505 от 03.09.2013.

03.09.2014 года ООО «ЮЗА-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 74 000 руб., понесенных обществом на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Суд находит требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Пунктом 3 информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в названном определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, при установлении критериев разумных пределов заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя суд обязан создавать условия, обеспечивающие соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

На основании изложенного обязанность по представлению доказательств в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения данных расходов.

Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска в отзыве на заявление и дополнениях к нему ссылается на то, что размер расходов является чрезмерным.

В качестве подтверждения обоснованности стоимости оказанных юридических услуг заявителем представлены: договор № 12-01/13 о юридическом обслуживании от 01.01.2013, дополнительное соглашение № 1 к договору от 05.12.2013, акт приема- передачи выполненных работ от 25.07.2014, дополнения к акту приема-передачи

выполненных работ от 03.10.2014, прайслист от 01.12.2013, платежное поручение № 147 от 28.07.2014.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 25.07.2014, с учетом дополнений от 03.10.2014 к акту приема-передачи выполненных работ от 25.07.2014 исполнителем оказаны следующие услуги:

1. ведение дела №А46-15352/2013 в спорных взаимоотношениях с Администрацией города Омска, департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска и департаментом имущественных отношений Администрации города Омска о признании незаконным бездействия и обязании совершить действия, в том числе, изучение представленных документов, анализ, консультация 05.12.2013, 23.12.2013, 10.02.2014, 06.03.2014, 12.03.2014, 19.06.2014, информирование о возможном варианте решения (20 000 руб.),

2. подготовка искового заявления от 03.04.2014 в Арбитражный суд Омской области о признании незаконным бездействия и обязании совершить действия Администрации города Омска, департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска и департаментам имущественных отношений Администрации города Омска (4 000 рублей),

3. подготовка заявления об уточнении исковых требований от 24.12.2013 (2 000 руб.),

4. подготовка заявления об уточнении исковых требований от 13.02.2014 (2 000 руб.),

5. подготовка ходатайства о приобщении дополнительных материалов от 07.03.2014 (2 000 руб.),

6. подготовка ходатайства о выдаче исполнительного листа в Арбитражный суд Омской области от 12.03.2014 (2 000 руб.),

7. получение исполнительного листа в Арбитражном суде Омской области (1 000 руб.),

8. обращение 24.03.2014 с заявлением в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области о принятии исполнительного документа по делу №А46-15352/2013 на исполнение и участие 24.03.2014 в исполнительных действиях, проводимых судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП ФИО3: вручение должностному лицу департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.03.2014 с требованием выдачи технических условий (1 000 руб.),

9. участие в заседаниях Арбитражного суда Омской области и Восьмого арбитражного апелляционного суда (40 000 рублей).

В рассматриваемом случае, оснований утверждать о том, что заявленные требования превышают разумные пределы, а также данных, позволяющих суду по собственной инициативе уменьшить их размер ввиду явного превышения разумных пределов, не имеется.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004.

Суд отмечает, что размер оплаты услуг представителя в рассматриваемом случае определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту

его работы. Расценки установлены в соответствии с пунктом 7 прайслиста общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Юза-Гарант» от 01.12.2013.

Какие-либо доказательства чрезмерности расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, применительно к организациям оказывающим аналогичные услуги Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска не представлены.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку факт оказания услуг представителя и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, а также отсутствуют доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, суд приходит к выводу о наличии у ООО «ЮЗА-Инвест» права на возмещение расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Довод департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска о том, что оплата за ведение дела в сумме 20 000 руб. включает в себя подготовку искового заявления, уточнение исковых требований, участие в судебных заседаниях, что уже включено в пункты 2 – 9 акта приема-передачи, опровергаются содержанием пункта 1 акта, из которого следует, что под ведением дела в данном случае понималось изучение документов, их анализ, консультации, информирование о возможном варианте решения. Такая единовременная плата предусмотрена также пунктом 7 Прайслиста общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Юза-Гарант» от 01.12.2013.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «РУВСН» удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, ИНН <***>, ОГРН <***>, расположенного по адресу, 644043, <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 30.12.2002 инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №1 по Центральному административному округу г. Омска, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юза-Инвест», ИНН <***>, ОГРН <***>, расположенного по адресу, 646250, <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 22.05.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №12 по Омской области, судебные расходы, понесенные заявителем на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 74 000 рублей.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд

омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».