Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю., при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Миклуха К.Н., рассмотрев в предварительном судебном заседании заявление акционерного общества «Сеть телевизионных станций» (ИНН 7707115217, ОГРН 1027700151852)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сиббир» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 60 000 руб.,

при участии в заседании суда:

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 16.09.2019 (сроком на 3 года), личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сеть телевизионных станций» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сиббир» 60 000 руб. в качестве компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства, 250 руб. - стоимости вещественного доказательства (товара), почтовых расходов в сумме 219,54 руб., а также 2 400 руб. стоимости выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением суда от 30.08.2019 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Студия Метрафильмс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 123022, <...>;

- индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург.

- Режиссера ФИО3;

- Автора сценария ФИО4;

- Композитора ФИО5;

- ФИО6;

- ФИО7;

- Аниматора ФИО8;

- Аниматора ФИО9;

- ФИО10.

По правилу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других участников процесса.

В этой связи акционерному обществу «Сеть телевизионных станций» предлагается сформулировать отношение к указанному выше ходатайству ответчика.

Также обществом с ограниченной ответственностью «Сиббир» заявлено о фальсификации доказательств:

На улице Гагарина города Омска нет дома с №162. По чётной стороне дом обрывается на №38.

Из ходатайства от 18.09.2019 г. следует, что в качестве представителя истца по-прежнему выступает компания НИ «Красноярск против пиратства», в лице директора ФИО11

На дату 18.09.2019 г. представитель истца НИ «Красноярск против пиратства» (НП «КПП», ОГРН <***>) исчерпал своё право на какое-либо обращение в связи ликвидацией партнёрства «02» сентября 2019 г.

С одной стороны видеофайл «СИББИР_ООО_130419_(27019)» имеет признаки ЭЛЕКТРОННОГО МОНТАЖА исходных данных видеоматериала. В свойства видеофайла намеренно, искусственным путём внесена видеокамера «KODAK PLAYSPORT Video Camera, Zx5».

Свойства «СИББИР_ООО_130419_(27019)» свидетельствуют, что запись была сделана техническим устройством с объёмом матрицы 4 МП, но не как 5МП.

Внесение неверных сведений в исходные данные видеофайла свидетельствует о электронного монтажа исходных данных видеоматериала с целью закамуфлировать сведения тонического устройства при помощи которого была осуществлена запись. Предположительно «Шпионская техника» изначально запрещённая законом.

С другой стороны видеосъемка, зафиксированная на видеофайле «СИББИР_ООО_130419_(27019)» была осуществлена скрытым недопустимым Законом способом.

Руководствуясь пунктом 7 Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. №46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации): «Уголовная ответственность по статье 138.1 УК РФ за незаконные производство, приобретение и (или) сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, наступает в тех случаях, когда указанные действия совершаются в на- рушение требований законодательства Российской Федерации (например, Федеральных законов от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», от 4 мая 2011 года №99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности», постановлений Правительства Российской Федерации от 1 июля 1996 года №770, от 10 марта 2000 года №214, от 12 апреля 2012 года №287) без соответствующей лицензии и не для целей деятельности органов, уполномоченных на осуществление оперативно-розыскной деятельности.»

В соответствии с пунктом 8 Постановления №46 по смыслу закона технические устройства (смартфоны, диктофоны, видеорегистраторы и т.п.) могут быть признаны специальными техническими средствами только при условии, если им преднамеренно путем технической доработки, программирования или иным способом приданы новые качества и свойства, позволяющие с их помощью негласно получать информацию.

В случаях, когда для установления принадлежности технического устройства к числу средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации, требуются специальные знания, суд должен располагать соответствующими заключениями специалиста или эксперта.

Как следует из пункта 9 Постановления №46 скрытая съёмка допустима, и не может быть квалифицированы по статье 138.1 УК РФ также действия лица, которое приобрело предназначенное для негласного получения информации устройство с намерением использовать, например, в целях обеспечения личной безопасности, безопасности членов семьи, в том числе детей, сохранности имущества или в целях слежения за животными и не предполагало применять его в качестве средства посягательства на конституционные права граждан.

Данное постановление не распространяется на требования пункта 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации постановление от 23 апреля 2019 г. №10 «О применении части четвертой Гражданского Кодекса Российской Федерации»: «Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется». Под видеозаписью в указанном постановлении подразумевается съёмка открытым путём.

Сторон ответчика пытается донести до суда, что видеосъёмка отражённая в видеофайле «СИББИР_ООО_130419_(27019)» была осуществлена специальным техническим устройством, с одной стороны запрограммированным под определенные действия с последующим внесением в свойства дополнительной информации с другой стороны техническим устройством приспособленным для действий скрытой съёмки.

Как следует из самой видеозаписи «СИББИР_ООО_130419_(27019)» левый и правый край объектива (отмечен красной стрелкой) выполнен неровно, что свидетельствует об использовании технического устройства через отверстие в сумочке или одежде. В видеозаписи видно, что две руки оператора свободны, что также свидетельствует о скрытой съёмки: Если рассматривать техническое устройство «KODAK PLAYSPORT Video Camera, Zx5», искусственно прописанное в свойствах видеофайла «СИБ-БИР_ООО_130419_(27019)» , то данное устройство является камерой предназначено для экстремального спорта или активного отдыха, то задумайтесь о приобретении подобной камеры-малютки. Она специально создана, чтобы передать всю вашу гамму эмоций, не боясь при этом ни воды, ни даже падения с полутораметровой высоты. Все разъемы и батарейный блок, в которые может попасть пыль или вода, надежно защищены специальной защелкой. В данном случае техническому устройству «KODAK PLAYSPORT Video Camera, Zx5» приданы новые качества и свойства, что также подпадает под понятие скрытой съёмки. На отражении в смартфоне видно, что записывающее устройство вмонтировано в непонятную сумочку.

С учётом приведённого анализа цепочки переданных прав отражённых в отзыве на исковое заявление можно предположить, что Договор №17-04/2 от 17.04.2015 г. не заключался с ИП ФИО2 в указанный период, а был изготовлен позже даты 17.04.2015 г. с целью подмены реальных авторов и была искусственно создана цепочка прав, что свидетельствует о фальсификации указанного договора, с последующим появления договора с АО «СТС».

Из титров серии №1 «Музыкальная открытка» анимационного сериала-фильма «Три кота» следует, что Производителем фильма выступает ООО «Сту-дия метроном» по заказу ОАО «СТС»

Из открытого реестра юридических лиц по адресу https://egrul.nalog.ru/index.html можно определить, что на дату 17.04.2015 г. в городе Москве была зарегистрирована компания ОАО «СТС» за регистрационным номером 1087746001089, с датой регистрации 01.09.2008 г., которая прекратило свою деятельность 11.11.2015 г.

К сказанному:

- из выписки из ЕГРЮЛ ОАО «СТС» никак не связано с ЗАО «СТС», а тем более с АО «СТС». Данные обстоятельства свидетельствуют, с учётом титров серии №1 «Музыкальная открытка» анимационного сериала - фильма «Три кота», что ИП ФИО2 не участвовал в качестве индивидуального предпринимателя при создании 12 серий фильма «Три кота».

- из открытого реестра Министерства культуры Российской Федерации по адресу https://www.mkrf.ru/services/reestr-prokatnykh-udostovereniv/480029 12 серий фильма «Три кота» были запущены в прокат 22.04.2016 г. и на дату 22.04.2016 г. в титрах фильма присутствовала компания ОАО «СТС». Производителем же выступает компания ООО «Студия Метроном», без участия ИП ФИО2, ОАО «СТС» и АО «СТС». Информация в отношении фильма «Три кота» была внесена ООО «Студия Метроном» 05.07.2017 г., что не соответствует дате 14.04.2019 г.

Из свидетельства о государственной регистрации юридического лица 20.06.1996 г. было образовано ЗАО «Сеть телевизионных станций»

АО «СТС» было образовано 06.07.2015 г., что противоречит дате подписания договора отчуждения №Д-СТС-0312/15 заключённого между ООО «Студия Метроном» и АО «Сеть телевизионных станций» от 17.04.2015 г.

Также в порядке проверки заявления о фальсификации видеофайла «СИБ-БИР_ООО_130419_(27019)» общество с ограниченной ответственностью «Сиббир» просит назначить по делу судебную видеотехническую экспертизу с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

- имеются ли признаки электронного монтажа исходных данных видеоматериала «СИББИР_000_13 0419_(27019)»?

- определить каким способом осуществлена видеосъёмка (скрытым или открытым путём), техническим устройством «KODAK PLAYSPORT Video Camera, Zx5» с датой 25.03.2019?

Проведение судебной видеотехнической экспертизы просит поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы» (644123, <...> Октября, 8, (8-3812) 34-99-67, 8-913-674-54-06):

- ФИО12, имеющему диплом о высшем профессиональном образовании ГОУ ВПО «Омский государственный технический университет» с присуждением квалификации «Инженер по специальности «Электроснабжение» со стажем работы 12 лет, связанной с подбором любого видеооборудования под нужды заказчика, монтаж и демонтаж систем видеонаблюдения, настройка любого программного и видео оборудования, считывание информации с систем видеонаблюдения, а также анализ произведенных записей видеонаблюдения;

- ФИО13, имеющему диплом о высшем профессиональном образовании ГОУ ВПО «Омский государственный технический университет» с присуждением квалификации «Инженер по специальности «Вычислительные машины, комплексы, системы и сети» со стажем работы по специальности 21 год.

Помимо этого, в порядке проверки заявления о фальсификации Договора №17-04/2 от 17.04.2015 ответчик ходатайствовал о назначении судебной технической экспертизы документа на предмет установления соответствия времени исполнения оттиска печати ИП ФИО2 на 10-й странице Договора №17-04/2 от 17.04.2015, с установлением фактической даты исполнения оттиска печати. Проведение судебной технической экспертизы срока давности документа просил поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Агентство юридических услуг и экспертиз» ФИО14.

Рассмотрев материалы дела, суд считает завершенным рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов; объявил о готовности дела к судебному разбирательству.

Руководствуясь статьями 137, 153.1, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Копию настоящего определения направить в Третий арбитражный апелляционный суд.

Лицам, участвующим в деле, заблаговременно уточнить порядок участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Третьем арбитражном апелляционном суде по адресу: 660049, <...>, зал судебных заседаний № 1, код соединения 4302 (IP-адрес 172.30.43.11), тел. <***>, <***>, факс <***>, E-mail info@3aas.arbitr.ru, Web-адрес http://3aas.arbitr.ru/.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи, размещенных в «Картотеке арбитражных дел», содержится в нижнем колонтитуле на первой странице данного определения. Для реализации ограниченного доступа к оригиналу судебного акта необходима регистрация на портале государственных услуг.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последующие судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел») в режиме ограниченного доступа по указанному в настоящем определении коду.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

И.Ю. Ширяй