Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтехиммонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 644065, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 109428, <...>)

о взыскании 556 995 руб. 60 коп.,
в заседании суда приняли участие:

от истца – директор ФИО1 (протокол № 1 от 29.11.2013), ФИО2 по доверенности от 16.12.2014

от ответчика – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтехиммонтаж» (далее – ООО «Нефтехиммонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (далее – ООО «Первая экспедиционная компания», ответчик) о взыскании 556 995 руб. 60 коп., из которых: 487 500 руб. - стоимость поврежденного груза – МФУ ОСЕ 9400 (комплекта из широкоформатного LED-плоттера и монохромного сканера); 9 715 руб. 29 коп. - плата за услуги по перевозке поврежденного груза; 58 570 руб. 31 коп. - расходы по печати документации по договорам № 0425/2014-ХНМ от 25.04.2014,

№ 0428/2014-ХНМ от 28.04.2014, № 05-08/ХНМ от 08.05.2014; 1 210 руб. - расходы по осмотру и проверке работоспособности поврежденного МФУ ОСЕ 9400.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.12.2014 г. исковое

заявление ООО «Нефтехиммонтаж» принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, явку представителя не обеспечил, представил в материалы дела ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие. Кроме того, заявил ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика, в связи с изменением подсудности по соглашению сторон.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, заявил возражения против удовлетворения ходатайства о передаче дела в арбитражный суд по месту нахождения ответчика, поскольку на момент подачи искового заявления подсудность спора была соблюдена.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

При обращении в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском истцом определена подсудность спора по месту исполнения договора и месту нахождения филиала ответчика.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 08.11.2014, на территории Омской области зарегистрирован филиал ООО «Первая экспедиционная компания» по адресу: 644076, <...>.

В силу положений части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Из материалов дела усматривается, что настоящий иск вытекает из отношений по возмещению вреда, причиненного в результате исполнения договора транспортной экспедиции, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ООО «Первая экспедиционная компания», оформленного экспедиторской распиской № ОМСМАЮЯ-4/2807.

Истец, основывающий свои требования на пункте 2 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» как получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, вступил в отношения по получению груза с филиалом ответчика в г. Омске, что подтверждается актом №

ОМ00000716 от 07.08.2014 г.

Кроме того, из материалов дела, в частности из экспедиторской расписки

№ ОМСМАЮЯ-4/2807, усматривается, что местом исполнения указанного выше договора транспортной экспедиции является г. Омск.

Согласно части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В связи с этим данное дело принято Арбитражным судом Омской области к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Доводы ответчика о том, что по соглашению сторон договора транспортной экспедиции подсудность спора была изменена путем ознакомления с публичной офертой, размещенной на сайте экспедитора www.pecom.ru судом отклоняются, поскольку стороной договора транспортной экспедиции (клиентом), согласно материалам дела, выступил не истец, а индивидуальный предприниматель ФИО3 Следовательно, правила о договорной подсудности спора, на истца, являющегося получателем груза, распространению не подлежат.

В связи с изложенными обстоятельствами, в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства следует отказать.

Руководствуясь статьями 35, 36, 39, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» о передаче дела № А46-15447/2014 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы отказать.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Храмцов