Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Горобец Н.А., рассмотрев заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РК-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) ФИО1 о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РК-Трейд» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в производстве арбитражного суда находится дело № А46-1551/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РК-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) (далее по тексту - ООО «РК-Трейд», должник), в рамках которого конкурсный управляющий ФИО1 обратился с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности с установлением ее размера после окончания расчетов с кредиторами в порядке пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.08.2021 указанное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 05.10.2021.

Информация о движении дела, месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети Интернет по адресу: www.omsk.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В рамках указанного обособленного спора конкурсный управляющий ФИО1 обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО2.

Рассмотрев заявление ООО «Треугольник О», суд пришел к выводу о наличии оснований для его частичного удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть, в том числе: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В силу пункта 10 названного Постановления обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Омской области от 21.07.2020 (резолютивная часть объявлена 14.07.2020) по делу А46-1551/2020 ООО «РК-Трейд» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Задачей конкурсного производства является обеспечение исполнения обязательств должника перед своими кредиторами. Обязательства перед ними во многом могут быть исполнены лишь при исполнении обязанностей по возврату задолженности в полном объеме должниками ООО «РК-Трейд», включая заинтересованных лиц.

В случае непринятия обеспечительных мер ООО «РК-Трейд», а также кредиторам должника может быть причинен значительный ущерб, так как предполагаемые убытки должника, которые в случае удовлетворения заявления к заинтересованному лицу могут составить боле 80 000 000 руб. (указано в качестве сумм по сделкам должника). В случае, если эти денежные средства не поступят в конкурсную массу, должник не сможет выполнить все свои обязательства перед кредиторами, а кредитор не получит должного исполнения обязательств.

Кроме того, кредиторы вынуждены будут нести дополнительные расходы на поиск имущества заинтересованных лиц, на новые иски (в т.ч. в части оплаты госпошлин) по делам, связанным с возможным отчуждением заинтересованными лицами своего имущества третьим лицам.

Вероятность невозможности или затруднительности исполнения судебного акта обусловлена потенциальной возможностью заинтересованных лиц совершить отчуждение имущества.

Необходимость принятия обеспечительных мер в данном случае объективно следует из значительного размера имущественных требований и возможности отчуждения заинтересованными лицами принадлежащего им имущества до вступления определения в законную силу, что сделает невозможным его исполнение.

Заинтересованное лицо вправе в любой момент распорядиться своим имуществом, совершение сделок собственником - физическим лицом не требует совершения преддоговорных действий и не предполагает предварительного публичного уведомления о соответствующем намерении к отчуждению имущества.

В случае таких распоряжений имуществом восстановление нарушенных прав будет невозможно без обращения в суд с новыми исками, в частности, с исками об истребовании имущества из чужого незаконного владения, что потребует значительного количества времени, а, следовательно, приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих право на полное и своевременное удовлетворение своих требований к должнику в рамках процедуры банкротства.

Поскольку исполнение судебного акта, который может быть вынесен по результатам рассмотрения заявления о привлечении заинтересованного лица к субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств заинтересованного лица, следовательно, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно и нарушенные права кредиторов не получат реальной судебной защиты.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований заявитель должен обосновать, помимо прочего, причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В то же время, как указывает Верховный Суд Российской Федерации, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований (Определение ВС РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) по делу № А40-80460/2015).

Также следует отметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, пункт 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер») (Определение ВС РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) по делу № А40-80460/2015).

Таким образом, заявленные конкурсный управляющим обеспечительные меры отвечают требованиям, установленным частью 2 статьи 90, частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Их принятие обеспечит реализацию целей испрашиваемой обеспечительной меры:

- устраняется невозможность и затруднительность исполнения судебного акта;

- кредиторы получат возможность минимизировать негативные последствия недобросовестного поведения заинтересованных лиц.

Однако учитывая, что обеспечительные меры должны быть связаны с предметом заявленного требования и быть соразмерными ему, суд полагает возможным принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, включая денежные средства, в размере, не превышающем 112303270 руб. (сумма реестровой задолженности).

Выше указано, что обеспечительные меры должны обеспечивать баланс интересов всех участников процесса. Следуя данным разъяснениям, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительной меры может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные статьей Закона об исполнительном производстве: принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Норма части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Указанная норма относится к обращению взыскания на денежные средства должника. Очевидно, арест имущества, как исполнительное действие, не связанное с обращением взыскания на имущества должника, также не может применяться к части доходов, составляющих более пятидесяти процентов. Про невозможность обращения взыскания на доходы должника-гражданина более пятидесяти процентов указано в пункте 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В целях обеспечения соблюдения справедливого баланса интересов должника, кредиторов и лиц, в отношении которых заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, суд полагает, что арест на денежные средства заинтересованного лица возможен в пределах 112303270 руб., однако такой арест возможен на денежные средства в размере, превышающем прожиточный минимум для гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, установленный в регионе проживания должника-гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, но не более чем на 50% от дохода должника-гражданина, превышающего размер прожиточного минимума, установленного в регионе проживания должника-гражданина и лиц, находящихся на его иждивении. Таким образом, под арест не подпадают денежные средства в виде прожиточного минимума, а также доходы в размере 50%, которые остаются после вычета прожиточного минимума. (Например, если заинтересованное лицо проживает на территории Омской области, получает доход в виде заработной платы в размере 50 000 рублей и не имеет на иждивении лиц, то арест возможен на денежные средства в размере 19 780,50 рублей (50 000 рублей – 10 439 рублей прожиточный минимум = 39 651 рублей/2 = 19 780,50 рублей (50% от дохода, превышающего прожиточный минимум)).

В удовлетворении заявления в остальной части следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РК-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

До вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РК-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности наложить арест на имущество (включая денежные средства в размере, превышающем прожиточный минимум для гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, установленный в регионе проживания должника-гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, но не более чем на 50% от дохода должника-гражданина, превышающего размер прожиточного минимума, установленного в регионе проживания должника-гражданина и лиц, находящихся на его иждивении) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пределах 112 303 270 рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Н.А. Горобец