Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Краснолобовой Т.С., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РК-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 644007, <...>) ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Рольф Моторс» (г. Москва), ФИО2 (г. Карабаш) о признании недействительными сделок должника – договора купли-продажи транспортного средства от 19.03.2019 № Т139980 и договора купли-продажи транспортного средства от 27.03.2019 № 201490327,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО3 по доверенности от 11.01.2021, паспорт,

от ООО «Рольф Моторс» – ФИО4 по доверенности от 28.01.2022 №2.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Плюс Банк» (далее - ПАО «Плюс Банк», Банк, заявитель, кредитор) 03.02.2020 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «РК-Трейд» (далее - ООО «РК-Трейд», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2020 указанное заявление принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 10.03.2020.

Информация о движении дела, месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети Интернет по адресу: www.omsk.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2020 общество с ограниченной ответственностью «РК-Трейд» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 10.07.2020), временным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 644099, <...>, а/я 330), являющегося членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.07.2020 ООО «РК-Трейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «РК-Трейд» открыта процедура конкурсного производства сроком до 14.01.2021; конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 644099, <...>, а/я 330), являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»; судебное заседание по рассмотрению отчета назначено на 10.12.2020.

30.12.2021 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными сделок должника - договора купли-продажи транспортного средства от 19.03.2019 № Т139980 и договора купли-продажи транспортного средства от 27.03.2019 № 201490327.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.02.2022 указанное заявление принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 15.0.2022.

15.02.2022 от конкурсного управляющего поступило заявление о фальсификации доказательств. Согласно заявлению просит провести почерковедческую экспертизу, на рассмотрении которой поставить вопросы: установить выполнена ли подпись в договоре купли-продажи автомобиля от 19.03.2019 № Т138990 и акте приема-передачи от 22.03.2019 ФИО5 или иным лицом; также просит признать договор и акт сфальсифицированным.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АВТОМИР-74» (ИНН <***>, 107497, <...>, э./пом 2/203).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Арбитражный суд отдельно разъяснил лицу, заявившему ходатайство, уголовно-правовые последствия такого заявления, установленные статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос. Подписка о предупреждении подлежит приобщению к протоколу судебного заседания.

Стороне, представившей доказательство, разъяснялись уголовно-правовая ответственность, предусмотренная статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации за фальсификацию доказательства по гражданскому делу.

Суд предложил, ООО «Рольф Моторс», ФИО2:

- выразить в письменном виде позицию по заявленному ходатайству о фальсификации доказательств,

- исключить из числа доказательств с оформлением письменного заявления договор купли-продажи автомобиля от 19.03.2019 № Т138990 и акт приема-передачи от 22.03.2019,

- представить в материалы дела подлинник договора купли-продажи автомобиля от 19.03.2019 № Т138990 и акт приема-передачи от 22.03.2019.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявления в полном объеме, представил доказательства направления копии заявления в адрес ответчика.

Представитель ООО «Рольф Моторс» поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание не явились, извещены.

При наличии вышеизложенных обстоятельств дело подлежит рассмотрению по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь в суд с заявлением, конкурсный управляющий указывает, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «РК-Трейд» выявлено, что в период деятельности единоличного исполнительного органа ООО «РК-Трейд» в лице директора ФИО5 19.03.2019 с расчётного счёта должника, открытого в ПАО «Плюс Банк», перечислены денежные средства в сумме 3 700 000 рублей, полученные в кредит, в адрес ООО «Рольф Моторс», с основанием платежа: оплата по счету №Т138980/1 от 19.03.2019 за оборудование по договору №Т138980 от 19.03.2019 (в том числе НДС 20 %) 616666,67 рублей, что подтверждается платежным поручением № 109 от 19.03.2019. От контрагента в ответ на требования конкурсного управляющего получена первичная документация: договор купли-продажи, акты приёма-передачи о приобретении ООО «РК-Трейд» в лице директора ФИО5 по договору купли-продажи от 19.03.2019 № Т138980, акту приёма-передачи от 22.03.2019, продавец - ООО «Рольф Моторс» транспортного средства: TOYOTA HIGHLANDER, VIN:<***>, 2019 года выпуска, номер двигателя, кузов: 2GR 8463013, паспорт транспортного средства: 78 УХ 624340 от 15.03.2019. Как указывает управляющий, ФИО5 в период исполнения обязанности директора ООО «РК-Трейд» в сделках купли-продажи ТС не участвовала, спорное ТС по актам не принимала, доверенности не выдавала и не подписывала. В договоре купли-продажи, акте, товарных накладных подпись от её имени выполнена третьим лицом. Указанные сделки не одобряла. Согласно сведениям MOTH и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, по данным ФИС ГИБДД-М, указанное транспортное средство за должником не регистрировалось. По мнению управляющего, при рассмотрении обособленного спора по обязанию руководителя должника передать управляющему имущество, установлено, что регистрирующим органом предоставлены сведения о постановке ТС на государственный учёт, из которых усматривается, что транспортное средство: марка, модель, автомобиля: TOYOTA HIGHLANDER, VIN: <***>, 2019 года выпуска, номер двигателя, кузов: 2GR 8463013, владельцем которого является ФИО2 на основании договора купли-продажи от 27.03.2019 № 201490327 приобретено у ООО "РК-Трейд" в лице директора ФИО5 Конкурсный управляющий поясняет, что ФИО5 указала, что истребуемое имущество у неё отсутствует, о месте нахождения ТС ничего не известно, поскольку ФИО5 в период исполнения обязанности директора ООО «РК-Трейд» в сделках купли-продажи ТС не участвовала, спорное ТС по актам не принимала, документы не подписывала. Доверенность не выдавала и не подписывала. Указанные сделки не одобряла. В адрес ФИО2 была направлена претензия от 15.07.2021 о предоставлении документов, на основании которых она приобрела указанное транспортное средство и документы об оплате. Претензия оставлена без ответа. Доказательств оплаты за транспортное средство не представлено. Управляющий указывает, что при анализе движения денежных средств установлено, что денежные средства на расчетный счет должника от ФИО2 не поступали. В ответ на запрос конкурного управляющего ГИБДД г. Миаса Челябинской области письмом от 11.08.2021 представлена копия договора купли-продажи от 27.03.2019 № 201490327 о продаже ООО «РК-Трейд» транспортного средства: марка, модель, автомобиля: TOYOTA HIGHLANDER, VIN: <***>, 2019 года выпуска, номер двигателя, кузов: 2GR 8463013, паспорт транспортного средства: 78 УХ 624340 от 15.03.2019, где покупателем выступает ФИО2. Полагает, что договор купли-продажи автомобиля от 19.03.2019 № Т138980, по приобретению ООО «РК-Трейд» транспортного средства: марка, модель, автомобиля: TOYOTA HIGHLANDER, VIN: <***>, 2019 года выпуска, номер двигателя, кузов: 2GR 8463013, паспорт транспортного средства: 78 УХ 624340 от 15.03.2019, где продавцом выступает ООО «Рольф Моторс»; договор купли-продажи от 27.03.2019 № 201490327, о продаже ООО «РК-Трейд» транспортного средства: марка, модель, VIN автомобиля: TOYOTA HIGHLANDER, VIN: <***>, 2019 года выпуска, номер двигателя, кузов: 2GR 8463013, паспорт транспортного средства: 78 УХ 624340 от 15.03.2019, где покупателем выступает ФИО2; являются недействительными, так как в рамках дела №А46-1551/2020 судом установлено, что ФИО5 в период исполнения обязанности директора ООО «РК-Трейд» в сделках купли-продажи ТС не участвовала, спорное ТС по актам не принимала, доверенности не выдавала и не подписывала. Согласно пояснениям ФИО5 В договоре купли-продажи, акте, товарных накладных подпись от её имени выполнена третьим лицом. В качестве правового обоснования управляющий ссылается на положения статьей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также управляющим заявлено о фальсификации доказательств, с ходатайством о назначении экспертизы.

В материалы дела от ООО «Рольф Моторс» и ФИО2 поступили отзывы на заявление, а также отзывы на ходатайство о фальсификации доказательств, согласно которым возражают против удовлетворения заявления и ходатайства.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 5 Постановления № 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пункт 6 постановления Пленума № 63 устанавливает, что согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив приведенное обоснование заявления о фальсификации, суд исходит из отсутствия целесообразности назначения соответствующей экспертизы, поскольку заявление о фальсификации доказательств может быть проверено арбитражным судом с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Кроме того, в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование лица, участвующего в деле, о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Оценив приведенное обоснование ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд исходит из отсутствия целесообразности назначения соответствующей экспертизы с учетом возможности оценки имеющихся в материалах дела доказательств без проведения экспертизы.

В силу абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Вместе с тем, суд, принимая о внимание обстоятельства дела, проверив заявление о фальсификации доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами.

Суд в порядке статьи 161 АПК РФ рассмотрел заявление конкурсного управляющего о фальсификации и не нашел оснований для его удовлетворения.

При указанных обстоятельствах суд отклоняет заявление о фальсификации доказательств и отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, 19.03.2019 между ООО «Рольф Моторс» и ООО «РК-Трейд» заключен Договор № Т13890 купли-продажи (далее - Договор), согласно условиям которого ООО «Рольф Моторс» обязуется передать в собственность ООО «РК-Трейд» автомобиль TOYOTA HIGHLANDER, VIN: <***>, 2019 года выпуска, номер двигателя, кузов: 2GR 8463013, (далее - Автомобиль), а ООО «РК-Трейд» обязуется принять и оплатить указанный автомобиль на условиях, определенных в договоре.

Стоимость Автомобиля согласно п. 2.1 Договора составляет 3 700 000 рублей.

19.03.2019 платежным поручением № 109 со стороны должника обязательства по оплате автомобиля исполнены в полном объеме: денежные средства в размере 3 700 000 рублей за приобретенный Автомобиль перечислены ООО «Рольф Моторс».

21.03.2019 должник посредством представления информационного письма уточнил назначение платежа по платёжному поручению №109 от 19.03.2019 и указал назначением платежа считать оплату по Договору №Т138980/1 купли-продажи товара от 19.03.2019.

22.03.2019 года ООО «Рольф Моторс» передал, а должник принял Автомобиль, что подтверждается Актом приема-передачи автомобиля от 22.03.2019 к Договору № КТЦ0080278 от 28.03.2019.

Договор № Т13890 купли-продажи со стороны должника подписан ФИО5 -лицом, действующим от имени должника на основании устава, указанное лицо, также получило Автомобиль по акту приема-передачи.

27.03.02019 Автомобиль продан в г. Самара по договору « 20190327 ФИО2, стоимость Автомобиля составляет 3 652 000 руб.

По факту приобретения Автомобиля ФИО2 в отзыве и пояснениях указывает, что в конце 2018 года заказала автомобиль «TOYOTA HIGHLANDER» у официального дилера TOYOTA в г. Челябинске. Однако, в назначенный срок автомобиль доставлен не был, несмотря на неоднократный перенос сроков доставки. Было принято решение о подборе автомобиля в других регионах. Выбор был остановлен на ООО «Авирра», расположенном в г. Самаре, которое гарантировало доставку автомобиля, необходимого цвета и комплектации, по предоплате. Далее, 14.03.2019 был заключен договор поставки № 20190314, где прописаны все необходимые условия. Продавцом в лице Генерального директора ООО «Авирра» ФИО6 14.03.2019 выставлен счет № 451 на предоплату по договору на сумму 70 000 рублей. Данный счет оплачен покупателем ФИО2 15.03.2019, что подтверждается платежным поручением № 43 от 15,03.2019. Обмен документами проходил посредством электронной почты. Через несколько дней продавец связался с покупателем ФИО2 и пояснил, что автомобиля, указанного в договоре поставки от 14.03.2019, нет в наличии, могут доставить аналогичный, но год выпуска 2019 и дороже на 40 000 рублей, в связи чем 18.03.2019 был составлен новый договор поставки. После получения информации о доставке автомобиля, ФИО2, сняла часть денежных средств с вклада, и приобрела авиабилеты на 27.03.2019 на рейс Екатеринбург-Самара. 27.03.2019 в салоне ООО «Авирра» менеджер, с которым ФИО2 общалась ранее, показал ей автомобиль. После осмотра, ФИО2 в кассу автосалона внесены денежные средства в размере 3 582 000 рублей наличными, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.03.2019. Далее, ФИО2 передан готовый пакет документов на автомобиль от имени ООО «РК-Трейд»: договор купли-продажи транспортного средства № 201490327 от 27.03.2019 (оригинал); акт приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи транспортного средства № 201490327 от 27.03.2019 (оригинал); паспорт транспортного средства (оригинал), в котором содержались все необходимые отметки. В этот же день ФИО2 автомобиль забрала, и возвращалась домой на нем. 28.03.2019 позвонил менеджер автосалона и сообщил, что в пакет документов не вложена была сервисная книжка на автомобиль. Позднее данный документ был направлен по адресу покупателя посредством службы экспресс-доставки СДЭК. 29.03.2019 приобретенный автомобиль поставлен на регистрационный учет в ГИБДД г. Миасс Челябинской области. В настоящее время ФИО2 не является собственником указанного автомобиля, так как 23.10.2021 состоялся обмен старого автомобиля на новый с доплатой по системе «трейд-ин».

23.10.2021 автомобиль приобретен ООО «Автомир-74» по договору купли-продажи № 1700783.

Факт исполнения условий договора со стороны ООО «Рольф Моторс» подтверждается также наличием записи в паспорте транспортного средства автомобиля о том, что с 22.03.2019 собственником автомобиля является ООО «РК-Трейд» на основании Договора купли-продажи № Т13890 от 19.03.03.2021.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 N 305-ЭС18-18386(3) и др.). Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа "специальный закон вытесняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Констатация недействительности ничтожной сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве прав иных кредиторов должника). Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

В материалы дела не представлены доказательства того, что сделка была заключена исключительно с намерением причинить вред кредиторам при обстоятельствах, выходящих за пределы юридического состава, указанного в статье 61.2 Закона о банкротстве.

Довод о наличии разницы в размере 48 000 руб. между покупной ценой и ценой продажи не является надлежащим доказательством, свидетельствующим о неравноценности встречного предоставления.

В соответствии положениями п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В связи с чем наличие разницы в между ценой приобретения и продажной ценой не может рассматриваться как недобросовестное поведение ответчика, равно как и совершение оспариваемого Договора на условиях неравноценного встречного исполнения.

Доводы управляющего о скорой продаже транспортного средства должником ФИО2 отклоняются судом как необоснованные, поскольку граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Бесспорных доказательств аффилированности или иной заинтересованности сторон договора, конкурсным управляющим, вопреки статье 65 АПК РФ, не представлены.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 само по себе наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не препятствуют суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения оспариваемых сделок) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам.

В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих сторон - участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу ст. ст. 421, 424 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции правовой нормы, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон, и отсутствие намерений создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не принято во внимание, что при заключении спорных договоров стороны совершили необходимые правовые действия, направленные на достижение определенного результата: имущество передано по акту приема-передачи, в тексте договора прямо указано на их возмездность, согласована цена продаваемого имущества, обязательства по оплате исполнены в полном объеме и в установленный Договором срок.

Таким образом, должник при исполнении обязательств по оплате стоимости автомобиля получил экономический эффект, приобрел транспортное средств с последующей его продажей и получением денежных средств.

В данном случае, в представленных документах суду имеется наличие печати, что свидетельствует о том, что именно подписавшее документы лицо в данной ситуации было вправе действовать от имени получателя товара. Постановка печати на документах является подтверждением полномочий подписавшего их лица как представителя получателя товара.

В п.5.24 ГОСТ Р 7.0.97-2016, утвержденного Приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст, указано, что печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наличие оттиска печати на документах порождает юридический факт, с наличием которого у определенного лица возникают права и обязанности, поскольку печать и штамп являются средствами индивидуализации юридического лица и находятся в доступе у самого общества, доступ к ней имеют только уполномоченные лица. Соответственно, печать удостоверяет подлинность подписи, а также тот факт, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации (Постановление АС Северо-Западного округа от 18.06.20 по делу №А21-572/2019).

Кроме того, ни ФИО5 (руководитель должника), ни конкурсным управляющим не представлено обоснований доводов об отсутствии печати у должника, не дано пояснений о том, каким образом печать должника могла выбыть у общества.

При этом, суд принимает во внимание отсутствие сведений о том, что печать организации находилась в свободном доступе.

Доказательства обращения с заявлением в полицию о незаконности использования данной печати третьими лицами не представлены, о фальсификации печатей не заявлено. (Определение Верховного Суда РФ от 08.04.2021 N 303-ЭС21-2892 по делу N А73-788/2020, Определение Верховного Суда РФ от 14.07.2021 N 305-ЭС21-10811 по делу N А40-54022/2020).

Таким образом, факт того, что оспариваемые договоры купли-продажи и акты приема-передачи транспортных средств заверены печатью организации, а также факт того, что ФИО5 не заявляла о неправомерном ее использовании, свидетельствует о наличии полномочий на заключение указанных сделок.

Так, согласно п.7.5 Инструкция Банка России от 30.05.2014 N 153-И право подписи платежного поручения принадлежит единоличному исполнительному органу клиента - юридического лица (единоличному исполнительному органу), а также иным сотрудникам (работникам), наделенным правом подписи клиентом - юридическим лицом, в том числе на основании распорядительного акта, доверенности. Электронную платежку удостоверяют электронной подписью, кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что ее составил плательщик (его уполномоченное лицо) (п. 1.26 Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П). Поскольку электронная подпись является аналогом собственноручной подписи, ответственность за ее исполнение лежит на ее владельце. Использование электронной подписи с нарушением конфиденциальности соответствующего ключа не освобождает владельца от ответственности за неблагоприятные последствия, наступившие в результате такого использования. (Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 N 05АП-7332/2019 по делу N А51-20242/2018, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 N 11АП-3560/2021 по делу N А65-23462/2020, Арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2021 N Ф06-42411/2018 по делу N А12-35538/2017).

Исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение (Положение Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств").

Оплата по одному из оспариваемых договоров купли-продажи производилась в безналичном порядке.

Из материалов дела следует, что в период деятельности единоличного исполнительного органа ООО «РК-Трейд» в лице ФИО5 в период с 12.03.2019 по 29.03.2019 с расчетного счета общества в адрес сторонних организаций перечислены денежные средства в сумме 35 179 790 рублей в счет оплаты приобретенных ООО «РК-Трейд в лице директора ФИО5 транспортных средств.

Возражений в отношении вышеуказанных переводов денежных средств с расчетного счета организации ФИО5 не заявляла, также со стороны ФИО5 в правоохранительные органы не заявлялось о факте мошенничества, то есть хищения денежных средств в особо крупном размере с расчетного счета организации, в связи с чем доводы ФИО5 о том, что она не знала о сделках купли-продажи транспортных средств и не одобряла их, равно как не давала полномочий для их совершения, а также ссылка управляющего на иной обособленный спор в рамках дела о банкротстве ООО «РК-Трейд», суд признает несостоятельными.

Доказательств перевода денежных средств, а также изменения платежа в отсутствие волеизъявления ФИО5 как руководителя должника, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 9 Закона о бухгалтерском учете от 06.12.2011 N 402-ФЗ каждая операция по передаче товарно-материальных ценностей подтверждается документами первичного бухгалтерского учета.

Представленные в материалы дела документы подписаны сторонами без замечаний, содержат все необходимые реквизиты: дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, сведения о наименовании, количестве и цене товара и подписи лиц, отпустивших и принявших товар.

В связи с чем возражения конкурсного управляющего о наличии фиктивного документооборота с целью вывода активов должника, внутрикорпоративной договоренности автосалонов об использовании различных пакетов оправдательных документов по сделкам судом отклоняются, поскольку не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

ФИО2 по договору купли-продажи от 27.03.2019 приобретено спорное транспортное средство. Данное транспортное средство приобретено за счет собственных денежных средств, что подтверждается протоколом допроса.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что конкурсный управляющий не доказал, что реальные хозяйственные отношения между сторонами договора отсутствовали.

Необходимо также учитывать, что кроме стоимостных величин при квалификации сделки во внимание должны приниматься и все обстоятельства ее совершения, указывающие на возможность получения взаимной выгоды сторонами, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671 (2).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательств несоразмерности стоимости аналогичных товаров, а также неравноценности встречного предоставления конкурсным управляющим не представлено. Доказательства признания оспариваемых сделок недействительным или ничтожным в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы обособленного спора не представлены.

Материалами дела также не установлено, что при совершении сделок стороны вышли за пределы осуществления гражданских прав (допустили злоупотребление правом).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований для признания сделок недействительными, как по специальным основания, предусмотренным Законом о банкротстве, так и на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 184, статья 186 АПК РФ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление (вх. № 29 от 10.01.2022) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РК-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 644007, <...>) ФИО1 оставить без удовлетворения.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Н.А. Горобец