Определение № А46-15550/07 от 11.08.2011 АС Омской области

233/2011-65785(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, e-mail: info@omsk.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск № дела 11 августа 2011 года А46-15550/2007

Резолютивная часть определения объявлена 02 августа 2011. Полный текст определения изготовлен 11 августа 2011.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи Скиллер-Котуновой Е.В.,

судей Вагановой Т.А., Сорокиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего производственного кооператива «Сельхозтехника» Большереченского района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 и заявление об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника

в судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий - ФИО1 (по паспорту);

от ФНС России – ФИО2 по доверенности б/н от 24.01.2011; ФИО3 по доверенности от 01.04.2011;

от Управления Росреестра по Омской области – ФИО4 по доверенности № 222 от 29.12.2010;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 05.08.2008 производственный кооператив «Сельхозтехника» (далее - ПК «Сельхозтехника», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением арбитражного суда от 24.08.2009 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПК «Сельхозтехника».

Определением арбитражного суда от 08.09.2009 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Определениями арбитражного суда от 01.09.2009, 02.02.2010, 13.07.2010 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 11.01.2011.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, заявитель, податель жалобы) в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилась с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ПК «Сельхозтехника» ФИО1 как

незаконные и несоответствующие требованиям Закона о банкротстве.

Основанием для обращения с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 послужило то, что он ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, действует не в интересах кредиторов, своими действиями нарушает нормы Закона о банкротстве, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:

- в нарушение пункту 7 статьи 110, статье 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Закона, действующей на момент введения процедуры банкротства) (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий ФИО1 не представил собранию кредиторов порядок продажи путем публичного предложения имущества должника, непроданного по итогам проведения торгов;

- конкурсный управляющий в нарушение пункта 6 статьи 24, статьи 124 Закона о банкротстве своими действиями приводит к необоснованному затягиванию срока проведения процедуры конкурсного производства в отношении ПК «Сельхозтехника»;

- конкурсным управляющим ФИО1 в нарушение статей 129, 134 Закона о банкротстве собранию кредиторов должника представляется недостоверная информация о сформированной конкурсной массе должника;

- в нарушение абзаца 9 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не предпринимаются меры, направленные на возврат имущества должника в конкурсную массу;

- конкурсным управляющим в нарушение части 2 статьи 129 Закона о банкротстве не уволены работники должника.

В жалобе заявитель просит рассмотреть вопрос об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПК «Сельхозтехника» в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей.

Определением арбитражного суда от 18.04.2011 жалоба ФНС России принята и назначена к судебному разбирательству на 10.05.2011.

Определением арбитражного суда от 10.05.2011 судебное заседание по рассмотрению жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 отложено на 31.05.2011.

Определением суда от 31.05.2011 судебное заседание по рассмотрению жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 отложено на 05.07.2011.

Определением арбитражного суда от 05.07.2011 судебное заседание по рассмотрению жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 отложено на 02.08.2011.

В связи с отсутствием судей в составе суда произведена замена в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ; рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 обратился с ходатайством об отложении судебного заседания по рассмотрению жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника до рассмотрения заявления представителя собрания учредителей ПК «Сельхозтехника» ФИО6 Омская область об исключении требования ФНС России из реестра требований кредиторов, пояснил, что определением арбитражного суда от 28.06.2011 указанное заявление было принято к производству суда. 11.07.2011 определением суда рассмотрение данного заявления отложено на 16.08.2011.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего ПК «Сельхозтехника» об отложении судебного заседания в связи с тем, что рассмотрение жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника неоднократно было отложено определениями суда по ходатайству конкурсного управляющего, которые ведут к затягиванию рассмотрения настоящей жалобы заявителя на нарушение его прав и законных интересов действиями (бездействием) конкурсного управляющего ФИО1

Рассмотрев заявленное ходатайство конкурсного управляющего Бахтиярова Е.А. об отложении судебного заседания по рассмотрению жалобы ФНС России, суд определил отказать в его удовлетворении в связи с отсутствием правовых оснований для отложения судебного разбирательства.

Представитель ФНС России поддержал доводы, указанные в жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, просил отстранить арбитражного управляющего должника от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПК «Сельхозтехника».

Конкурсный управляющий ФИО1 представил письменный отзыв на жалобу уполномоченного органа, пояснил, что доводы, изложенные в жалобе, считает необоснованными, а жалобу и ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей неподлежащими удовлетворению.

Рассмотрев жалобу ФНС России, отзыв конкурсного управляющего ФИО1, материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд считает жалобу уполномоченного органа подлежащей удовлетворению частично исходя из следующего.

1. Относительно довода ФНС России о нарушении конкурсным управляющим ФИО1 пункта 7 статьи 110, статьи 139 Закона о банкротстве (в редакции Закона, действующей на момент введения процедуры банкротства) суд установил следующее.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

С момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Это же положение содержится в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 №130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296- ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку решение о признании ПК «Сельхозтехника» вынесено 05.08.2008, то есть до принятия Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», процедура конкурсного производства в отношении должника должна осуществляться по правилам Закона о банкротстве в редакции, действующей до принятия Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. Условия продажи имущества должника должны предусматривать получение денежных

средств за проданное имущество не позднее чем через месяц с даты заключения договора купли-продажи или семь дней с момента возникновения права собственности у покупателя.

В силу пункта 6 статьи 139 Закона о банкротстве продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 настоящего Федерального закона, с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

Согласно пункту 7 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если предприятие не было продано в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, порядок продажи предприятия на торгах устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством публичного предложения. При этом предприятие не может быть продано по цене ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника.

В соответствии с имеющимися материалами дела конкурсным управляющим ПК «Сельхозтехника» ФИО5 проведена инвентаризация имущества ПК «Сельхозтехника» (опись № 1 от 10.12.2008 и № 2 от 27.02.2009), оценка имущества должника, представлен отчет общества с ограниченной ответственностью «Центр Финансового Консалтинга и Оценки» № 059-09 от 13.07.2009.

Положение конкурсного управляющего о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника утверждено собранием кредиторов от 24.04.2009.

Собраниями кредиторов должника от 29.05.2009 и 14.01.2010 утверждены дополнения в порядок продажи имущества должника.

05.08.2009 реализовано имущества должника, а именно: автомобиль ГАЗ 52 МЖ, здание КПП, на общую сумму 315,5 тыс. рублей.

Торги по продаже имущества ПК «Сельхозтехника», назначенные на 27.03.2010, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок для участия в торгах.

Повторные торги, проведение которых было назначено на 29.05.2010, также были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Третьи торги, назначенные на 24.07.2010, были признаны несостоявшимися ввиду отсутствием заявок для участия в торгах.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 пояснил, что ПК «Сельхозтехника» является сельскохозяйственной организацией в связи с чем продажа имущества должника должна производиться с учетом особенностей, установленными пунктом 3 статьи 179 Закона о банкротстве, в связи с чем, имущество должника после признания торгов несостоявшимися должно быть предложено лицам с преимущественным правом выкупить предприятие должника, далее продаваться на открытых торгах в форме аукциона.

Представитель ФНС России возражал против применения указанной нормы Закона о банкротстве к продаже имущества ПК «Сельхозтехника».

Указанный довод не принимается судом во внимание в связи с отсутствием правовых и фактических оснований для применения к должнику статьи 179 Закона о банкротстве.

Дополнительно, конкурсный управляющий ФИО1 пояснил, что 08.07.2010 было получено заявление представителя собрания учредителей ПК «Сельхозтехника» о предоставлении информации, необходимой для погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, 16.07.2010 подготовлен и направлен соответствующий ответ, позднее представитель собрания учредителей обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Ввиду изложенного конкурсный управляющий ФИО1 считал невозможным реализацию имущества, включенного в конкурсную массу должника, в связи с наличием возможности полного удовлетворения требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов ПК «Сельхозтехника», за счет средств учредителей, и необходимость сохранения имущества для продолжения хозяйственной деятельности должника.

Указанный довод конкурсного управляющего ФИО1 также не может быть принят судом во внимание в связи с тем, что по смыслу Закона о банкротстве обращение

представителя учредителей должника с заявление о намерении погасить кредиторов ПК «Сельхозтехника» не освобождает конкурсного управляющего должника от обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, в частности, по продаже имущества должника и расчету с кредиторами.

На основании изложенного, суд считает бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в непредставлении собранию кредиторов порядка публичной продажи имущества, не проданного по итогам трех торгов от 24.07.2010, в пределах сроков, установленных пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве не соответствующим пункту 7 статьи 110, статье 139 Закона о банкротстве (в редакции Закона, действующей на момент введения процедуры банкротства), вследствие чего может быть нарушено право конкурсных кредиторов на удовлетворение своих требований за счет реализации имущества должника, включенное в конкурсную массу, в порядке очередности погашения требований кредиторов, установленной законом.

2. Относительно довода ФНС России о том, что конкурсный управляющий ПК «Сельхозтехника» в нарушение пункта 6 статьи 24, статьи 124 Закона о банкротстве своими действиями приводит к необоснованному затягиванию срока проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится сроком на год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества

Конкурсное производство в отношении ПК «Сельзохтехника» было открыто 05.08.2008 сроком на 12 месяцев. Срок конкурсного производства в отношении должника продлялся судом определениями от 01.09.2009, 02.02.2010, 13.07.2010 до 11.01.2011.

Определениями арбитражного суда от 11.01.2011, 15.02.2011, 22.03.2011, 12.04.2011, 24.05.2011, 05.07.2011 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ФИО1 о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника отложено по ходатайству конкурсного управляющего ПК «Сельхозтехника».

В судебном заседании представитель ФНС России пояснил, что конкурсный управляющий должника, действуя недобросовестно и неразумно, своими действиями затягивает проведение процедуры конкурсного производства, что может привести к нарушению права уполномоченного органа на погашение требований к должнику за счет реализации имущества в связи с погашением расходов на проведение процедур банкротства; уточнил, что ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства мотивированы тем, что проводятся мероприятия по оформлению технических паспортов на объекты недвижимого имущества, а также кадастрирование земельного участка, расположенного по адресу: <...>. Однако, ни на собрания кредиторов должника, ни к отчету каких – либо документов, свидетельствующих об указанных обстоятельствах, не представлено.

Конкурсный управляющий ФИО1 пояснил, что уполномоченными организациями проведена работа по размежеванию земельного участка для выделения собственнику, кроме того, разрешен спор о сервитутах, большинство объектов недвижимости, принадлежащих должнику, проданы и технические паспорта оформляются именно на данные объекты; на имущество, имеющееся у должника, конкурсным управляющим получены необходимые правоустанавливающие документы, в связи с чем в настоящее время появилась возможность реализации оставшегося имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы, конкурсным управляющим Бахтияровым Е.А. суду не представлены доказательства работы, которую выполнил конкурсный управляющий для получения правоустанавливающих документов на имущество должника, а также времени их получения.

На основании изложенного, суд считает обоснованной и подлежащей удовлетворению жалобу ФНС России в части признания несоответствующими пункту 6 статьи 24, статье 124 Закона о банкротстве, действия ФИО1 по необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства, как нарушающие право конкурсных кредиторов на удовлетворение своих требований за счет реализации имущества должника, включенное в конкурсную массу, в порядке очередности погашения требований кредиторов и срок, установленные законом.

3. Относительно доводов ФНС России о том, что в нарушение статей 129, 134 Закона о банкротстве собранию кредиторов должника конкурсным управляющим ФИО1 представляется недостоверная информация о сформированной конкурсной массе должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета

Закон о банкротстве гарантирует кредиторам право на получение не реже чем один раз в месяц отчетов о деятельности конкурсного управляющего, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также право участвовать в собрании кредиторов, контролирующем деятельность арбитражного управляющего.

Соответственно, на конкурсного управляющего возлагается в качестве гарантии обеспечения реализации кредиторами своих прав обязанность по организации и проведению собраний кредиторов, предоставлению отчетов и иной информации.

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе, о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества.

Из пояснения конкурсного управляющего ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что большинство объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику, были проданы в 2009 году, с указанного периода в отношении данных объектов ведется работа по оформлению технических паспортов; земельный участок, в отношении которого ведется кадастрирование, расположенный по адресу: <...>, не принадлежит должнику на праве собственности, поэтому он не подлежит включению в конкурсную массу должника; в настоящее время конкурсным управляющим должника проводится работа по подготовке и реализации оставшихся объектов недвижимого имущества.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, кредиторы должника имеют право на получение достоверной информации о проделанной конкурсным управляющим работе, о финансовом состоянии должника.

Суд считает необходимым отметить, что из представленных в материалы дела отчетов конкурсного управляющего ПК «Сельхозтехника» о своей деятельности и ходе конкурсного производства, остается неясным какие объекты и когда были реализованы конкурсным управляющим, на какие объекты ведется оформление правоустанавливающих документов, в отношении каких конкретно объектов конкурсным управляющим проводятся мероприятия по подготовке и организации из продажи.

На основании изложенного, суд считает не соответствующими статье 129, 143 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего по предоставлению собранию кредиторов недостоверной информации о сформированной конкурсной массе, что нарушает право уполномоченного органа на своевременное получение достоверной и полной информации о ходе процедуры банкротства, финансовом состоянии должника и деятельности конкурсного управляющего.

4. Относительно доводов подателя жалобы о том, что в нарушение абзаца 9 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не предпринимаются меры, направленные на возврат имущества должника в конкурсную массу, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В судебном заседании представитель ФНС России пояснил, что конкурсным управляющим должника с 2008 года в конкурсную массу не включен объект недвижимости, а именно земельный участок, расположенный по адресу: <...>, в отношении которого как неоднократно пояснял конкурсный управляющий ПК «Сельхозтехника» в судебных заседаниях по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, мотивируя ходатайство о продлении срока конкурсного производства, ведется межевание кадастрирование.

Конкурсный управляющий ФИО1 пояснил, что данный земельный участок принадлежит ПК «Сельхозтехника» на праве постоянного (бессрочного) пользования, а не собственности, в связи с чем данный земельный участок не может быть включен в конкурсную массу должника.

Таким образом, в действиях (бездействии) конкурсного управляющего ФИО1 не усматривается нарушения абзаца 9 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, а именно непринятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в связи с чем отказывает в удовлетворении жалобы по данному основанию.

5. Относительно доводов жалобы ФНС России о нарушении конкурсным управляющим ФИО1 части 2 статьи 129 Закона о банкротстве судом установлено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Согласно данным отчета конкурсного управляющего ФИО1, что не оспаривается уполномоченным органом, приказами № 1 и № 2 от 22.10.2009 работники должника были предупреждены о предстоящем увольнении. В настоящее время двое работников должника, а именно: заместитель по хозяйственным вопросам – ФИО7, бухгалтер – ФИО8, продолжают работать в ПК «Сельхозтехника».

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 пояснил, что бухгалтер необходим для составления и представления в компетентные органы документов бухгалтерской и налоговой отчетности, заместитель по хозяйственным вопросам – для поддержания имущества должника в пригодном для использования и, соответственно, реализации состоянии, и для обеспечения сохранности имущества ПК «Сельхозтехника». Сохранение данных штатных работников минимизирует расходы на проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника.

В соответствии с позицией Пленумы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации

конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по данному основанию.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Установленые судом обстоятельства ненадлежащего исполнения и неисполнения арбитражным управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ПК «Сельхозтехника» являются достаточным основанием для отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в случае рассмотрения арбитражным судом вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе в случае отстранения или освобождения ранее утвержденного арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, утверждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона РФ от 30.12.2008 № 296-ФЗ).

В силу положений пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве при отстранении конкурсного управляющего суд одновременно утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве, которая, в свою очередь, содержит отсылку к порядку, установленному статьей 45 названного Закона.

В связи с чем, суд назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ПК «Сельхозтехника».

На основании изложенного и руководствуясь статями 24, 110, 124, 129, 139, 143 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-186, 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Жалобу Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего производственного кооператива «Сельхозтехника» Большереченского района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 удовлетворить частично:

признать не соответствующим пункту 7 статьи 110, статье 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Закона, действующей на момент введения процедуры банкротства) (далее – Закон о банкротстве) бездействие ФИО1 по непредставлению собранию кредиторов порядка публичной продажи имущества, не проданного по итогам трех торгов от 24.07.2010, в пределах сроков, установленных пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве;

признать ненадлежащим, несоответствующим пункту 6 статьи 24, статье 124 Закона о банкротстве, действия ФИО1 по необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства;

признать не соответствующими статье 129, 143 Закона о банкротстве предоставление собранию кредиторов недостоверной информации о сформированной конкурсной массе.

2. В удовлетворении остальной части жалобы отказать.

3. Заявление Федеральной налоговой службы об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего производственного кооператива «Сельхозтехника» Большереченского района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

4. Назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего производственного кооператива «Сельхозтехника» Большереченского района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) на 30 августа 2011 года на 11 часов 15 минут.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

И.В. Сорокина