Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Звягольской Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу кредиторов (участников долевого строительства) АО «ТПИ «Омскгражданпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1, ФИО2, ФИО3 на действия внешнего управляющего АО «ТПИ «Омскгражданпроект» ФИО4 (644007, г. Омск, а/я 7963) содержащую ходатайство об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей внешнего управляющего АО «ТПИ «Омскгражданпроект», а также протокол собрания кредиторов АО «ТПИ «Омскгражданпроект» от 22.07.2019 содержащий решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении внешнего управляющего АО «ТПИ «Омскгражданпроект» ФИО4 при участии в деле в качестве заинтересованных лиц, Ассоциации Ведущих Арбитражных управляющих «Достояние», Управления Росреестра по Омской области, ФНС России,

при участии в судебном заседании:

от ФИО5 - лично (паспорт),

от ФИО6 - лично (паспорт),

от ФИО7 - лично (паспорт), ФИО8 по доверенности от 11.02.2019 № 55 АА 2074258 (паспорт),

от ООО «Ф-Консалтинг» - ФИО9 по доверенности от 06.08.2019 (паспорт),

от ФИО10 - ФИО11 по доверенности от 18.10.2018 № 55 АА 1943702 (паспорт),

от внешнего управляющего - лично (паспорт), ФИО12 по доверенности от 10.06.2019 (паспорт),

от Управления Росреестра по Омской области - Лабунец.Т.В. по доверенности от 09.01.2019 № 15 (удостоверение, диплом),

от ФНС России - ФИО13 по доверенности от 08.04.2019 № 01-17/05365 (удостоверение),

иные лица, участвующие в деле - не явились.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2019 (резолютивная часть от 14.02.2019) в отношении АО «ТПИ «Омскгражданпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим АО «ТПИ «Омскгражданпроект» утвержден ФИО4.

Публикация сообщения, в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», состоялась в газете «Коммерсантъ» № 33 от 22.02.2019.

03.04.2019 конкурсные кредиторы - ФИО1, ФИО2, ФИО3 (далее - конкурсные кредиторы, участники долевого строительства, заявители) обратились в Арбитражный суд Омской области с жалобой (вх. 75029), в которой просили признать незаконными действия (бездействие) внешнего управляющего АО «ТПИ «Омскгражданпроект» ФИО4, выразившиеся в не определении степени готовности объектов незавершенного строительства жилых домов № 3 и № 4 по ул. 70 лет Октября в КАО г. Омска и размера финансирования, необходимого для завершения их строительства, не подготовке сметы и непредставлении подрядчику проектов договоров строительного подряда, а также в невыполнении предусмотренных планом внешнего управления мер по оспариванию сделок должника и взысканию дебиторской задолженности, отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей внешнего управляющего АО «ТПИ «Омскгражданпроект».

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.06.2019 жалоба конкурсных кредиторов принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 10.07.2019, саморегулируемой организации - Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» предложено направить в арбитражный суд способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления кандидатуру арбитражного управляющего, соответствующую требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для утверждения внешним управляющим АО «ТПИ «Омскгражданпроект».

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2019 рассмотрение жалобы конкурсных кредиторов отложено на 26.08.2019 от саморегулируемой организации - Ассоциации ВАУ «Достояние» истребована информация о наличии у ФИО14 допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, не ниже формы 2.

26.07.2019 в материалы дела поступил протокол собрания кредиторов АО «ТПИ «Омскгражданпроект» от 22.07.2019.

Из представленного протокола следует, что на собрании кредиторов большинством голосов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей внешнего управляющего АО «ТПИ «Омскгражданпроект».

Кроме того, собранием кредиторов выбрана кандидатура арбитражного управляющего - ФИО15, члена Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.07.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства собрания кредиторов об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей внешнего управляющего АО «ТПИ «Омскгражданпроект», от Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Меркурий» истребована информация о кандидатуре арбитражного управляющего - ФИО15 и его соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для утверждения внешним управляющим АО «ТПИ «Омскгражданпроект».

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» арбитражный суд может совместно рассмотреть жалобу лица, участвующего в деле о банкротстве, на действия конкурсного управляющего и ходатайство этого лица об отстранении конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.08.2019 жалоба кредиторов ФИО1, ФИО2, ФИО3 и рассмотрение ходатайства собрания кредиторов АО «ТПИ «Омскгражданпроект» объединено в одно производство, для совместного рассмотрения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Реализуя право на обращение в суд с ходатайством об отстранении внешнего управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, кредиторы ФИО1, ФИО2, Рубежная В.В., являясь кредиторами должника, указали
на ненадлежащее исполнение внешним управляющим своих обязанностей, кроме того в материалы дела представлено решение (протокол) собрания кредиторов от 22.07.2019, что само по себе является достаточным для рассмотрения арбитражным судом данного вопроса. Принимая во внимание изложенное, суд при рассмотрении вопроса о наличии (отсутствии) оснований для отстранения внешнего управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей должен установить допущены ли арбитражным управляющим нарушения, влекущие его отстранение от исполнения обязанностей.

При принятии судебного акта суд исходит из того, что действующим законодательством о несостоятельности предусмотрены, в частности, два основных механизма, в результате применения которых арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов: удовлетворение ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей (абзац второй пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) и удовлетворение жалобы отдельного (ых) кредитора (ов) на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Принципиальные различия названных механизмов состоят в том, что обязательным условием для отстранения арбитражного управляющего в связи с удовлетворением жалобы отдельного кредитора является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее - информационное письмо № 150). В то время как рассмотрение ходатайства собрания кредиторов об отстранении арбитражного управляющего не предполагает включение в предмет доказывания по обособленному спору наличие или возможность причинения убытков. Для его удовлетворения достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении внешнего управляющего.

Таким образом, при наличии волеизъявления большинства кредиторов законом предусмотрен упрощенный порядок лишения арбитражного управляющего полномочий. Данная позиция выражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 22.03.2018 по делу № 309-ЭС15-834(3), А60-12747/2004.

Бремя доказывания обоснованности требований по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, обратившееся с заявлением об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, а также голосовавшего за отстранение арбитражного управляющего на собрании кредиторов.

В обоснование жалобы и ходатайство указан следующий общий довод.

15.04.2019 на собрании кредиторов большинством голосов (59,6 %) был утвержден подготовленный внешним управляющим план внешнего управления Должника (далее - План).

Пунктом 2 части 7 Плана предусмотрены мероприятия по завершению строительства жилых домов № 3 и № 4 по ул. 70 лет Октября в КАО г. Омска.

Цель данных мероприятий заключается в завершении строительства жилых домов и удовлетворении требований кредиторов - участников строительства заявленных в форме требований о передаче помещений.

Стоимость данных требований составляет 265 000 000 руб. из 360 230 037 руб. 59 коп., общего размера требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.

Именно для достижения этой цели конкурсные кредиторы - участники строительства требования, которых составляют большинство, поддержали введение в отношении Должника процедуры внешнего управления, избрали ФИО4 внешним управляющим и утвердили предложенный им план внешнего управления.

План внешнего управления предусматривает заключение с генеральным подрядчиком ООО «Сибгазстройдеталь Инвест» договоров подряда на строительство жилых домой № 3 и № 4.

В плане определена стоимость завершения строительства жилого дома № 3 в размере 152 950 000 руб., жилого дома № 4 в размере 267 457 000 руб.

В качестве оплаты работ по завершению строительства объектов внешним управляющим предложено осуществить передачу генподрядчику свободных помещений в строящихся домах.

В качестве дополнительного источника финансирования предусмотрена передача генподрядчику права на подключение мощности тепловой энергии по договору с АО «ОмскРТС» № 05.50.673.04 от 06.04.2004 в размере 11,731 Гкал/час, стоимостью 62 992 000 руб.

Сроки производства работ: начало - 01 мая 2019, окончание- 30 сентября 2020.

Таким образом, согласно предложенному внешним управляющим Плану, строительство домов должно быть окончено 30.09.2020.

Кредиторы полагают, что внешним управляющим не определена степень готовности объектов незавершенного строительства жилых домов № 3 и № 4, размер финансирования необходимый для завершения строительства и не подготовлена смета.

Действуя разумно и добросовестно, внешний управляющий был обязан на стадии подготовки плана внешнего управления привлечь соответствующих специалистов и
по аналогии с частью 2 статьи 201.10 Закона «О банкротстве» подготовить мотивированное заключение о степени готовности объектов незавершенного строительства и размере финансирования (сметной стоимости завершения строительства).

После утверждения собранием кредиторов Плана, внешний управляющий ФИО4 не подготовил и не представил утвержденному собранием кредиторов генеральному подрядчику ООО «Сибгазстройдеталь Инвест», проекты договоров подряда
на строительство домов № 3 и № 4, мотивируя это отсутствием данных о стоимости завершения строительства.

16.04.2019 ООО «Сибгазстройдеталь Инвест», направило внешнему управляющему проекты договоров подряда и смету.

Внешний управляющий ФИО4 отказался от подписания предложенных договоров, устно ссылаясь на несоответствие плану внешнего управления, не направив протокол разногласий.

26.04.2019 ООО «Сибгазстройдеталь Инвест» направило внешнему управляющему ФИО4 проект договора и предложило его незамедлительно подписать.

22.05.2019, после неоднократных требований участников строительства, ФИО4 направил подрядчику подписанный им договор генерального подряда в редакции протокола разногласий, не содержащим сметы.

28.05.2019 ООО «Сибгазстройдеталь Инвест» представило внешнему управляющему ФИО4 договор подряда с протоколом согласования разногласий.

Генеральным подрядчиком было указано внешнему управляющему на несоответствие предложенных им существенных условий договора строительного подряда требованиям статьи 743 ГК РФ (смета), а в части порядка расчетов, требованиям статей 112, 201.8.1., 201.8.2. Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Договор подряда в редакции протокола согласования разногласий, ФИО4 не заключен.

Между тем, с момента утверждения собранием кредиторов Плана прошло более трех месяцев.

Завершение строительства жилых домом является одним из основных мероприятий предусмотренных планом внешнего управления. Реализация этих мероприятий позволяет решить социальную задачу передачи участникам строительства жилых помещений
и удовлетворить требования кредиторов должника на общую сумму 265 000 000 руб., что составляет более 60% от общего размера требований кредиторов включенных в реестр требований АО ТПИ «Омскгражданпроект».

Однако, вместо того чтобы добросовестно провести преддоговорную работу с подрядчиком, внешний управляющий ФИО4 создал видимость спора с кредиторами ФИО6 и ФИО7, и обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по договорам подряда.

Учитывая сроки рассмотрения арбитражным судом разногласий (п.1 ст.60 Закона «О банкротстве»), сроки обжалования вынесенных судом первой инстанции определений по данным спорам, можно с уверенностью утверждать, что заключение договоров подряда
и завершение строительства жилых домов, в сроки предусмотренные планом внешнего управления становится невозможным.

Срыв сроков начала строительства мог привести к неисполнимости Плана и перехода к процедуре конкурсного производства.

В связи с этим, кредиторы обратились к утвержденному собранием генеральному подрядчику с просьбой заключить договор на условиях ФИО4 и начать строительство.

03.06.2019 договор подряда на строительство жилого дома № 3 был заключен. Что касается завершения строительства жилого дома № 4, также предусмотренного Планом,
то до настоящего времени (момента обращения в суд с жалобой) внешний управляющий
не представил подрядчику даже проекта договора подряда.

Кредиторы считают, что внешний управляющий ФИО4 действуя в интересах залогового кредитора ООО «Ф-Консалтинг», фактически уклоняется от заключения договоров подряда на завершение строительства и реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления с целью создания условий для перехода к процедуре конкурсного производства.

При этом ФИО4 путем обращения в арбитражный суд с разногласиями по условиям договора подряда пытается придать своим незаконным действиям (бездействиям) легитимный характер.

Кроме этого, пунктом 3 части 7 Плана внешнего управления предусмотрены мероприятия по расторжению сомнительных сделок, которые были заключены должником и стали причиной отчуждения имущества по ценам ниже рыночных, а именно:

Покупатель

Номер и дата договора

купли-продажи

Адрес

Общая площадь

квартиры

(кв.м.)

Цена продажи, руб.

Удельная цена

продажи

(руб., за

кв.м.)

Отклонение от уровня рыночной стоим.

Рыночная

стоимость, руб.

Удельная рыночная стоимость(руб., за кв.м.)

ФИО16

б/н от 0.04.2014г.

ул. М. Жукова, д.65 кв.190

1 800 000

23 377

-54%

3 930 850

51 050

ФИО17

№7-4 от 07.03.2017г.

ул.

ФИО18, д.7 кв.4

303,9

5 000 000

16 453

-48%

9 541 852

31398

Акт, накладная №259

от 26.08.2016

ул. Дианова,

д. 16 кв.60

79,2

2 000 000

25 253

-44%

3 564 000

45 000

ФИО19

б/н от 29.12.2014г.

ул. ФИО18, д.8 кв.59

143,4

4 600 000

32 078

-39%

7 528 500

52 500

ФИО20 (1/3), ФИО21 (2/3)

б/н от 05.03.2015г.

ул. ФИО18, д.8 кв.24

3 300 000

33 673

-36%

5 145 000

52 500

ФИО22

Сергей

Владимирович

б/н от 24.12.2014г.

ул. ФИО18 д.8 кв.62

143,4

4 900 000

34 170

-35%

7 528 500

52 500

ФИО23

б/нот 18.04.2016г.

пр. Космический,

д.14, к. 1

кв.72

1670 000

32 115

-27%

2 288 000

44 000

ФИО24

б/нот 29.12.2014г.

ул. Шукшина

д. 11.кв.60

119,2

3 850 000

32 299

-25%

5 103 310

42 813

ФИО25

б/н от 02.02.2015г.

ул. Шукшина,

д. 11, кв.22

117,6

3 800 000

32 313

-25%

5 034 809

42 813

ФИО27

Лариса

Витальевна

б/нот 23.09.2016г.

ул. Светловс-кая, д.6 кв.60

57,1

2 050 000

35 902

-18%

2 512 400

44 000

ФИО26

Екатерина

Владимировна

№1 от 28.12.2016г.

ул. Шукшина

д.11 кв. 19

102,6

4 343 450

42 334

-15%

5 110814

49 813

На момент обращения с жалобой ни одна из приведенных выше сделок внешним управляющим не оспорена.

Не исполняются также и предусмотренные планом внешнего управления мероприятия
по взысканию дебиторской задолженности.

Учитывая процессуальные сроки рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должника по правилам Главы III.I Закона о банкротстве, общие процессуальные сроки рассмотрения дел, можно с уверенностью утверждать, что реализация плана внешнего управления и в этой части поставлена внешним управляющим ФИО4 под сомнение.

Внешний управляющий ФИО4 и его представитель жалобу кредиторов считают
не обоснованной, как и ходатайство собрания кредиторов в этой части. Представили следующие пояснения.

Нарушения в действиях внешнего управляющего в описываемом заявителями случае отсутствуют. Планом внешнего управления предусмотрено достройка домов с целью передачи жилых помещений участникам долевого строительства, и оно осуществляется уже
на протяжении нескольких месяцев.

Довод заявителей, связанный с не определением степени готовности объектов, размера необходимого финансирования и сметы, подлежат отклонению.

Положения статьи 743 ГК РФ не верно истолкованы заявителями, все существенные условия были согласованы с подрядчиком. Кроме того, тот факт, что в рассматриваемой ситуации договор был заключён и начал исполняться (фактически достройка домов идёт полным ходом), свидетельствует о том, что текущая ситуация с какой бы то ни было стороны ни фактически, ни юридически не влечёт каких-либо негативных последствий для участников долевого строительства и остальных кредиторов.

Подобная позиция заявителей является противоречивым поведением, нарушающим принцип эстоппеля. Действующее законодательство исключает возможность изменять позицию по делу и ссылаться на ранее известные и подтверждённые самими же участниками строительства обстоятельства. Заявители принимали участие в собрании кредиторов и сами голосовали за утверждение плана. Таким образом, все вопросы, связанные со степенью готовности объектов, размером необходимого финансирования и сметой, были согласованы самими же заявителями, голосовавшими за утверждение плана внешнего управления, содержащим подробный экономический анализ. Кроме того, такой вопрос как степень готовности объекта напрямую связан с таким процессом как инвентаризация имущества должника, которая была проведена внешним управляющим в установленном законом порядке, что отражено в различных документах, имеющихся в распоряжении заявителей (отчёты, сведения в ЕФРСБ и так далее).

Довод о применении по аналогии положений статьи 201.10 Закона о банкротстве, предусматривающих действия при передаче участникам строительства объекта незавершённого строительства в конкурсном производстве, ничем не мотивированы и противоречат судебной практике. Тем более не совершение таких действий не может быть положено в основу жалобы на внешнего управляющего.

Строительство было начато в июне 2019 года, то есть не произошло какого-либо существенного нарушения срока заключения и исполнения договора подряда, делающего невозможным своевременное исполнение плана внешнего управления. Подписание договора заняло определённое время, что нельзя назвать нарушением, поскольку подобная ситуация является обычной с точки зрения гражданского оборота. В соответствии с п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Условие плана внешнего управления о заключении договора на достройку дома вовсе не означает, что такой договор должен быть дописан на любых условиях, лишь бы в кратчайший срок.

Довод об искусственном характере споров о разногласиях ничем не подтверждается и является домыслом заявителей; подобная ситуация абсолютно нормальна, как с точки зрения гражданского оборота, так и с точки зрения обычной деятельности арбитражного управляющего.

Заявители неоднократно ссылаются на нарушение внешним управляющим каких-либо интересов ООО «Сибгазстройдеталь Инвест» при том, что соответствующее юридическое лицо каких-либо претензий в адрес внешнего управляющего не высказывало, а только лишь принимало участие в переговорах с внешним управляющим как с обычным контрагентом, как это обычно и происходит при осуществлении хозяйственной деятельности.

Также заявители ссылаются на не оспаривание внешним управляющим сделок должника. Подобный довод не соответствует действительности, поскольку в настоящий момент
в производстве Арбитражного суда Омской области находится ряд заявлений (например, заявления внешнего управляющего о признании недействительными сделок с ФИО26, ФИО17, ФИО27, ФИО28 и т.п.).

Кроме того, отмечаем достаточно серьёзную продолжительность сроков оспаривания сделок, что указывает на правомерность позиции внешнего управляющего, осуществляющего подготовку заявлений об оспаривании сделок поэтапно.

Подача заявлений об оспаривании сделок спустя месяц после утверждения плана внешнего управления связана с соблюдением внешним управляющим обязательного досудебного порядка урегулирования споров (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) - всем контрагентам по сомнительным сделкам направлены запросы о представлении пояснений и документов по сделкам. По истечении срока на представление возражений поданы заявления о признании сделок недействительными. Таким образом, просрочка подачи заявлений, затягивание процедуры банкротства со стороны внешнего управляющего не имелось.

То же касается и взыскания дебиторской задолженности, по поводу которой, заявителями не приведено каких-либо разъяснений, в чём заключается бездействие внешнего управляющего и как это нарушает их права.

Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Согласно абзацу пятнадцатому статьи 2 Закона о банкротстве внешнее управление является процедурой, применяемой в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

На основании пункта 2 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится
на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном настоящим Законом, не более чем на шесть месяцев, если иное
не установлено настоящим Законом.

С даты введения внешнего управления управление делами должника возлагается
на внешнего управляющего, прекращаются полномочия собственника имущества должника - унитарного предприятия (абзацы второй и четвертый статьи 94 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 106 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника (открытый перечень которых указан в статье 109 Закона
о банкротстве), условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию
и иные расходы должника.

Как следует из материалов дела, 15.04.2019 решением собрания кредиторов утвержден План внешнего управления.

В судебном заседании внешний управляющий ФИО4 пояснил, что проект договора подряда им не разрабатывался. Полагает, что такой проект должен разрабатывать подрядчик.

Относительно доводов кредиторов о затягивании подписания договоров подряда пояснил, что им согласовывались условия договора.

В судебном заседании суд выяснял у внешнего управляющего, чем обусловлено длительные промежутки между ответами подрядчику на его предложения по подписанию договора.

Внешний управляющий пояснил, что переговоры были устными, в том числе он встречался с руководителем ООО «Сибгазстройдеталь Инвест», если суду не обходимо он,
при предоставлении ему времени, готов предоставить и письменную переписку с подрядчиком.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или
не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Довод кредиторов о затягивании процесса подписания договоров подряда был изложен изначально в жалобе, поступившей в суд 11.06.2019.

Суд полагает, что у внешнего управляющего было достаточно времени для предоставления доказательств своего добросовестного поведения при выполнении обязанности по подписанию договора и оперативному согласованию его условий, приложенная к отзыву от 23.08.2019 переписка датируется июлем – августом 2019 года и не относится к согласованию условий
по дому № 3.

Безусловно, подписание договора подряда является важным событием в процедуре должника, все условия договора должны соответствовать закону и не нарушать права всех кредиторов.

Между тем, суд отмечает, что внешний управляющий, заинтересованный в скорейшем исполнении Плана внешнего управления, с учетом специфического комплекса мероприятий – достройка многоквартирных домов, социальную напряжённость дела о несостоятельности (банкротстве) АО ТПИ «Омскгражданпроект», должен был принять меры по оперативной подготовке проекта договора подряда, согласованию всех существенных условий договора,
а не ждать предложений от подрядчика.

Так, внешний управляющий не предоставил достоверных и обоснованных доказательств, во-первых, по не подготовки проектов договоров подряда, во-вторых, почему между поступлением от подрядчика предложений, ответы временным управляющим были направлены через 10 и более дней.

16.04.2019 поступил проект, внешний управляющий ФИО4 отказался от подписания предложенных договоров, 23.04.2019 направил свои предложения.

26.04.2019 ООО «Сибгазстройдеталь Инвест» направил внешнему управляющему ФИО4 проект договора.

Практически месяц с 26.04.2019 по 22.05.2019 никаких действий со стороны управляющего по данному вопросу не предпринималось, иного в материалы дела не представлено.

22.05.2019, после неоднократных требований участников строительства ФИО4 направил подрядчику подписанный им договор генерального подряда в редакции протокола разногласий не содержащим сметы.

23.05.2019 подрядчик подготовил и направил протокол согласования разногласий.

Только спустя практически два месяца 03.06.2019 был подписан договор подряда
на достройку 3 дома.

Суд расценивает действия внешнего управляющего по не оперативному согласованию условий договора подряда, что привело к отсрочке начало работ по достройке дома,
как недобросовестные, нарушающие положения ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы о не определении внешним управляющим степени готовности многоквартирных домов № 3 и № 4 о не подготовки сметы суд отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство
и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается,
что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (пункт 2 статьи 743 ГК РФ).

Пунктом 4.3 договора подряда от 03.06.2019 на заказчика (АО ТПИ «Омскгражданпроект») возложена обязанность по передаче подрядчику по акту приема-передачи утвержденную
и согласованную в установленном порядке техническую документацию в сроки согласованные с Генподрядчиком, в том числе всю проектную документацию на Объект и исполнительную документацию по всем ранее выполненных объемам работ на Объекте. Предоставление Заказчиком ненадлежащее оформленной или некомплектной документации приравнивается к ее непредставлению.

Генподрядчик не несет ответственности за качество рабочих чертежей, спецификаций и другой документации, передаваемой Заказчиком. При выявлении в них недостатков Генподрядчик сообщает об этом Заказчику. Затраты, возникающие у Генподрядчика в связи с исправлением по вине проектировщика выполненных работ, включаются в стоимость работ по п. 2.1. договора.

По общему правилу подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные
в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить
об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

В случае согласия заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком
по не зависящим от него причинам (пункт 5 статьи 743 ГК РФ).

Следовательно, обязательство по выполнению работ подрядчиком обусловлено исполнением заказчиком обязанности предоставить проектную и рабочую документацию (статья 328 ГК РФ).

Согласно п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации № 87 от 16.02.2008 г.
в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объекте капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежах, спецификации оборудования и изделий.

Одновременно с подписанием договора строительного подряда № 04/19 от 03.06.2019 сторонами подписаны График производства работ по объекту (Приложение № 1); сводный сметный расчет стоимости строительства жилого дома № 3 (Приложение № 2).

Таким образом, суд не усматривает каких-либо нарушений, в настоящее время не нашло своего подтверждения отсутствие какой-либо технической документации у подрядчика
для начала работ.

Довод представителя кредиторов ФИО1, ФИО2, Рубежной В.В., а также кредитора ФИО6 о том, что в смете стоимость работ занижена, и они опасаются,
что дом будет достроен из некачественных материалов, носит предположительный характер. Подрядчик, подписывая смету, без замечаний, принимает на себя обязательства по достройке дома и несет ответственность по качеству выполненных работ.

На основании изложенного, жалоба в этой части судом признается не обоснованной.

В обоснования ходатайства об отстранении внешнего управляющего ФИО4, представителем кредиторов, также указанно.

13.06.2019 конкурсные кредиторы: ФИО29, ФИО30, ФИО5, ФИО1, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, общий размер денежных требований которых составляет 55 201 703 руб. 84 коп., предъявили внешнему управляющему АО ТПИ «Омскгражданпроект» ФИО4 требование о проведении собрания кредиторов.

Внешний управляющий ФИО4 названное требование кредиторов не исполнил.

В своих пояснениях внешний управляющий ФИО4 пояснил, действительно
он получил требование от представителя кредиторов ФИО8 о проведении собрания кредиторов с повесткой дня:

1.Обращение в Арбитражный суд Омской области с ходатайством об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей внешнего управляющего АО ТПИ «Омскгражданпроект», в связи с неисполнением мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления АО ТПИ «Омскгражданпроект»;

2.Избрание кандидатуры арбитражного управляющего АО «ТПИ «Омскгражданпроект» или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должника.

Между тем, по устной договоренности с представителем кредиторов ФИО8 было решено, что внешний управляющий самостоятельно созовет и проведет собрание кредиторов
с указанной повесткой не позднее 15.07.2019. Факт нарушения в данной части арбитражный управляющий не оспаривает.

Поскольку мероприятий по созыву собрания кредиторов, в том числе публикации
на ЕФРСБ, кредиторы не увидели, собрание созвано и проведено кредиторами состоятельно 22.07.2019.

По итогам собрания, были приняты следующие решения:

По первому вопросу по результатам голосования проголосовали:

«ЗА» - 198 841 488,97 (61,12%) голосов от общего числа голосов кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов и реестр требований передачи жилых помещений.

«Против» - 100 675 488,14 (30,95%) голосов от общего числа голосов кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов и реестр требований передачи жилых помещений.

«Воздержался» - 14 381914,29 (4,42%) голосов от общего числа голосов кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов и реестр требований передачи жилых помещений.

Результат голосования: обратится в Арбитражный суд Омской области с ходатайством
об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей внешнего управляющего АО ТПИ «Омскгражданпроект», в связи с неисполнением мероприятий, предусмотренных Планом внешнего управления АО ТПИ «Омскгражданпроект».

По второму вопросу по результатам голосования проголосовали:

«ЗА» - ФИО15, члена Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Меркурий» проголосовали 198 841 488,97 (61,12%) голосов от общего числа голосов кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов и реестр требований передачи жилых помещений;

«ЗА» - ФИО36, члена Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» - 100 241031,94 (30,81%) голосов от общего числа голосов кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов и реестр требований передачи жилых помещений.

Результат голосования: Избрать внешним управляющим АО ТПИ «Омскгражданпроект» ФИО15, члена Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Меркурий».

Собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 14 Закона
о банкротстве).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация
и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона о банкротстве в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицами, требующими его созыва.

Таким образом, из данных норм следует, что собрание кредиторов может быть инициировано и проведено кредитором (уполномоченным органом), а не конкурсным управляющим, только в том случае:

- если кредитор обращался к конкурсному управляющему с требованием о проведении собрания,

- если конкурсный управляющий уклонился от проведения собрания кредиторов по повестке, предложенной кредитором.

Материалами дела подтверждается факт обращения кредиторов к внешнему управляющему с требованиями о проведении собрания кредиторов и неисполнение последним возложенных
на него обязанностей, что привило к нарушению п. 5 ст.12 Закона о банкротстве.

Кредиторы полагают, что действия арбитражного управляющего не соответствуют целям процедуры внешнего управления – восстановление платежеспособности АО ТПИ «Омскгражданпроект».

27.06.2019 внешним управляющим направлено уведомление ФИО10 о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата АО ТПИ «Омскгражданпроект»
с 01.09.2019.

При этом ФИО10 является одним из двух специалистов работающих на постоянной основе в АО ТПИ «Омскгражданпроект» сведения, о котором внесены в Национальный реестр строителей.

В связи с этим, увольнение данного работника влечет за собой прекращение права АО ТПИ «Омскгражданпроект» на осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства (членство в СРО «Союз строителей Омской области»), а также прекращение права осуществлять подготовку проектной документации (членство в СРО «Межрегиональный союз проектировщиков и архитекторов Сибири»).

25.06.2019 внешним управляющим Алексиным вынесен приказ № 39 о сокращении численности штата АО ТПИ «Омскгражданпроект», в том числе должности технического директора.

Кредиторы полагают, что такими действиями внешний управляющий ФИО4 не только не соблюдает вышеуказанное требование закона, но и умышленно дестабилизирует работу организации — должника.

В результате бездействия внешнего управляющего ФИО4 решением Совета Саморегулируемой организацией «Союз строителей Омской области» от 05.08.2019 № 449, было приостановлено право АО ТПИ «Омскгражданпроект» на осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства сроком
до 90 дней.

Основанием для принятия такого решения явилось отсутствие двух специалистов по месту основной работы в АО ТПИ «Омскгражданпроект», сведения о которых должны содержаться в Национальном реестре строителей.

Внешний управляющий пояснил суду, что действительно им было принято решение
о сокращении части персонала, а именно советника руководителя - технический директор (подразделение АУП); исполнительного директора (подразделение АУП); помощника генерального директора (подразделение АУП), заместителя начальника отдела (подразделение ЮрО, был подписан соответствующий приказ от 25.06.2019 № 39-о. Между тем указанные лица продолжают работать. Приказ об их сокращении не отменен. Относительно не направления Саморегулируемой организацией «Союз строителей Омской области» необходимой информации и как следствие приостановления права АО ТПИ «Омскгражданпроект»
на осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства сроком до 90 дней, пояснил, что данное обстоятельство
не причинило вред должнику, не препятствовало его деятельности.

Оценивая указанный довод жалобы, суд, пришел к следующему.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан,
в том числе, разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов.

В разработанном внешним управляющим ФИО4 Плане внешнего управления должника, утвержденном собранием кредиторов, основным из мероприятий по сохранению возможности текущей деятельности и финансирования за счет ее результатов текущих расходов на проведение процедуры внешнего управления является формирования портфеля заказов.

Неоднократно в судебных заседаниях внешний управляющий пояснял суду, что внешний управляющий осуществляет общее руководство деятельностью должника, разрабатывает, исполняет План внешнего управления, осуществляет иные полномочия в соответствии
с Законом о банкротстве. На предприятии управляющий находится каждый вторник и четверг по несколько часов, в течение которых он решает текущие задачи.

Внешним управляющим издан приказ № 5-0 о назначении ФИО37 исполнительным директором, при этом полномочиями по подписанию хозяйственных договоров с контрагентами должника ФИО37 была наделена в соответствии с принятой должностной инструкцией исполнительного директора.

ФИО10 является создателем и руководителем АО ТПИ «Омскгражданпроект»,
как следует из показаний свидетелей, опрошеных в ходе рассмотрения дела, имеет большой авторитет у коллектива, что явно способствует целям процедур – восстановление платежеспособности должника.

Арбитражным управляющим не раскрыта суду цель сокращения штата, а именно тех сотрудников, на которых сам внешний управляющий возложил обязанность по выполнению основного мероприятия по восстановления платежеспособности – формирования портфеля заказов.

Суд усматривает в данных действиях внешнего управляющего непрофессиональное
и недобросовестное поведение, нарушающие положения ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Конкурсные кредиторы полагают, что внешний управляющий ФИО4 является заинтересованным лицом по отношению к конкурсному кредитору ООО «Ф-Консалтинг»
и действует в его интересах.

Внешним управляющим предпринимались попытки передать исполнения заключенных АО ТПИ «Омскгражданпроект» контрактов, проектной организации аффилированной с ООО «Ф-Консалтинг».

В судебном заседании по данному делу, состоявшемся 11.09.2019, внешний управляющий ФИО4 подтвердил факт того, что по рекомендации ООО «Ф-Консалтинг» им была организована встреча работников АО ТПИ «Омскгражданпроект» с представителем проектной организации по фамилии ФИО38, с целью проработки данного вопроса.

Данное предложение ФИО4 не нашло поддержки трудового коллектива и было воспринято как попытка дестабилизировать деятельность предприятия.

ФИО38 является директором общества с ограниченной ответственностью «ОМСКПРОМПРОЕКТ» (далее по тексту – ООО «ОМСКПРОМПРОЕКТ»).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, единственным учредителем ООО «ОМСКПРОМПРОЕКТ» является ФИО39, супруга управляющего ООО «Ф-Консалтинг».

Кроме этого, из служебной записки начальника ИТ-отдела АО ТПИ «Омскгражданпроект» ФИО40, следует, что 17.06.2019, внешний управляющий ФИО4, представил ей двух сотрудников ИТ-отдела ООО «Ф-Консалтинг» и дал указание ответить на интересующие их вопросы.

Сотрудников ООО «Ф-Консалтинг» интересовали вопросы по занятости и специализации сотрудников ИТ-отдела АО ТПИ «Омскгражданпроект», оснащенность компьютерной техникой, серверным оборудованием, структура локальной сети, содержание и расположение архивов проектной документации.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании Арбитражного суда ФИО40 вышеуказанное обстоятельства подтвердила.

Считаем, что в результате незаконных указаний и покровительства внешнего управляющего ФИО4, вмешательство ООО «Ф-Консалтинг» в деятельность АО ТПИ «Омскгражданпроект» могло повлечь крайне неблагоприятные последствия для должника,
в том числе убытки и неисполнение Плана внешнего управления.

Такие действия внешнего управляющего ФИО4 могут объясняться тем, что услуги привлеченных им к осуществлению обязанностей внешнего управляющего по данному делу специалистов ФИО12 и ФИО41, фактически оплачивает ООО «Управление АЗС», афиллированное с ООО «Ф-Консалтинг».

Так, 01.06.2019, между привлеченным специалистом ФИО12 и ООО «Управление АЗС», были заключены три договора уступки права требования (цессии), по условиям которых ФИО12 уступает ООО «Управление АЗС» права требования от АО ТПИ «Омскгражданпроект» денежных средств на общую сумму 75 000 руб., которые должник обязан уплатить по договору на оказание юридических услуг от 01.05.2019, за май, июнь, июль 2019 года.

01.06.2019 года между привлеченным специалистом ФИО41 и ООО «Управление АЗС», были заключены три договора уступки права требования (цессии), по условиям которых ФИО41 уступает ООО «Управление АЗС» права требования от АО ТПИ «Омскгражданпроект» денежных средств на общую сумму 75 000 руб., которые должник обязан уплатить по договору на оказание бухгалтерских услуг от 01.05.2019, май, июнь, июль 2019 года.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ одним из учредителей ООО «Управление АЗС» с долей 82% является ФИО42 - управляющий ООО «Ф-Консалтинг».

Кроме того, данная организация зарегистрирована по адресу: <...>, там же где и ООО «Ф-Консалтинг».

Совокупность приведенных обстоятельств, свидетельствует о том, что у внешнего управляющего ФИО4 имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к ООО «Ф-Консалтинг» и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры внешнего управления АО ТПИ «Омскгражданпроект».

Внешний управляющий ФИО4 по данному эпизоду жалобы кредиторов пояснил.

Имеется служебная записка начальника ИТ-отдела ФИО40 на имя исполнительного директора ФИО37 от 18.06.2019 о том, что внешний управляющий ФИО4 17.06.2019 после планерки допустил представителей залогового кредитора в здание по ул. Петра Некрасова, которые обследовали помещения, задавали вопросы о работниках, их функциях.

Полагает, доводы жалобы в данной части основаны на незнании норм законодательства,
в том числе в части прав залогодержателя имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 343 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны, не создавая при этом неоправданных помех для правомерного использования заложенного имущества.

Таким образом, действия представителей ООО «Ф-Консалтинг» по проверке сохранности залогового имущества, условий его хранения основаны на положениях закона, у внешнего управляющего отсутствуют основания для создания препятствий залогодержателю в данном вопросе.

Кроме того, обращают внимание на следующее.

Порядок обеспечения сохранности залогового имущества утверждается залоговым кредитором (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Соответствующий порядок утвержден Обществом «Ф-Консалтинг» и размещен внешним управляющим в ЕФРСБ (сообщение № 3942342 от 09.07.2019).

Согласно данному порядку ООО «Ф-Консалтинг» берет на себя бремя содержания залогового имущества, а именно - оплату услуг ресурсоснабжающих организаций (коммунальных услуг), а также работ и услуг обслуживающего персонала, деятельность которого связана с содержанием предмета залога - имеется пофамильный перечень сотрудников. Оплата соответствующих работ и услуг осуществляется за счет ООО
«Ф-Консалтинг» из состава 80% средств, причитающихся залоговому кредитору от сдачи
в аренду имущества.

Таким образом, фактически ООО «Ф-Консалтинг» за свой счет содержит часть работников АО «ТПИ «Омскгражданпроект», снижая тем самым финансовую нагрузку на должника,
не способного в полном объеме исполнять перед ними обязательства.

Учитывая изложенное, предварительное исследование залогодержателем залогового имущества и выяснение количества сотрудников и их функциональных обязанностей в данной конкретной ситуации является проявлением разумной степени заботливости и осмотрительности нашедшей отражение в последующем итоговом результате - утверждении соответствующего порядка и принятии на себя сопутствующих расходов.

В связи с изложенным, домыслы сотрудников института и подателей жалобы в данной части являются неверными. Более того, данной служебной запиской ФИО40 подтверждает факт непосредственного участия внешнего управляющего ФИО4 в хозяйственной деятельности должника (через проводимые планерки). Такие планерки
с трудовым коллективом проводятся внешним управляющим несколько раз в месяц, принятые на них решения фиксируются в журнале совещаний, на них обсуждаются текущие производственные, и иные вопросы. Помимо планерок также внешний управляющий осуществляет оперативное руководство проектным институтом, в том числе, через систему издания приказов с указанием ответственного.

В судебном заседании 01.10.2019 была опрошена в качестве свидетеля ФИО40.

Из ее показаний следует: что она работает начальником ИТ-отдела в АО ТПИ «Омскгражданпроект». После очередного собрания, ФИО4 представил ей двух молодых людей и попросил ответить на их вопросы. Из общения с ними она узнала, что они специалисты ИТ-отдела ООО «Ф-Консалтинг», они зашли в ее кабинет, они хотели посмотреть помещения серверной, но дверь заклинило и она не смога им показать данное помещение, также они спрашивали как организована локальная сеть, на данный вопрос она им ответила, спрашивали где хранится информация, на каких серверах, она не понимала зачем им данная информация, также они спрашивали, где находится проекты на бумажных носителях, она пояснила, что
в архиве, место нахождения архива ей не известно. Спрашивали, кто из сотрудников чем занимается и какой уровень сотрудников. Она была удивлена теми вопросами, которые ей задавали, поскольку в залоге у ООО «Ф-консалтинга» находятся здания, а вопросы задают относительно оборудования и интеллектуальной собственности института. На следующий день она написала на имя технического директора ФИО37 служебную записку по данным обстоятельствам.

На вопрос, почему служебная записка была адресована ФИО37, а не ФИО4 пояснила, что возможно это ее ошибка, но она посчитала, что поскольку ФИО4, дал ей такое поручение он владел информацией.

Опрошенная в судебном заседании ФИО37, пояснила, что после очередного собрания с внешним управляющим ФИО4 к ней подходили члены коллектива
и спрашивали, почему внешний управляющий предлагает им передать исполнение контрактов другой организации, также пояснила, что на ее имя поступила служебная записка от начальника ИТ-отдела о том, что Внешний управляющий ФИО4 поручил ей ответить на вопросы сотрудниками ИТ-отдела ООО «Ф-Консалтинг» относительно оборудования, программного обеспечения и архивов.

29.10.2019 представитель внешнего управляющего ФИО4 ФИО43 пояснил, что поскольку между внешним управляющим и кредитором ООО «Ф-Консалтинг» утверждено Положение о порядке и условиях обеспечения сохранности предмета залога, в соответствии
с которым за счет денежных средств, поступающих от текущего использования залогового имущества, а также от его возможной реализации обеспечивается оплата следующих работ (услуг):

- «Омск РТС» - обеспечение теплом и горячей водой;

- «Омская энергосбытовая компания» - подача электроэнергии;

- «Омскэлектро» - передача электроэнергии;

- «Омскводоканал» - водопотребление, водоотведение;

- охрана объекта 1, объекта 2;

- «Омсклифтсервис» - тех. обслуживание лифтов;

- ИП ФИО44 - тех. обслуживание тепловых узлов;

- региональный оператор «Магнит» - вывоз мусора;

- ООО «Профилактика и дезинфекция» - дератизация и дезинсекция

помещений;

- «Транстелеком» - телефония;

- прочие затраты на поверку, пломбировку, замену, ремонт оборудования.

Обеспечение сохранности имущества, внутреннего оборудования, инженерных систем
и коммуникаций осуществляется путем контроля за состоянием имущества (визуальные осмотры), устранения неисправностей оборудования, поддержания инженерных систем
и коммуникаций в работоспособном состоянии, устранения аварийных ситуаций,
что осуществляется обслуживающим персоналом самостоятельно и с привлечением третьих лиц.

Оплата труда обслуживающего персонала, в круг обязанностей которого входит обеспечение сохранности и качественных характеристик объекта 1 и объекта 2, осуществляется за счет поступающих от использования залогового имущества средств (средств залогодержателя) с учетом следующих лимитов:

ФИО45 - ответственный за жизнеобеспечение здания, арендные отношения -
в пределах 25 000 руб. ежемесячно;

ФИО46 - слесарь, сантехник, лифтер - в пределах 18 000 руб. ежемесячно;

ФИО47 - уборщица - в пределах 12 000 руб. ежемесячно;

ФИО48 - отдел кадров, договорная работа - в пределах 20 000 руб. ежемесячно;

ФИО40 - специалист по информационным технологиям - в пределах 15 000 руб. ежемесячно;

ФИО49 - техническое сопровождение компьютерной и иной техники -5 000 руб. ежемесячно;

ФИО50 - архив, лицензирование, секретарь - 15 000 руб.;

ФИО51 - бухгалтер по зарплате - в пределах 20 000 руб. ежемесячно.

На суммы оплаты труда подлежит начисление и уплата НДФЛ по ставке 13%.

Представитель внешнего управляющего полагает, что поскольку ООО «Ф-Консалтинг» осуществляет обслуживание оборудования и выплачивает заработную плату ФИО40, он имеет право осматривать имущество.

Рассмотрев данный эпизод жалобы кредиторов, позицию внешнего управляющего суд установил следующие.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2018 заявление ООО «Ф-Консалтинг» признано обоснованным, в реестр требований кредиторов должника включено требование в размере 100 241 031 руб. 94 коп. основного долга, как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.

Предметом залога является:

- нежилые помещения (объект 1), общей площадью 7068,1 кв.м., в нежилом строении литера А, А1, А2, А3, расположенном по адресу: <...>;

- нежилое десятиэтажное здание с подвалом литера Б (объект 2), общей площадью
3511,90 кв.м., по адресу: <...>;

- земельный участок площадью 5224 кв.м., занятый объектами 1 и 2, кадастровый номер 55:36:04 01 15:0010.

Таким образом, в залоге ООО «Ф-Консалтинг» находится исключительно нежилые помещения и земельный участок.

Компьютерное оборудование, мебель (более 200 ед.) находится в залоге у публичного акционерного общества Коммерческий банк «Промышленно-Финансовое сотрудничество»,
что установлено определением Арбитражного суда Омской области от 17.05.2019.

Суд соглашается с возражениями внешнего управляющего ФИО4 о том,
что залоговый кредитор имеет права осматривать имущество находящие у него в залоге.

Между тем, суд критически относится к доводам внешнего управляющего, что он
не предполагал, что сотрудники ООО «Ф-Консалтинга» будут интересоваться компьютерами, программным обеспечением и архивами должника, при этом суд исходит из следующего.

Внешний управляющий поручил ответить на все вопросы именно начальнику ИТ-отдела, при наличии в институте иного лица отвечающего за обслуживание здания.

Кроме того в ходе судебного заседания представитель арбитражного управляющего ФИО43 пояснил, что ООО «Ф-Консалтинг» имеет право осматривать и компьютерное оборудование, поскольку указанный кредитор принял на себя обязанности оплачивать заработную плату в том числе начальнику ИТ-отдела.

Возникает противоречивая позиция внешнего управляющего, который не знал и не давал распоряжение предоставить доступ к компьютерам, программному обеспечению и архивам
и позиция представителя, который полагает, что ООО «Ф-Консалтинг» имеет на это право.

Подобными действиями внешний управляющий дискредитирует себя, позволяя суду усомниться в собственной беспристрастности и заинтересованности исполнения Плана внешнего управления.

Довод кредиторов о том, что услуги привлеченных к осуществлению обязанностей внешнего управляющего по данному делу специалистов ФИО12 и ФИО41, фактически оплачивает ООО «Управление АЗС», афиллированное с ООО «Ф-Консалтинг», суд находит не состоятельным и не может быть расценено как недобросовестное поведение управляющего, поскольку находится вне его полномочий и контроля.

Как пояснил представитель кредиторов ФИО8 и не оспорил представитель внешнего управляющего ФИО12 01.06.2019, между привлеченным специалистом ФИО12 и ООО «Управление АЗС», были заключены три договора уступки права требования (цессии), по условиям которых ФИО12 уступает ООО «Управление АЗС» права требования от АО ТПИ «Омскгражданпроект» денежных средств на общую сумму 75 000 руб., которые должник обязан уплатить по договору на оказание юридических услуг от 01.05.2019 года, за май, июнь, июль 2019 года.

01 июня 2019 года, между привлеченным специалистом ФИО41 и ООО «Управление АЗС», были заключены три договора уступки права требования (цессии), по условиям которых ФИО41 уступает ООО «Управление АЗС» права требования от АО ТПИ «Омскгражданпроект» денежных средств на общую сумму 75 000 руб., которые должник обязан уплатить по договору на оказание бухгалтерских услуг от 01.05.2019 года, за май, июнь, июль 2019 года.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ одним из учредителей ООО «Управление АЗС» с долей 82% является ФИО42 - управляющий ООО «Ф-Консалтинг».

На основании вышеизложенных обстоятельств, кредиторы пришли к выводу, что у внешнего управляющего ФИО4 имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к ООО «Ф-Консалтинг» и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры внешнего управления АО ТПИ «Омскгражданпроект».

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены,
на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту
от безработицы.

В силу статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в частности, признается обеспечение права каждого работника на своевременную
и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Уступая право требования по заработной плате, ФИО12 и ФИО41 исходили из необходимости получения своего вознаграждения здесь и сейчас. Каких либо фактов подтверждающих ФИО12 и ФИО41 ненадлежащего исполнения ими своих обязанностей вопреки распоряжениям внешнего управляющего кредиторами
не представлено.

Также кредиторами не раскрыто правовое основание возможности запрета внешним управляющим ФИО12 и ФИО41 на заключение подобного рода договоров.

Внешний управляющий ФИО4 допустил возникновение необоснованных денежных обязательств должника перед лицами, привлеченными внешним управляющим для исполнения своих обязанностей (оценщиком), на общую сумму 150 000 руб.

Так, по договору об оказании услуг №341-19/8 от 07.05.2019, была произведена оценка права аренды земельных участков с кадастровыми номерами: 55:36:110106:379, 55:36:110106:302, 55:36:110106:384, 55:36:110106:387, 55:36:110106:388 на сумму 50 000 руб.

Между тем, извещением от 29.12.2018 № исх-Дио202297 и извещением от 29.12.2018
№ исх-Дио202298, департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, на основании ст. 610, 621 ГК РФ, отказался от договоров аренды вышеуказанных земельных участков. С 30.03.2019 действие данных договоров прекращено.

Действуя разумно и добросовестно, внешний управляющий должен был принять меры
по обжалованию действий Департамента по отказу от договоров аренды, однако этого
не сделал, а произвел оценку по существу не принадлежащих должнику прав, причинив убытки.

Кроме этого, по договору об оказании услуг № 341-19/9 от 02.07.2019 произведена оценка объектов незавершенного строительства: жилых домов № 3 и № 4 по ул. 70 лет Октября
в г. Омске, прав на землю на сумму 100 000 руб.

Указанные оценки производились на основании требования уполномоченного органа
в порядке, предусмотренном п. 5.1 ст. 110 Закона о Банкротстве, норме регламентирующей продажу имущества должника.

Между тем, Планом внешнего управления продажа данного имущества не предусмотрена. В настоящее время заключены договоры на завершение строительства этих жилых домов.

Действуя разумно и добросовестно, внешний управляющий должен был оценить целесообразность и необходимость такой оценки, однако не сделал этого и причинил должнику убытки.

Внешний управляющий в своих возражениях по данному эпизоду пояснил, что провел оценку имущества на основании требования уполномоченного органа от 19.03.2018 № 19-15/04033, также пояснил, поскольку Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска было направлено несколько извещений об отказе от договоров,
то управляющий посчитал необходимым дополнительно выяснить вопрос о действии договоров.

Представитель налогового органа пояснил, что требование об оценке было выставленно исключительно того имущества, которое включено в инвентаризационный акт, размещенный
на сайте ЕФРСБ 15.03.2019.

Проанализировав доводы и возражения сторон, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию.

Согласно абзацу 3 данной нормы внешний управляющий обязан в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации имущества должника включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах такой инвентаризации.

15.03.2019 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 3575760 о результатах проведения инвентаризации АО ТПИ «Омскгражданпроект».

К указанному сообщению прикреплены следующие документы:

справка к акту № 7 инвентаризации расчетов от 14.03.19.

акт инвентаризации расчетов №7 от 14.03.19;

и.о основных средств №1 от 14.03.19;

и.о основных средств №2 от 14.03.19;

и.о основных средств №3 от 14.03.19;

и.о основных средств №4 от 14.03.19;

и.о основных средств №5 от 14.03.19;

и.о основных средств №6 от 14.03.19;

сличительная ведомость №1 от 14.03.19;

сличительная ведомость №2 от 14.03.19;

сличительная ведомость №3 от 14.03.19;

приказ №7-о от 14.02.19;

приказ №13-о от 04.03.19.

Согласно инвентаризационной описи № 6 от 14.03.2019 внешним управляющим проинвентаризированы имущественные права должника в виде:

права аренды на земельный участок с кадастровым номером 55:36:110106:379, площадью 787кв.м. Договор аренды № Д-Кр-2-11-4005 от 15.12.2003;

права аренды на земельный участок с кадастровым номером 55:36:110106:302, площадью 1666кв.м. Договор аренды № ДГУ-К-32-153 от 22.03.2007;

права аренды на земельный участок с кадастровым номером 55:36:110106:384, площадью 869 кв.м. Договор аренды № ДГУ-К-32-152 от 22.03.2007;

права аренды на земельный участок с кадастровым номером 55:36:110106:387, площадью 9043 кв.м. Договор аренды № ДГУ-К-32-152 от 22.03.2007;

права аренды на земельный участок с кадастровым номером 55:36:1 10106:388. площадью 1285кв.м. Договор аренды № ДГУ-К-32-152 от 22.03.2007.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации
и оформления ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее по тексту - Методические указания).

В соответствии с пунктом 3.7 Методических указаний одновременно с инвентаризацией собственных основных средств проверяются основные средства, находящиеся на ответственном хранении и арендованные.

По указанным объектам составляется отдельная опись, в которой дается ссылка
на документы, подтверждающие принятие этих объектов на ответственное хранение
или в аренду.

На момент проведения инвентаризации 14.02.2019 (приказ №7-о от 14.02.19), Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска уже были направлены извещения об отказе от договоров от 29.12.2018 № исх-ДИО-20297, № исх-ДИО/20298.

Суд полагает, что внешний управляющий до включения данного права аренды
в инвентаризационную опись и тем более проведения оценки стоимости данных прав, должен был в оперативном порядке, выяснить действуют ли данные договоры аренды.

Невыполнение внешним управляющим необходимых проверочных мероприятий привело
к расходованию денежных средств должника и тем самым причинению ему убытков, суд признает данное нарушение доказанным.

Также в обоснование ходатайства собрания кредиторов указанно о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за нарушения, допущенные при ведении процедуры банкротства должника.

Так, определением арбитражного суда Омской области от 19.06.2019 по делу №А46-7071/2019, арбитражный управляющий ФИО4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2019 по делу №15406/2019, арбитражный управляющий ФИО4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Необходимо отметить, что по делу №15406/2019 арбитражный управляющий ФИО4 привлечен к административной ответственности, за правонарушение, выразившееся в не проведении в установленный срок собрания кредиторов по их требованию.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, удовлетворение заявления об отстранении конкурсного управляющего невозможно без установления факта неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и условия, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи
с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства,
что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием
для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности
к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие
к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35
«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем,
что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства
и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего
к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах
о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например,
о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии
у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать
в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать,
что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения,
не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Совокупность нарушений, допущенных внешним управляющим ФИО4 при проведении процедуры банкротства, свидетельствует об их системности, которая вызывает у суда обоснованные сомнения в возможности внешнего управляющего добросовестно осуществлять свои полномочия.

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу об отсутствии у внешнего управляющего способности в разумные (применительно к общим, установленным по делах о банкротстве) сроки эффективно решать задачи внешнего управления, в связи с чем приходит к выводу
об отстранении арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей внешнего управляющего АО ТПИ «Омскгражданпроект».

Согласно пункту 3 статьи 98 Закона о банкротстве в случае отстранения внешнего управляющего арбитражный суд утверждает нового внешнего управляющего в порядке, установленном статьей 96 названного Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 96 Закона о банкротстве внешний управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона.

В статье 45 Закона о банкротстве определен порядок утверждения арбитражного управляющего.

Принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, в силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Из протокола решения собрания кредиторов от 22.07.2019 следует, что кредиторы АО «ТПИ «Омскгражданпроект» определили кандидатуру арбитражного управляющего ФИО15, члена Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Меркурий».

Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Меркурий» представил в суд информацию о соответствии ФИО15 требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2. Закона о банкротстве.

От кредитора ООО «Ф-Консалтинг» поступили следующие возражения против заявленной кандидатуры ФИО15, арбитражный управляющий молод, не имеет опыта ведения сложных процедуры, ранее вел исключительно процедуры банкротства физических лиц.

Указанные доводы кредитора, подлежат отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает следующие обязательные условия членства в этой организации:

наличие высшего профессионального образования;

наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки
в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем шесть месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле
о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией (далее - стандарты и правила профессиональной деятельности);

сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих;

отсутствие наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения либо в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления;

отсутствие судимости за совершение умышленного преступления.

Ассоциацией саморегулируемой организацией арбитражных управляющих «Меркурий» подтверждены наличие вышеназванных требований у ФИО15

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.2. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие которые полностью
не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Сведений о наличии неисполненного решения суда о взыскании с ФИО15 убытков
по основаниям, приведенным в вышеназванной норме права, суду не представлено.

Критерий отбора арбитражных управляющих по количеству проведенных процедур (юридических лиц, физических лиц), возраст управляющего Закон о банкротстве,
не устанавливает.

На основании изложенного и руководствуясь ч.ч.1 - 3 ст. 184, ч. 1 ст. 185, ст. 187, ч. 1, ч. 3, ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 45, 60, 98, Федерального закона Российской Федерации № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Арбитражный суд Омской области,

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу кредиторов (участников долевого строительства) АО «ТПИ «Омскгражданпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1, ФИО2, ФИО3 на действия внешнего управляющего АО «ТПИ «Омскгражданпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО4 (644007, г. Омск, а/я 7963) удовлетворить.

Ходатайство собрания кредиторов об отстранении внешнего управляющего АО «ТПИ «Омскгражданпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО4 удовлетворить.

Отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей АО «ТПИ «Омскгражданпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Внешним управляющим АО «ТПИ «Омскгражданпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвердить ФИО15 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции 644070, <...>), члена ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий».

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Е.С. Звягольская