Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании ходатайство акционерного общества Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» (ИНН 5503018966, ОГРН 1025500733862) о приостановлении производства по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «Ф-Консалтинг» (ИНН 5503105094, ОГРН 1065503062790)

к акционерному обществу Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» (ИНН 5503018966, ОГРН 1025500733862)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного коммерческого банка «Абсолют банк» (публичное акционерное общество) (ИНН 7736046991, ОГРН 1027700024560)

о признании должника несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Ф-Консалтинг» - Бадер В.В. по доверенности от 05.09.2017 (паспорт);

представителей АО «ТПИ «Омскгражданпроект» - Сливенко М.А. по доверенности № 22 от 29.07.2016 (паспорт); Олениченко А.С. по доверенности от 15.08.2017 № 59 (паспорт);

представителя АКБ «Абсолют банк» (ПАО) – Радионовой В.К. по доверенности от 13.07.2017 № 170713/7 (паспорт);

от Управления Росреестра по Омской области - представитель не явился, не извещен,

УСТАНОВИЛ:

Копылова Татьяна Анатольевны, Фокин Иван Владимирович, Фокина Юлия Александровна (далее по тексту - Копылова Т.А., Фокин И.В., Фокина Ю.А.; заявители) обратились 01.11.2016 в арбитражный суд с заявлением о признании акционерного общества Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» (далее по тексту - АО ТПИ «Омскгражданпроект», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2016 указанное заявление принято к производству, на 21.12.2016 назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

08.11.2016 закрытое акционерное общество «Балтийская климатическая компания» в лице конкурсного управляющего Иванова-Бойцова Александра Николаевича (далее по тексту - заявитель, ЗАО «Балтийская климатическая компания») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании АО ТПИ «Омскгражданпроект» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2016 указанное заявление принято к производству и указано, что оно будет рассмотрено не позднее 15 дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности заявления Копыловой Т.А., Фокина И.В., Фокиной Ю.А. к АО ТПИ «Омскгражданпроект» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2017 производство по заявлению Копыловой Т.А., Фокина И.В., Фокиной Ю.А. о признании АО ТПИ «Омскгражданпроект» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Поскольку производство по заявлению Копыловой Т.А., Фокина И.В., Фокиной Ю.А. о признании АО ТПИ «Омскгражданпроект» несостоятельным (банкротом) прекращено, суд, руководствуясь положениями пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве, определением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2017 назначил судебное заседание по проверке обоснованности заявления ЗАО «Балтийская климатическая компания» о признании АО ТПИ «Омскгражданпроект» несостоятельным (банкротом) на 15.02.2017.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 15.02.2017, 15.03.2017, 11.04.2017, 02.05.2017 судебное заседание по проверке обоснованности заявления отложено до 07.06.2017.

21.11.2016 общество с ограниченной ответственностью «ТаисС» (далее по тексту - ООО «ТаисС», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании АО Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2016 указанное заявление принято к производству и указано, что оно будет рассмотрено не позднее 15 дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности заявления ЗАО «Балтийская климатическая компания» к АО ТПИ «Омскгражданпроект» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Общество с ограниченной ответственностью «Ф-Консалтинг» (далее по тексту - ООО «Ф-Консалтинг», заявитель) обратилось 10.03.2017 в арбитражный суд с заявлением о признании АО ТПИ «Омскгражданпроект» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2017 указанное заявление принято к производству и указанно, что оно будет рассмотрено не позднее 15 дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью «ТаисС» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Общество с ограниченной ответственностью «Ф-Консалтинг» (далее по тексту ООО «Ф-Консалтинг», заявитель) обратилось 03.05.2017 в арбитражный суд с заявлением (вх.45964 от 03.05.2017) о признании АО Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2017 указанное заявление принято к производству и указанно, что оно будет рассмотрено не позднее 15 дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности заявления ООО «Ф-Консалтинг» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2017 заявление ООО «Ф-Консалтинг» о признании АО «ТПИ «Омскгражданпроект» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2017 заявление ООО «Ф-Консалтинг» (вх.45964 от 03.05.2017) принято к производству, судебное заседание по проверке его обоснованности назначено на 30.01.2018.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 30.01.2018, 27.02.2018, 21.03.2018 судебное заседание по проверке его обоснованности отложено на 18.04.2018, к участию в настоящем споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акционерный коммерческий банк «Абсолют банк» (публичное акционерное общество).

В судебном заседании 30.01.2018 от АО «ТПИ «Омскгражданпроект» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делу № А46-931/2018 по исковому заявлению АО ТПИ «Омскгражданпроект» к Банку, ООО «Ф-Консалтинг» о признании договора цессии (уступки требования) № О-001/Ц-2017 от 30.01.2017 незаключенным, по делу № А46-396/2018 по заявлению ООО «Омгражданпроект» к ООО «Ф-Консалтинг» о признании пунктов 6.7 договоров кредитных линий № 35/КЛ/13 от 18.12.2013, № 37/КЛ/13 от 25.12.2013, № 003/ВКЛ/15 от 28.04.2015 незаключенными и не соответствующими закону.

В судебном заседании 18.04.2018 представители должника поддержали заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представитель заявителя возражал против приостановления производства по делу.

Представитель АКБ «Абсолют банк» (ПАО) оставил разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Управление Росреестра по Омской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения заявления в отсутствие его представителя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение явившихся представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Частью 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в 7 постановлении от 24.06.2008 №18167/07 по делу № А40-12083/07-64-109, данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу зависит от взаимосвязи между делами, то есть невозможности рассмотрения арбитражным судом одного до принятия решения по другому делу.

Из материалов дела следует, что ООО «Ф-Консалтинг» обратилось в суд с заявлением о признании АО ТПИ «Омскгражданпроект» несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявленных требований кредитор представил договоры о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от 18.1.2.2013 № 35/КЛ/13, от 25.12.2013 № 37/КЛ/13, от 28.04.2015 № О-003/ВКЛ-2015, подписанные между Банком и АО ТПИ «Омскгражданпроект», договор цессии (уступки требования) от 30.01.2017 № О-001-Ц-2017, заключенный между Банком и ООО «Ф-Консалтинг».

В производстве Арбитражного суда Омской области находятся дело № А46-931/2018 по исковому заявлению АО «ТПИ «Омскгражданпроект» к Банку, ООО «Ф-Консалтинг» о признании договора цессии (уступки требования) от 30.01.2017 № О-001/Ц-2017 незаключенным и дело № А46-396/2018 по заявлению ООО «Омгражданпроект» к ООО «Ф-Консалтинг» о признании пунктов 6.7 договоров кредитных линий от 18.12.2013 № 35/КЛ/13, от 25.12.2013№ 37/КЛ/13, от 28.04.2015 № 003/ВКЛ/15 незаключенными и не соответствующими закону.

Полагая, что не разрешение данных споров препятствует рассмотрению по существу заявления о признании АО «ТПИ «Омскгражданпроект» несостоятельным (банкротом), поскольку до их рассмотрения невозможно определить размер задолженности АО ТПИ «Омскгражданпроект», а также право ООО «Ф-Консалтинг» на обращение с заявлением о признании АО ТПИ «Омскгражданпроект» банкротом, должник обратился с указанным ходатайством.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Таким образом, целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и рассмотрению вопроса о введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику – гражданину – не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, обоснованность требований кредитора устанавливается на дату судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя.

Принимая во внимание, что заявитель по настоящему делу о банкротстве обратился в арбитражный суд в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ) его право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

Такие признаки для должника - юридического лица установлены в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве: юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Обоснованность заявления о признании должника банкротом проверяется арбитражным судом в судебном заседании в порядке, установленном статьей 48 Закона о банкротстве, и подразумевающем определение наличия (отсутствия) в отношении юридического лица условий, установленных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо соответствия заявления самого должника требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

При этом, учитывая, что право кредитной организации на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не обусловлено наличием вступившего в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств, арбитражный суд в рамках дела о банкротстве при рассмотрении обоснованности заявления кредитора – кредитной организации должен самостоятельно установить наличие у должника признаков банкротства и размер требований, подлежащих включению в состав реестра требований кредиторов.

В соответствии с положениями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что при рассмотрении обоснованности заявления кредитора – кредитной организации суд должен самостоятельно установить наличие у должника признаков банкротства и размер требований, подлежащих включению в состав реестра требований кредиторов, рассмотрение такого заявление подчиняется (с учетом специфики дела о банкротстве) общим правилам искового производства.

При указанных обстоятельствах подлежат применению разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

В соответствии с пунктом 1 указанного постановления возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 названного постановления при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в примечании к пункту 1 данного постановления Пленума разъяснено, что термин «иск об оспаривании договора» используется для обозначения следующих исков: о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора.

То есть по иску о взыскании, так же как и по заявлению о признании должника банкротом суд сам оценивает на предмет заключенности и действительности (если речь идет об основаниях ничтожных сделок, являющихся таковыми независимо от их признания недействительными судом) сделок, положенных в основание требования к ответчику (должнику).

Как указано выше по тексту настоящего определения, в обоснование заявления о признании АО ТПИ «Омскгражданпроект» несостоятельным (банкротом) ООО «Ф-Консалтинг» представило договор цессии (уступки требования) от 30.01.2017 № О-001/Ц-2017, по условиям которого Банк уступил ООО «Ф-Консалтинг» права требования к АО ТПИ «Омскгражданпроект», Любчичу И.Н., ООО «Омгражданпроект», возникшие из договоров кредитных линий от 18.12.2013 № 35/КЛ/13, от 25.12.2013№ 37/КЛ/13, от 28.04.2015 № 003/ВКЛ/15, договоров залога, договоров поручительства от 23.08.2016 №№ 35/П-2/13, 37/П-2/13, О-003/П-2-2015 в общем размере 108 472 876 руб. 27 коп.

АО ТПИ «Омскгражданпроект» обратилось 24.01.2018 в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к АКБ «Абсолют банк» (ПАО), ООО «Ф-Консалтинг» о признании договора цессии (уступки требования) от 30.01.2017 № О-001/Ц-2017 незаключенным по причине несогласования предмета цессии.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2018 по делу № А46-931/2018 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению.

Поскольку оценка заключенности договора цессии находится в прямой компетенции суда, проверяющего обоснованность требования, основания для приостановления рассмотрения заявления у суда первой инстанции отсутствуют.

Кроме того, рассмотрение настоящего заявления по существу до рассмотрения иска о признании договора цессии незаключенным приведет к тому, что в реестр требований кредиторов должника будет включено требование ООО «Ф-Консалтинг».

При этом последующее признание договора цессии незаключенным приведет к восстановлению права требования Банка к должнику.

Указанное свидетельствует о появлении оснований для замены кредитора в реестре по правилам статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 310-ЭС15-50(3) по делу № А68-1355/2013).

Для должника же личность кредитора (заявителя по делу) правового значения не имеет.

Первоначальный кредитор - Банк поддерживал заявление ООО «Ф-Консалтинг» о признании должника банкротом. Такая замена не будет нарушать права должника и иных кредиторов, поскольку размер задолженности, включенный в реестр, останется неизменным.

Следовательно, обращение должника в суд с иском о признании незаключенным договора цессии не является основанием для приостановления производства по настоящему делу.

Относительно довода должника о том, что результат рассмотрения дела о признании незаключенными (недействительными) пунктов 6.7 договоров кредитных линий повлияет на проверку обоснованности требования, суд полагает необходимым указать следующее.

Из материалов дела следует, что изначально ООО «Ф-Консалтинг» обратилось в суд с заявлением о признании АО ТПИ «Омскгражданпроект» несостоятельным (банкротом), требованием о включении в реестр должника задолженности в размере 108 472 876 руб. 27 коп., из которых 100 241 031 руб. 94 коп. основной долг, 2 237 590 руб. 34 коп. проценты за пользование кредитом, 5 994 253 руб. 99 коп. пени за просрочку платежа.

В обоснование заявленного требования ООО «Ф-Консалтинг» представило договоры кредитных линий от 18.12.2013 № 35/КЛ/13, от 25.12.2013№ 37/КЛ/13, от 28.04.2015 № 003/ВКЛ/15.

ООО «Омгражданпроект» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО «Ф-Консалтинг» о признании пунктов 6.7 договоров кредитных линий № 35/КЛ/13 от 18.12.2013, № 37/КЛ/13 от 25.12.2013, № 003/ВКЛ/15 от 28.04.2015 незаключенными и не соответствующими закону.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2018 по делу № А46-396/2018 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению.

Пунктами 6.7 договоров предусмотрено, что в случае ухудшения рыночной коньюктуры, изменения регулярных требований, приводящих к увеличению расходов Банка на предоставление кредита, а также при выявлении Банком обстоятельств, влекущих необходимость формирования Банком дополнительных резервов заемщику процентная ставка по договору, определенна пунктом 6.2, и порядок ее определения могут быть изменены Банком в одностороннем порядке с предварительным ознакомлением заемщика не менее, чем за 15 календарных дней до даты введения новой процентной ставки.

АО ТПИ «Омскгражданпроект» полагает, что заявленный ООО «Омгражданпроект» иск о признании незаключенными договоров в части пунктов 6.7 не позволяет определить размер задолженности, что препятствует проведению проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Между тем, в ходе рассмотрения обоснованности заявления ООО «Ф-Консалтинг» уточнило требования, просило включить в реестр требований кредиторов должника только сумму основного долга в размере 100 241 031 руб. 94 коп.

ООО «Ф-Консалтинг» поясняло суду, что с требованием о включении в реестр требований кредиторов процентов он намерен обращаться в порядке статей 71, 100 Закона о банкротстве.

То есть фактически, наличие спора о размере процентной ставки не имеет существенного значения для проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, поскольку заявителем по делу размер процентов, начисленных в соответствии с пунктом 6.2 договоров, не включен в первоначальный размер задолженности, подлежащий включению в реестр требований кредиторов должника.

При этом должником заявлены возражения относительно суммы заявленных требований, в которых указано, что АО ТПИ «Омскгражданпроект» вносились денежные средства в оплату процентов в большем размере. Признание пунктов договоров незаключенными приведет к тому, что излишне уплаченные проценты могут быть и должны были быть направлены на погашение суммы основного долга.

Однако, на предложение суда о представлении контррасчета размера переплаты по процентам, который может быть направлен в счет погашения основного долга, в случае признания пунктов кредитных договоров незаключенными (недействительными), должником не представлено.

При этом размер суммы долга составляет более 100 000 000 руб., а доказательств того, что размер переплаты по процентам приведет к снижению задолженности до размера менее 300 000 руб. не представлено.

Приостановление производства по делу при наличии долга в размере более 100 000 000 руб. и спора о задолженности, размер которой неизвестен, нарушает право кредитора – заявителя по делу о банкротстве.

Судом также учтено то, что действия ООО «Омгражданпроект» и АО ТПИ «Омскгражданпроект» по обращению с исками о признании пунктов кредитных договоров незаключенными могут свидетельствовать о недобросовестности последних, поскольку с заявлениями о незаключенности должник и ООО «Омгражданпроект» обратились только после подачи заявления о признании АО ТПИ «Омскгражданпроект» несостоятельным (банкротом).

Заявление ООО «Ф-Консалтинг» о признании должника банкротом принято к производству 18.05.2017, с исками о незаключенности договоров ООО «Омгражданпроект» и АО ТПИ «Омскгражданпроект» обратились 16.01.2018 и 24.01.2018.

При этом спорные кредитные договоры заключены в 2013, 2015 годах, длительное время исполнялись заемщиком, не заключенными не считались.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствуют правовые и фактические основания для приостановления производства по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 143, 147, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства акционерного общества Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» (ИНН 5503018966, ОГРН 1025500733862) о приостановлении производства по делу № А46-15586/2016 по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «Ф-Консалтинг» (ИНН 5503105094, ОГРН 1065503062790) к акционерному обществу Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» (ИНН 5503018966, ОГРН 1025500733862) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного коммерческого банка «Абсолют банк» (публичное акционерное общество) (ИНН 7736046991, ОГРН 1027700024560) о признании должника несостоятельным (банкротом) до вступления в законную силу судебных актов по делу № А46-396/2018 и делу № А46-931/2018, отказать.

Определение является окончательным, обжалованию не подлежит.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

О.Ю. Брежнева