Определение № А46-15732/09 от 26.10.2010 АС Омской области

43/2010-94335(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51, http://omsk.arbitr.ru, e-mail: info@omsk.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск № дела 26 октября 2010 года А46-15732/2009

Резолютивная часть судебного акта объявлена 19 октября 2010 года.

Текст определения в полном объеме изготовлен 26 октября 2010 года.

Арбитражный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Мельника С.А.,

судей Бодунковой С.А., Вагановой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыжановской С.М.,

рассмотрев в заседании суда жалобы конкурсного кредитора закрытого акционерного общества «ЮниКредитБанк» и Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Международного логистического центра «АВТОСОЮЗ» ФИО1

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «ЮниКредитБанк» – ФИО2 по доверенности от 10.06.2010 №511/670, ФИО3 по доверенности от 10.06.2010 №512/670,

от конкурсного управляющего – ФИО1 по паспорту,

от ОАО «Банк ВТБ» - ФИО4 по доверенности от27.12.2007 №740000/16-Д,

от конкурсного управляющего – ФИО1 по паспорту,

от Фирмы «ИЦТ-Интернационале Транспорт ГмбХ» - ФИО5 по доверенности от 08.09.2009 без номера,

от ОАО «СИБУР-Русские шины» - ФИО6 по доверенности от 01.03.2010 без номера, ФИО7 по доверенности от 19.11.2009 №384/09,

от конкурсного управляющего ИП ФИО8 ФИО9 – ФИО9 по паспорту,

от АК СБ РФ (ОАО) – ФИО10 по доверенности от 03.12.2007 №01-141, ФИО11 по доверенности от 03.12.2007 №01-138,

от ФНС России – Гребень А.И. по доверенности от 05.05.2010 без номера, ФИО12 по доверенности от 05.05.2010 без номера, ФИО13 по доверенности от 01.07.2010 без номера, ФИО14 по доверенности от 05.04.2010 без номера,

от Управления Росреестра по Омской области – ФИО15 по доверенности от

21.05.2010 №102,

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Омской области от 29.09.2009 по делу №А46- 15732/2009 общество с ограниченной ответственностью Международный логистический центр «АВТОСОЮЗ» (далее – ООО МЛЦ «АВТОСОЮЗ», должник) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением от 22.01.2010 требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее – АК СБ РФ, кредитор) в сумме 25 385 302,58 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО МЛЦ «АВТОСОЮЗ» как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

АК СБ РФ в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, в которой просит признать действия конкурсного управляющего незаконными, несоответствующими пункту 2 статьи 20.3, пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Определением суда от 14.09.2010 жалоба принята к производству и назначена к судебному разбирательству на 07.10.2010.

Закрытое акционерное общество «ЮниКредитБанк» (далее – ЗАО «ЮниКредитБанк» является конкурсным кредитором ООО МЛЦ «АВТОСОЮЗ», требования которого в сумме 22 953 818,73 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением суда от 20.01.2010, обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО1, в которой просит:

признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств ООО МЛЦ «АВТОСОЮЗ»;

признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в непроведении по требованию ЗАО «ЮниКредитБанк» собрания кредиторов должника со следующей повесткой дня: «Избрание ФИО16, являющегося членом некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард», конкурсным управляющим ООО МЛЦ «АВТОСОЮЗ»;

признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в неисполнении обязанностей, предусмотренных статьей 139 Закона о банкротстве, а именно в непринятии достаточных, при отсутствии на то оснований мер по реализации имущества должника;

отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО МЛЦ «АВТОСОЮЗ».

Определением суда от 21.09.2010 жалоба принята к производству и назначена к судебному разбирательству на 12.10.2010.

В ходе судебного заседания 07.10.2010 при рассмотрении жалобы АК СБ РФ на действия конкурсного управляющего ФИО1, суд установил, что основания жалобы аналогичны основаниям жалобы, поданной ЗАО «ЮниКредитБанк», и с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, определил передать жалобу АК СБ РФ на

рассмотрение в коллегиальном составе судей и назначил на 12.10.2010.

Протокольным определением от 12.10.2010 суд объединил жалобы в одно производство; в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.10.2010.

В судебном заседании представители заявителей поддержали приведенные доводы, просили жалобы удовлетворить.

Представитель ООО «СИБУР-Русские шины» высказался против отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на данном этапе конкурсного производства.

ФИО9- конкурсный управляющий ИП ФИО8 считает жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель ФНС России оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Конкурсный управляющий ФИО1 просил отказать в удовлетворении жалоб в связи с их необоснованностью по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив имеющиеся в деле документы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд считает жалобы обоснованными частично.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, во исполнение своей обязанности, предусмотренной статьей 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ФИО1 представил отчет о ходе конкурсного производства и отчет об использовании денежных средств должника по состоянию на 16.08.2010.

Представленные отчеты, по мнению заявителей, свидетельствуют о том, что конкурсным управляющим ФИО1 в ходе проведения процедуры банкротства ООО «МЛЦ «АВТОСОЮЗ» ненадлежащим образом исполняются обязанности по разумному и обоснованному осуществлению расходов, что является нарушением требований пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Так в графе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» указана сумма расходов ФИО1 за период проведения конкурсного производства в отношении ООО «МЛЦ «АВТОСОЮЗ» - 2 335 тыс. руб., в которую входят:

оплата публикации – 38 тыс.руб.,
почтовые расходы - 8 тыс.руб.,
-госпошлина - 208 тыс. руб.,
экспертная оценка - 166 тыс.руб.,
консалтинговые услуги – 502 тыс.руб.,
вознаграждение конкурсного управляющего – 300 тыс.руб.,
зарплата работникам – 792 тыс.руб.,

-налоги с ФОТ – 196 тыс.руб.,

иные расходы – 5 тыс.руб.,

-аудит – 120 тыс.руб.

В отчете об использовании денежных средств должника в графе «Расход» указаны суммы, использованные (потраченные) конкурсным управляющим на те или иные нужды. Среди прочих, значатся следующие виды расходов: оплата за ремонт, комплектующие к оргтехнике (44 тыс.руб.); аренда офиса (168 тыс.руб.); программное обеспечение (1 тыс.руб.); оплата за мониторы (10 тыс.руб.); оплата подключения, услуги интернет (31 тыс.руб.); вода в офис (3 тыс.руб.); оплата за услуги телефонной связи (2 тыс.руб.); оплата за канцтовары (3 тыс.руб.).

По мнению заявителей, расходы в указанных суммах, потраченные на программное обеспечение, ремонт, комплектующие к оргтехнике, оплату мониторов, воду, аренду офиса, аренду автомобиля, не могут быть отнесены к расходам, связанным с проведением процедуры конкурсного производства.

В жалобах указано также на тот факт, что остаток денежных средств на расчетном счете должника составляет 861 тыс.руб.; при этом расчеты с кредиторами не производятся.

Необоснованным заявители также считают привлечение специализированной организации для оказания юридических услуг при наличии нескольких штатных юристов, а также специалиста по проведению торгов ФИО17 задолго до проведения торгов.

Основной круг полномочий (права и обязанности) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему, утвержденному арбитражным судом, предоставлено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Необоснованное привлечение таких лиц, выплата им вознаграждения, несоразмерного результату оказываемой услуги противоречит как интересам должника, так и интересам кредиторов, так как влечет уменьшение конкурсной массы.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из отзыва конкурсного управляющего на жалобу следует, что должник располагает активами, входящими в конкурсную массу, в виде авторезины, легковых автомобилей и прочим имуществом; в связи с чем, необходимы помещения для

складирования и хранения этого имущества. У должника также имеется большой объем документации.

С документами и имуществом ведется постоянная работа: инвентаризация, аудит, оценка, хранение, подготовка торгов и прочее.

В связи с указанным, было необходимо наличие транспортного средства. Перечисленные в отчетах расходы также связаны непосредственно с проводимой в ходе конкурсного производства работой по отысканию имущества должника и включению его в конкурсную массу.

ООО «МЛЦ «АВТОСОЮЗ» имеет установленную программу клиент-банк «Интернет-банкинг», в связи с чем, возникла необходимость в выборе провайдера услуг связи «Интернет».

В конкурсной массе должника присутствует оргтехника в количестве пяти единиц, которая на момент ее передачи арбитражному управляющему находилась в разукомплектованном состоянии и, соответственно, были произведены затраты по восстановлению. Купленные у ООО «Эксперт» мониторы включены в конкурсную массу.

Монтаж разукомплектованной оргтехники производился силами специалистов компании ООО «С-Сервис», которая оказывает услуги по обслуживанию компьютерной сети и в настоящее время.

Согласно договору аренды от 01.01.2009 №13 должник арендовал под офис часть незавершенного строительством здания площадью 122,8 кв.м; размер арендной платы составлял 30 700 руб.

Первым собранием кредиторов фактическим местоположением ООО «МЛЦ «АВТОСОЮЗ» на период конкурсного производства был утвержден адрес: <...>; размер арендной платы составил 16 500 руб. в период с 01.12.2009 по 28.02.2010; с 01.03.2010 – 19 800 руб.

Арбитражный суд соглашается с доводами заявителей о том, что действия конкурсного управляющего ФИО1 по привлечению специалиста по проведению торгов задолго до их проведения и выплате ему заработной платы являются неразумными.

Из пояснений конкурсного управляющего ФИО1 следует, что оценка имущества должника проведена в марте-апреле 2010 года (отчеты об оценке от 20.03.2010 №№0038/10, 0039/10, от 13.04.2010 №238); трудовой договор с ФИО17 был оформлен 01.03.2010. Сообщение о проведении торгов опубликовано в средствах массовой информации 15.07.2010 и 17.07.2010. Определением арбитражного суда от 03.08.2010 торги по реализации имущества должника были запрещены; запрет на проведение торгов был отменен в части отдельного имущества лишь 01.09.2010.

Поскольку суду не представлено надлежащих доказательств о необходимости заключения с ФИО17 договора именно с 01.03.2010 и не обоснована никакими документами правомерность выплаты заработной платы с указанной даты до момента проведения торгов, суд считает действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств ООО МЛЦ «АВТОСОЮЗ» в этой части, незаконными.

В остальной части требования заявителей по данному пункту жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку не представлены доказательства, что услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае несогласия лица, участвующего в деле в банкротстве, с размером расходов конкурсного управляющего на оплату услуг лиц,

привлеченных для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, такое лицо вправе обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Относительно требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «МЛЦ «АВТОСОЮЗ» ФИО1, выразившегося в не проведении по требованию ЗАО «ЮниКредитБанк» собрания кредиторов, суд установил следующее.

ЗАО «ЮниКредитБанк» конкурсному управляющему ФИО1 было направлено требование о проведении собрания кредиторов (получено 09.08.2010 вх. №176) с повесткой дня: «Избрание ФИО16, являющегося членом Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард» (109028, <...>, тел.(495) 916-36- 24, 917-15-66, факс <***>) конкурсным управляющим ООО «Международный логистический центр «АВТОСОЮЗ».

Кредиторами должника, в том числе, ЗАО «ЮниКредитБанк» получено уведомление от 16.08.2010 о проведении 30.08.2010 собрания кредиторов ООО «МЛЦ «АВТОСОЮЗ» со следующей повесткой дня:

1.Отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства.

2.Избрание ФИО16, являющегося членом Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард» (109028, <...>, тел.(495) 916-36-24, 917-15-66, факс <***>) конкурсным управляющим ООО «Международный логистический центр «АВТОСОЮЗ»

На собрании кредиторов, состоявшемся 30.08.2010, конкурсным управляющим ФИО1 было принято решение об отложении рассмотрения второго вопроса повестки дня и рассмотрении на собрании только первого вопроса.

Статьей 14 Закона о банкротстве установлен порядок созыва собрания кредиторов, в том числе, по инициативе конкурсных кредиторов.

В требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов.

Арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов.

Собрание проводится не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования о проведении собрания кредиторов.

Согласно уведомлению от 16.08.2010 конкурсный управляющий включил в повестку собрания вопрос, поставленный ЗАО «ЮниКредитБанк».

Между тем, в протоколе собрания кредиторов указано, что собрание кредиторов

30.08.2010 проводится по инициативе конкурсного управляющего ФИО1 То есть, собрание по требованию кредитора – ЗАО «ЮниКредитБанк» проведено не было, что подтверждается отзывом конкурсного управляющего на жалобу.

Приведенные в отзыве на жалобу доводы о нецелесообразности проведения повторного собрания с аналогичной повесткой (собрание проведено ЗАО «ЮниКредитБанк» 15.09.2010) не принимаются арбитражным судом во внимание; жалоба в этой части является обоснованной.

В отношении требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «МЛЦ «АВТОСОЮЗ», выразившегося в непринятии достаточных, при отсутствии на то оснований, мер по реализации имущества должника суд установил следующее.

В соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий

обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.

Как было указано выше, оценка имущества должника проведена в марте-апреле 2010; однако до настоящего времени реализация имущества не проводилась, что, по мнению конкурсных кредиторов, свидетельствует о затягивании процедуры конкурсного производства с целью увеличения внеочередных расходов.

Суд считает жалобу в данной части необоснованной, поскольку имущество должника находится в залоге АК СБ РФ (ОАО) и ОАО «Банк ВТБ», между которыми возникли разногласия по предмету залога.

Определением от 03.08.2010 арбитражный суд запретил конкурсному управляющему проведение торгов по реализации имущества ООО «АВТОСОЮЗ» до рассмотрения вопроса о разрешении разногласий.

Указанное определение 01.09.2010 было частично отменено.

В связи с изложенным, суд не усматривает в действиях конкурсного управляющего ФИО1 действий, направленных на затягивание реализации имущества должника.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Поскольку суд считает жалобы кредиторов обоснованными в части не проведения собрания кредиторов по требованию ЗАО «ЮниКредитБанк» с вопросом об утверждении ФИО16 конкурсным управляющим должника и частично согласился с доводами заявителей о необоснованном привлечении в качестве специалиста по торгам ФИО17 с 01.03.2010, оснований для удовлетворения требования об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МЛЦ «АВТОСОЮЗ» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобы закрытого акционерного общества «ЮниКредитБанк» и открытого акционерного общества Акционерный Сберегательный банк Российской Федерации на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Международный логистический центр «АВТОСОЮЗ» ФИО1 признать обоснованными частично.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Международный логистический центр «АВТОСОЮЗ» ФИО1, выразившиеся в принятии ФИО17, в качестве специалиста по торгам на основании трудового договора с 01.03.2010.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Международный логистический центр «АВТОСОЮЗ» ФИО1, выразившиеся в не проведении по требованию закрытого

акционерного общества «ЮниКредитБанк» собрания кредиторов должника со следующей повесткой дня: «Избрание Поюнова Владимира Владимировича, являющегося членом Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард» (109028, г.Москва, ул.Тессинский переулок, дом 3А, стр.1, тел.(495) 916-36-24, 917-15-66, факс (495) 917-13-74) конкурсным управляющим ООО «Международный логистический центр «АВТОСОЮЗ».

В удовлетворении жалоб в остальной части отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение десяти дней с момента вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.