Определение № А46-15754/13 от 17.12.2013 АС Омской области

44/2013-113174(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск № дела 17 декабря 2013 года А46-15754/2013

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Воронова Т.А., рассмотрев заявление участника общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Алекто- Электроникс» ФИО1

о принятии мер по обеспечению иска

по делу № А46-15754/2013 по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Алекто-Электроникс» ФИО1 к участникам ООО «Фирма «Алекто-Электроникс» ФИО2 и ФИО3 о признании оферты ненадлежащей

У С Т А Н О В И Л:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Алекто-Электроникс» ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к участникам ООО «Фирма «Алекто-Электроникс» ФИО2 и ФИО3 о признании извещения (оферты) ответчиков от 12.12.2013 о продаже участниками долей в уставном капитале ООО «Фирма «Алекто-Электроникс» ненадлежащим.

Одновременно истцом в порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета участникам ООО «Фирма «Алекто-Электроникс» ФИО2 и ФИО3 осуществлять любые действия связанные с отчуждением принадлежащих им долей в уставном капитале ООО «Фирма «Алекто-Электроникс» третьим лицам, до вступления в законную силу решения о признании извещения (оферты) от 12.12.2013 ненадлежащей.

В обоснование заявления об обеспечении исковых требований истец ссылается на то, что оферта направлена ненадлежащим образом, составлена с многочисленными нарушениями Закона «Об обществе с ограниченной ответственностью» и содержит невыполнимые условия, поскольку заявленная цена не соответствует действительной стоимости предприятия (бухгалтерская отчетность по состоянию на 01.10.2013 г.).

В связи с тем, что оферта предусматривает одним из обязательных условий одновременную покупку двух долей ответчиков, объявленная цена 65 000 000 (Шестьдесят пять миллионов) рублей фактически не может быть акцептована ни одним из участников общества ни всеми вместе, это при том, что выкуп одной из долей участники Общества произвести в состоянии.

Истец считает, что существует угроза корпоративного шантажа, и что по истечении тридцатидневного срока со дня вручения оферты, ответчиками будут предприняты меры рейдерского захвата предприятия путем заключения сделок с третьими лицами. Учитывая суммарный объем долей ответчиков в Обществе, это приведет к нарушению стабильной работы Общества, и другим негативным последствиям вплоть до его ликвидации.

Рассмотрев заявление и представленные в его обоснование документы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления в силу нижеследующего.

В соответствии с нормами частей 1–4 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 3 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности:

1) наложение ареста на акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов;

3) запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным;

4) запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица;

5) запрещение держателю реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитарию осуществлять записи по учету или переходу прав на акции и иные ценные бумаги, а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ должны быть учтены: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства того, что непринятие истребуемых обеспечительных мер в дальнейшем может затруднить или сделать невозможным

исполнение судебного акта по результатам рассмотрения дела А46-15754/2013, поскольку удовлетворение исковых требований, как они сформулированы истцом в рассматриваемом деле, не предполагает обязания ответчиков и иных лиц совершать какие-либо действия или воздержаться от совершения действий.

Также истцом не доказана возможность причинения значительного ущерба заявителю.

Доводы заявителя о том, что существует угроза корпоративного шантажа, и что по истечении тридцатидневного срока со дня вручения оферты, ответчиками будут предприняты меры рейдерского захвата предприятия путем заключения сделок с третьими лицами, что приведет к нарушению стабильной работы Общества, и другим негативным последствиям вплоть до его ликвидации, являются гипотетическими и носят предположительный характер, доказательств совершения ответчиками указанных действий, суду не представлено.

Иных обоснований ходатайства о принятии обеспечительных мер истцом не приведено.

Кроме того, суд полагает, что интересы истца, как участника Общества, в полной мере защищены положения ми абзаца 1 пункта 18 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не обосновал необходимости принятия указанных выше обеспечительных мер, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 90-93, 184, 185, 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Определение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения определения.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».