Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Аркада» (646430, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) - ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аркада-Трейд» (646430, <...> Октября, д. 1)

о признании недействительной сделки должника,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительного предмета спора, ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО3 по доверенности от 29.03.2017 (паспорт); от ООО «Аркада-Трейд» - ФИО4 по доверенности от 18.01.2017 (паспорт);

от третьего лица ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 15.03.2017, (паспорт);

от конкурсного управляющего – ФИО6 по доверенности от 16.01.2017 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2016 общество с ограниченной ответственностью «Аркада» (далее - ООО «Аркада», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев (28.01.2017), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о признании должника банкротом и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 142 от 06.08.2016.

недействительности сделки в виде возврата имущество в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2017 заявление принято к производству. Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети Интернет по адресу: www.omsk.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд принял к рассмотрению данное заявление, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение заявления продолжено с учетом принятого судом уточнения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала ходатайство об истребовании документов.

Представители ООО «Аркада-Трейд» и ФИО2 относительно удовлетворения ходатайства об истребовании документов возражали.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное конкурсным управляющим ходатайство об истребовании доказательств, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с нормами статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Так необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательствами, представить обстоятельства, свидетельствующие о невозможности самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Оценив ходатайство заявителя об истребовании доказательств, суд приходит к выводу о том, что указанное ходатайство не содержит указаний на то, какие именно обстоятельства могут быть установлены документами, заявленными к истребованию. Кроме того, конкурсный управляющий не обосновал причины невозможности обращения с указанным ходатайством ранее.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств у суда отсутствуют.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявление в полном объеме.

Представитель кредитора ПАО «Сбербанк России» поддержала позицию конкурсного управляющего. Отметила наличие в материалах дела доказательств совершения оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, самого факта причинения вреда и осведомленности второй стороны сделки об указанной цели. Указала также на наличие у сделки признаков предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до ее совершения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с действующим законодательство о банкротстве.

Представители ООО «Аркада-Трейд» и ФИО2 относительно удовлетворения заявления возражали.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Аркада» на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества: цех по переработке древесины, расположенный по адресу: Омская область р.<...>, кадастровый номер 55-55-03/0082008-170, и земельный участок для производственных нужд, кадастровый номер 55:14:300:203:1299. Указанное имущество находится в залоге у конкурсного кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк России» по договору ипотеки № 36/1 от 05.08.2013.

В ходе визуального осмотра указанных выше объектов недвижимого имущества конкурсным управляющим ФИО7 установлен факт частичного разукомплектования здания и отсутствия на земельном участке бетонных плит. По факту разукомплектования здания ФИО7 обратился в полицию. Постановлением от 26.08.2016 в возбуждении уголовного дела по факту демонтажа здания, принадлежащего ООО «Аркада» отказано в связи с отсутствием события преступления.

Ссылаясь на то обстоятельство, что факт передачи железобетонных плит в размере 50 штук подтверждается материалами об отказе в возбуждении уголовного дела, и полагая, что передача железобетонных плит является недействительной сделкой, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Правовым обоснованием заявления указал статью 61.3 и пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать

надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сказано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе передача должником имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

В статье 61.3 Закона о банкротстве перечислены самостоятельные основания для оспаривания сделок.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника - ООО «Аркада» возбуждено определением Арбитражного суда Омской области от 15.01.2016.

Конкурсным управляющим указано, что оспариваемая сделка по передаче железобетонных плит совершена 06.08.2016, то после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, что укладывается в сроки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 10 Постановления от 23.12.2010 № 63 в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная

должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице. В данном случае таким лицом является конкурсный управляющий должника.

Кроме этого, при проверке обоснованности требований конкурсного управляющего необходимо учитывать также положения пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3., в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, в рассматриваемом случае не требуется установления судом признака осведомлённости контрагента по сделке ООО «Аркада-Трейд» о наличии неплатежеспособности или недостаточности имущества у ООО «Аркада» на дату 06.08.2016. Соответственно, для квалификации сделки по пунктам 1, 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве требуется лишь установление судом признака предпочтения совершённой сделки с участием должника и ООО «Аркада-Трейд».

Заявителем доказано, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства (подтверждается реестром требований кредиторов должника, отчетом конкурсного управляющего должника о своей деятельности и ходе конкурсного производства, а также определением от 13.04.2016 (резолютивная часть от 07.04.2016) о введении наблюдения, решением от 04.08.2016 (резолютивная часть от 28.07.2016) о введении конкурсного производства).

Ссылаясь на означенное обстоятельство, управляющий указал, что передача ООО «Аркада-Трейд» пятидесяти железобетонных плит привела к тому, что конкурсному крудитору ООО «Аркада-Трейд» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке очередности, предусмотренной пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве. Стало быть, ООО «Аркада-Трейд» получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов должника, в связи с чем оспариваемая сделка недействительна на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем, исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу, прежде всего, входит факт передачи спорного имущества ответчику. Суд полагает, что в настоящем деле указанное обстоятельство заявителем не доказано.

В обоснование своей позиции относительно факта передачи пятидесяти железобетонных плит ответчику, конкурсный управляющий ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проведения проверки ОМВД РФ по Муромцевскому району, по факту разукомплектования здания, принадлежащего ООО «Аркада». В частности, указывает, что передача плит ООО «Аркада-Трейд» подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.08.2016 года.

Относительно означенного довода конкурсного управляющего суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно пункту 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Соответственно, в рамках производства по уголовному делу единственным доказательством, которое не подлежит повторному доказыванию, является вступивший в законную силу приговор суда и только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В данном случае имеет место только постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а не приговор суда, вступивший в законную силу, в связи с чем, постановление не имеет обязательственную силу для суда. Следовательно, обстоятельства, выявленные в рамках материалов проверки по выявлению признаков преступления, не имеют преюдициальной силы, а соответственно, подлежат исследованию судом наравне с иными доказательствами по делу.

Более того, из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.08.2016 вывод о передаче должником обществу с ограниченной ответственностью «Аркада-Трейд» дорожных плит в количестве 50 штук размером 4000Х1950 не следует.

Из содержания указанного документа усматривается, что место происшествия было осмотрено, установлен факт отсутствия на здании ворот, окон, частично несущих металлоконструкций. Опрошенные ФИО8 и ФИО9 пояснили, что демонтаж осуществлялся ФИО2 и его работниками. ФИО2 пояснил, что эксплуатацией здания на правах аренды занималось ООО «Аркада-Трейд», фактически все строительные материалы были приобретены на средства Общества. После прекращения аренды здания в мае-июне 2016 года было решено возвратить имущество ООО «Аркада-Трейд». Относительно железобетонных плит указано, что «железобетонные

плиты, которые были приобретены ООО «Аркада-Трейд» и временно использовались им, были помечены цифрами от 1 до 65. Некоторые из них смонтированы и останутся в здании цеха».

Довод заявителя о том, что факт передачи подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.08.2016. суд не может признать обоснованным, так как данный документ указывает лишь на отсутствие события уголовного преступления по факту демонтажа здания. Какой-либо имеющийся в отказном материале документ, из содержания которого следовал бы факт передачи должником дорожных плит в количестве 50 штук размером 4000Х1950, конкурсным управляющим не представлен.

Статья 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение норм указанной статьи АПК РФ доказательств передачи рассматриваемых плит ООО «Аркада-Трейд» заявитель не представил.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2. Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что ФИО2 в августе 2016 года действительно было демонтировано и передано ООО «Аркада-Трейд» имущество, которое приобреталось и устанавливалось ответчиком в течение срока действия заключенного с должником договора аренды от 24.01.2014. Указал, что дорожные плиты в количестве 50 штук размером 4000Х1950 с территории ФИО2 не вывозились. Относительно содержащихся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.08.2016 пояснений допрошенных лиц о факте вывоза бетонных плит, пояснил, что вывозились только те плиты, которые ранее были уложены под зданием весовой.

Помимо указанного отметил, что спорный объект после передачи его по акту приема-передачи должнику под охраной не находился, доступ на территорию был свободный. В подтверждение означенного довода представил фотографии объектов недвижимости: цеха по переработке древесины, расположенного по адресу: Омская область р.<...>, и земельного участка с кадастровым номером 55:14:300:203:1299.

Из материалов дела следует, что 24 января 2014 года между ООО «Аркада» (Арендодатель) и ООО «Аркада-Трейд» (Арендатор) был заключен договор аренды объектов недвижимого имущества: цех по переработке древесины, расположенный по адресу: Омская область р.<...>, кадастровый номер 55-5503/0082008-170, и земельный участок для производственных нужд, кадастровый номер 55:14:300:203:1299. В этот же день имущество передано Арендатору, что подтверждается актом приема-передачи объекта недвижимости от 24.01.2014. Срок аренды, первоначально установленный до 23 декабря 2014 года, неоднократно продлевался сторонами. Дополнительным соглашением № 2 от 30.05.2015 года срок аренды продлен до 29.04.2016.

- установка временных оконных конструкций в здании цеха,

- устройство стен/потолка съемными металлопластиковыми конструкциями, установка временных дверных конструкций, установка временных систем отопления,

водоснабжения, электроснабжения, установка временных металлических и/или железобетонных конструкций для проезда/обслуживания/взвешивания автотранспорта.

Согласно пункту 1.2.1 акта возврата от 03.05.2016 Арендатор обязуется освободить Объект аренды от своего оставшегося имущества (весы грузовые составные, металлолом – 1м³, плиты 2П30.1830 14 шт) по мере возможности, но не позднее 01.10.2016.

Подписью директора ФИО2 на означенном выше документе подтверждается факт освобождения Объекта аренды от всего имущества 05.08.2016 года.

Указанные документы (копия договора аренды объекта недвижимости от 24.01.2014, акта приема-передачи от 24.01.2014, дополнительное соглашение № 1 от 30.06.2014, дополнительное соглашение № 2 от 30.05.2015, акт возврата от 03.05.2016 к договору аренды объекта недвижимости от 24.01.2014) представлены ФИО2 в материалы дела.

Высказанные представителем конкурсного управляющего в судебном заседании сомнения в достоверности представленных ФИО2 документов могли быть реализованы в надлежащей процессуальной форме. Однако достоверность документов не оспорена, заявление о фальсификации не подано. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, из материалов дела следует, что до передачи имущества в аренду ООО «Аркада-Трейд» спорные дорожные плиты на земельном участке имелись. Указанное обстоятельство подтверждается представленными конкурсным кредитором ПАО «Сбербанк России» актом проверки от 23.05.2013 заложенного имущества, принятого в обеспечение кредитного договора <***> от 10.09.2012, а также фотографиями территории от 05.07.2014. Обстоятельство наличия спорных дорожных плит на территории на момент заключения договора аренды не отрицалось и представителем ФИО2 в ходе судебного разбирательства.

После расторжения договора аренды земельного участка 03 мая 2016 года цех по переработке древесины и земельный участок для производственных нужд переданы по акту приема-передачи должнику. Обстоятельство отсутствия на территории дорожных плит в количестве 50 штук размером 4000Х1950 сторонами в акте зафиксировано не было. Каких-либо доказательств передачи земельного участка должнику в отсутствии на нем уложенных дорожных плит не имеется.

При этом надлежащих доказательств в подтверждение факта последующего демонтажа дорожных плит в количестве 50 штук ФИО2 и передачи их ООО «Аркада-Трейд» заявителем в материалы дела также не представлено.

Ответчик в ходе судебного разбирательства указал, что не знает, кем и когда были демонтированы спорные дорожные плиты, а предположения заявителя о том, что 50 дорожных плит демонтировано ФИО2 для последующей передачи ООО «Аркада-Трейд» ничем не подтверждены.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявителем не доказана тождественность

бетонных плит, вывезенных Кузьмицким А.Ю. в августе 2016 года, плитам размером 4000Х1950, демонтаж которых установлен в ходе проведения экспертизы ООО «СудЭкспертиза» (заключение специалиста № 187-10/2016 от 24.10.2016).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обоснованности предъявленных требований ввиду отсутствия в материалах дела подтверждения самого факта передачи дорожных плит в количестве 50 штук размером 4000Х1950 обществу с ограниченной ответственностью «Аркада-Трейд».

Отсутствие доказательств факта передачи имущества ответчику, то есть доказательств наличия оспариваемой сделки, не позволяет признать ее недействительной, как по пунктам 1 и 2 статьи 61.3, так и по пункту 2 статьи 61.2, и применить последствия недействительности.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Определением арбитражного суда от 24.05.2017 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления в размере 6 000 руб. В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.3, 61.6, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Аркада» (646430, Омская область, р.п. Муромцево, ул. Юбилейная,

д. 28, кв. 29, ИНН <***>, ОГРН <***>) - ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аркада-Трейд» (646430, <...> Октября, д. 1) о признании недействительной сделки должника по передаче обществом с ограниченной ответственностью «Аркада» обществу с ограниченной ответственностью «Аркада-Трейд» имущества должника - дорожных плит в количестве 50 штук размером 4000Х1950 и применения последствий недействительности сделки, путем возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 162 500 рублей, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аркада» (646430, <...>, ИНН <***>,

ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано

в течение десяти дней после принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.Ю. Распутина