Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аркада» (646430, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 о взыскании убытков с ФИО3

при участии в судебном заседании третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

при участии в заседании суда:
от конкурсного управляющего – ФИО7 по доверенности от 16.01.2017,

от ФИО3 – ФИО8 по доверенности от 15.03.2017 № 55 АА 1445930,

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2016 общество с ограниченной ответственностью «Аркада» (далее - ООО «Аркада», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев (28.01.2017), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о признании должника банкротом и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 142 от 06.08.2016.

Определением от 15.11.2016, вынесенным председателем Арбитражного суда Омской области Сорокиной И.В., в связи с невозможностью обеспечить рассмотрение дела прежним составом суда в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело № А46-15900/2015 передано на рассмотрение судье Распутиной В.Ю.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2017, 02.08.2017 срок конкурсного производства в отношении ООО «Аркада» продлен до 28.01.2018, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 25.08.2017.

сумме 6 149 600 руб.

В обоснование заявления указано на необоснованное осуществление бывшим руководителем ООО «Аркада» ФИО3 с расчетного счета общества в свою пользу платежей на общую сумму 3 999 600 руб.

Кроме того указано на получение ФИО3 от ФИО4 денежных средств в размере 410 000 руб. в качестве возврата обществу за предоставление ей ипотечного кредита, а также получение от ФИО6 денежных средств по договору займа, заключенному с должником, в размере 410 000 руб., получение от ФИО9 (ФИО10) 430 000 руб. по договору займа. Указанные суммы в пользу ООО «Аркада» не переданы.

Также заявителем указано на получение ФИО3 по приходно-кассовому ордеру наличных денежных средств в подотчет на хозяйственные нужды общества в размере 900 000 руб., которые должнику (ООО «Аркада») переданы не были.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениям к нему.

ФИО3 требования арбитражного управляющего не признал, в материалы дела представлен письменный отзыв, а также дополнения к отзыву, содержащие подробные возражения на заявление.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал позицию, изложенную в представленных в суд письменных возражениях и дополнениях.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов рассматриваемого обособленного спора, с расчетного счета ООО «Аркада» в пользу руководителя и учредителя общества ФИО3 в качестве пополнения счета 40817810745162303798 были осуществлены платежи на общую сумму 3 999 600 руб., в том числе: 11.03.2013 – 200 000 руб., 18.03.2013 – 300 000 руб., 21.03.2013 - 300 000 руб., 25.03.2013 - 300 000 руб., 29.03.2013 - 300 000 руб., 02.04.2013 - 300 000 руб., 15.05.2013 - 100 000 руб., 28.05.2013 - 300 000 руб., 05.06.2013 - 300 000 руб., 07.06.2013 - 300 000 руб., 26.11.2013 - 300 000 руб., 31.12.2013 - 300 000 руб., 31.01.2014 - 546 000 руб., 20.02.2014 - 136 000 руб., 24.02.2014 - 17 600 руб.

Перечисление указанных выше сумм денежных средств подтверждается выпиской по операциям на счете ООО «Аркада» за период с 15.01.2013 по 13.03.2014, а также копиями платежных поручений от 11.03.2013 № 948 на сумму 200 000 руб., от 18.03.2013 № 971 на сумму 300 000 руб., от 21.03.2013 № 981 на сумму 300 000 руб., от 25.03.2013 № 983 на сумму 300 000 руб., от 29.03.2013 № 998 на сумму 300 000 руб., от 02.04.2013 № 1016 на сумму 300 000 руб., от 15.05.2013 № 2 на сумму 100 000 руб., от 28.05.2013 № 48 на сумму 300 000 руб., от 05.06.2013 № 67 на сумму 300 000 руб., от 07.06.2013 № 85 на сумму 300 000 руб., от 31.12.2013 № 584 на сумму 300 000 руб., от 31.01.2014 № 57 на сумму 546 000 руб., от 20.02.2014 № 92 на сумму 136 000 руб., от 24.02.2014 № 7945092 на сумму 17 600 руб.

В связи с отсутствием в документах первичного бухгалтерского учета должника документов, обосновывающих осуществление произведенных платежей конкурсный управляющий 21.12.2016 (дата почтового отправления) обратился к ФИО3 с заявлением о возврате на счет должника указанных сумм.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.02.2017 по делу № А46- 15900/2015 из публичного акционерного общества «Сбербанк России» (644010, <...>) суд, удовлетворяя ходатайство ФИО3, истребовал полную расширенную выписку (с указанием наименования контрагента, назначения платежа, наименование реквизитов платежных документов) движения денежных средств по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью «Аркада» (ИНН <***>) за период с 01.08.2008 по настоящее время.

Копии истребуемых документов поступили в суд 21.03.2017.

К уточнениям приложена Выписка по операциям на счете ООО «Аркада» за период с 15.01.2013 по 13.03.2014 о перечислении 21.08.2013 с расчетного счета ООО «Аркада» по договору займа № 67 от 21.08.2013 на расчетный счет денежных средств в размере 410 000 руб. Представлена также расписка ФИО3 от 22.08.2013 о том, что он получил от ФИО4 деньги в размере 410 000 руб., а также копия определения Муромцевского районного суда Омской области от 06.11.2013 по гражданскому делу № 2- 550/2013, в абзаце 4 мотивировочной части которого на первой странице указано, что «..директор ООО «Аркада» ФИО3 в суде подтвердил предоставление ФИО4 ипотечного кредита на сумму 410 000 руб. для покупки жилого дома, так как УПФ отказало в предоставлении средств материнского капитала, он у ФИО4 кредитные денежные средства забрал.».

Также в заявленных уточнениях конкурсный управляющий просил взыскать с ФИО3 900 000 руб., полученных бывшим руководителем ООО «Аркада» по расходно-кассовому ордеру от 21.06.2013 № 6 в подотчет на хозяйственные нужды. В обоснование указанного довода в материалы рассматриваемого обособленного спора представлен расходный кассовый ордер от 21.06.2013 № 6 о выдаче указанной суммы ФИО3, претензия о возврате указанной суммы.

Суд уточнения принял.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.02.2017 по делу № А46- 15900/2015 суд истребовал из Омского отделения № 8634 ПАО «Сбербанк России» (644010, <...>) заверенные надлежащим образом платежные документы (с указанием наименования контрагента; назначения платежа; наименования и реквизитов платежных документов) по внесению наличных денежных средств на расчетный счет ООО «Аркада» ( № <***> (RUR) пассивный), а именно: № 12 дата 12/02/2013 сумма 200 000; № 14 дата 13/02/2013 сумма 50 000; № 61 дата 15/02/2013 сумма 100 ООО; № 7 дата 18/02/2013 сумма 100 000; № 41 дата 22/02/2013 сумма 310 000; № 9 дата 08/05/2013 сумма 280 000; № 31 дата 13/05/2013 сумма 100 000; № 4 дата 14/05/2013 сумма 220 000; № 30 дата 15/05/2013 сумма 100 000; № 43 дата 16/05/2013 сумма 100 ООО; № 42 дата 13/06/2013 сумма 300 000; № 41 дата 17/06/2013 сумма 127 000; № 30 дата 18/06/2013 сумма 120 000; № 21 дата 19/06/2013 сумма 40 000; № 4 дата 28/06/2013 сумма 50 000; № 21 дата 04/07/2013 сумма 250 000; № 39 дата 05/07/2013 сумма 150 ООО; № 41 дата 08/07/2013 сумма 400 000; № 1 дата 09/07/2013 сумма 170 000; № 49 дата 15/07/2013 сумма 520 000; № 24 дата 17/07/2013 сумма 95 000; № 29 дата 24/07/2013 сумма 100 000; № 37 дата 25/07/2013 сумма 130 000; № 25 дата 14/08/2013 сумма 200 600; № 12 дата 15/08/2013 сумма 100 ООО; № 19 дата 16/08/2013 сумма 195 000; № 27 дата 19/08/2013 сумма 800 000; № 12 дата 20/08/2013 сумма 340 000; № 24 дата 21/08/2013 сумма 35 000; № 22 дата 23/08/2013 сумма 1 100 000; № 11 дата 28/08/2013 сумма 300000; № 50 дата 03/10/2013 сумма 490 О00; № 3730508 дата 11/10/2013 сумма 500 000; № 41 дата 14/10/2013 сумма 150 000; № 2 дата 16/10/2013 сумма 100 000; № 3 дата 25/10/2013 сумма 120 000; № 45 дата 30/10/2013 сумма 80 000; № 55 дата 01/11/2013 сумма 200 000; № 22 дата 05/11/2013 сумма 40 ООО; № 25 дата 08/11/2013 сумма 120 000; № 51 дата 11/11/2013 сумма 22 000; № 123654 дата 16/01/2013 сумма 200 000; № 60 дата 15/11/2013 сумма 92 ООО; № 39 дата 18/11/2013 сумма 100 000; № 32 дата 19/11/2013 сумма 50 000; № 61 дата 09/12/2013 сумма 200 000; № 22 дата 09/01/2014 сумма 50 000; № 5 дата 17/01/2014 сумма 900 ООО; № 51 дата 20/01/2014 сумма 60 000; № 60 дата 27/01/2014 сумма 430 000; № 48 дата 28/01/2014 сумма 400 000; № 33 дата 03/02/2014 сумма 830 000; № 8 дата 13/02/2014 сумма 70 000.

Кроме того, тем же определением суда из Муромцевского районного суда Омской области (646430, Омская область, р.п. Муромцево, ул. Красноармейская, д. 6) истребованы материалы гражданского дела № 2-251/2014.

Истребованные судом из Омского отделения № 8634 ПАО «Сбербанк России» платежные документы поступили в материалы обособленного спора 19.06.2017. Материалы дела № 2-251/2014 поступили в суд 08.06.2017.

В судебном заседании представителем заявителя обращено внимание на неисполнение ФИО3 обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве в части передачи финансового-хозяйственной документации должника арбитражному управляющему. Указанное обстоятельство установлено определением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2016 по делу № А46-15900/2015. Постановлением судебного пристава-исполнителя Муромцевского районного отдела Службы судебных приставов ФИО13 24.10.2016 возбуждено исполнительное производство № 5591/16/55021- ИП в отношении ФИО3, документация общества до настоящего времени ФИО3 конкурсному управляющему не передана.

В обоснование возражений против удовлетворения заявленных требований представителем ФИО3 в материалы дела представлено Соглашение заключенное между ФИО3 и ООО «Аркада» 29.12.2014, согласно пункту 1 которого:

ФИО3 (Сторона-1) переданы взаймы ООО «Аркада» (Сторона-2) (для пополнения оборотных средств) денежные средства в размере 13 186 600 руб., в том числе путем внесения наличных денежных средств на расчетный счет (в том числе по р/с <***>) по следующим платежным документам: № 12 от 12.02.2013, № 14 от 13.02.2013, № 61 от 15.02.2013, № 7 от 18.02.2013, № 41от 22.02.2013, № 9 от 08.05.2013, № 31 от 13.05.2013, № 4 от 14.05.2013, № 30 от 15.05.2013, № 43 от 16.05.2013, № 42 от 13.06.2013, № 41 от 17.06.2013, № 30 от 18.06.2013, № 21 от 19.06.2013, № 4 от 28.06.2013, № 21 от 04.07.2013, № 39 от 05.07.2013, № 41 от 08.07.2013, № 1 от 09.07.2013, № 49 от 15.07.2013, № 24 от 17.07.2013, № 29 от 24.07.2013, № 37 от 25.07.2013, № 25 от 14.08.2013, № 12 от 15.08.2013, № 19 от 16.08.2013, № 27 от 19.08.2013, № 12 от

20.08.2013, № 24 от 21.08.2013, № 22 от 23.08.2013, № 11 от 28.08.2013, № 50 от 03.10.2013, № 3730508 от 11.10.2013, № 41 от 14.10.2013, № 2 от 16.10.2013, № 3 от 25.10.2013, № 45 от 30.10.2013, № 55 от 01.11.2013, № 22 от 05.11.2013, № 25 от 08.11.2013, № 51 от 11.11.2013, № 123654 от 16.01.2013, № 60 от 15.11.2013, № 39 от 18.11.2013, № 32 от 19.11.2013, № 61 от 09.12.2013, № 22 от 09.01.2014, № 5 от17.01.2014, № 51 от 10.01.2014, № 60 от 27.01.2014, № 48 от 28.01.2014, № 33 от 03.02.2014, № 8 от 13.02.2014, в том числе путем передачи наличных денежных средств в кассу Стороны-2 в размере 900 000 руб. (приходно-кассовый ордер № 21 от 24.06.2013).

Сторонами установлено, что Сторона-1 имеет обязательство по возврату денежных средств Стороне-1 в размере 13 186 600 руб. (абзац 2 пункта 1.1. Соглашения).

Также из теста Соглашения следует, что Стороной-2 перечислены (возвращены) безналичным путем Стороне-1 денежные средства в размере 4 054 600 руб., в том числе по платежным поручениям: № 873 от06.02.2013, № 948 от 11.03.2013, № 957 от 13.03.2013, № 971 от 18.03.2013, № 981 от 21.03.2013, от 25.03.2013, от 29.03.2013, от 02.04.2013, от 15.05.2013, от 28.05.2013, от 05.06.2013, от 07.06.2013, от 26.11.2013, от 31.12.2013, от 31.01.2014, от 20.02.2014, от 24.02.2014.

Указано, что Сторона-1 имеет обязательство по возврату денежных средств ФИО14 в размере 4 054 600 руб. Сумма зачета по указанному Соглашению составила 4 054 600 руб. (пункт 2.1. Соглашения).

С момента вступления в силу настоящего Соглашения обязательство Стороны-1, указанное в пункте 1.2. Соглашения, прекращается полностью зачетом встречного однородного требования Стороны-2, указанного в пункте 1.1. настоящего Соглашения (пункт 2.3 Соглашения).

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего и ФИО3, оценив доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Ответственность, установленная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Как разъяснено в пунктах 1 и 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке.

Как разъяснено в подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой- однодневкой» и т.п.).

С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве (пункт 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно материалам дела о несостоятельности (банкротстве) единственным участником и руководителем ООО «Аркада» являлся ФИО3. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными конкурсным управляющим в материалы рассматриваемого обособленного спора, полученными им от Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области сведениями, в том числе решением Единственного участника ООО «Аркада» от 30.10.2007, материалами регистрационного дела, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника.

В ходе осуществления конкурсного производства было установлено, что с расчетного счета ООО «Аркада» в пользу руководителя и учредителя общества ФИО3 в качестве пополнения счета 40817810745162303798 были

осуществлены платежи на общую сумму 3 999 600 руб., в том числе: 11.03.2013 – 200 000 руб., 18.03.2013 – 300 000 руб., 21.03.2013 - 300 000 руб., 25.03.2013 - 300 000 руб., 29.03.2013 - 300 000 руб., 02.04.2013 - 300 000 руб., 15.05.2013 - 100 000 руб., 28.05.2013 - 300 000 руб., 05.06.2013 - 300 000 руб., 07.06.2013 - 300 000 руб., 26.11.2013 - 300 000 руб., 31.12.2013 - 300 000 руб., 31.01.2014 - 546 000 руб., 20.02.2014 - 136 000 руб., 24.02.2014 - 17 600 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по операциям на счете ООО «Аркада» за период с 15.01.2013 по 13.03.2014, а также копиями платежных поручений от 11.03.2013 № 948 на сумму 200 000 руб., от 18.03.2013 № 971 на сумму 300 000 руб., от 21.03.2013 № 981 на сумму 300 000 руб., от 25.03.2013 № 983 на сумму 300 000 руб., от 29.03.2013 № 998 на сумму 300 000 руб., от 02.04.2013 № 1016 на сумму 300 000 руб., от 15.05.2013 № 2 на сумму 100 000 руб., от 28.05.2013 № 48 на сумму 300 000 руб., от 05.06.2013 № 67 на сумму 300 000 руб., от 07.06.2013 № 85 на сумму 300 000 руб., от 31.12.2013 № 584 на сумму 300 000 руб., от 31.01.2014 № 57 на сумму 546 000 руб., от 20.02.2014 № 92 на сумму 136 000 руб., от 24.02.2014 № 7945092 на сумму 17 600 руб.

Ссылаясь на представленные в материалы дела из ПАО «Сбербанк России» выписки по расчетным счетам общества, согласно которым в спорный период ФИО3 регулярно вносились денежные средства на расчетный счет ООО «Аркада» (часть которых возвращалась обществу с назначением платежей «пополнение счета/вклада»), представитель ФИО3 указал на отсутствие доказательств причинения им убытков должнику, более того, представленное в материалы дела Соглашение от 31.12.2014 подтверждает, по его мнению, то обстоятельство, что спорная часть обязательств (в виде платежей, произведенных в пользу ФИО3) была прекращена путем зачета обязательств, возникших в результате внесения ФИО3 денежных средств в пользу ООО «Аркада».

Суд находит выводы конкурсного управляющего о причинении ФИО3 убытков обществу в части указанного эпизода в сумме 3 999 600 руб. обоснованными с учетом следующего.

Действительно за период с 10.01.2012 по 24.02.2014 на расчетный счет ООО «Аркада» поступали денежные средства с указанием в качестве основания платежа – поступления от продажи товаров, поступления от реализации платных услуг (выполненных работ) и прочие поступления.

Между тем возражения о том, что поступившие на расчетный счет общества денежные средства с основанием платежа: прочие поступления, являются денежными средствами ФИО3, переданными им обществу в качестве займа, не подтверждаются надлежащими и достаточными доказательствами.

Так, в соответствии с Уставом ООО «Аркада», а также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника, основным его видом деятельности является розничная торговля в неспециализированным магазинах.

В соответствии с налоговым декларациями по Единому налогу на вмененный доход, представленными налоговым органом, обществу принадлежало две торговые точки: торговый зал, расположенный по адресу: 646430, <...> и торговый зал по адресу: 646480, <...>.

Суд соглашается с доводами конкурсного управляющего о том, что осуществляя розничную торговлю через торговые точки общество получало выручку от реализации товаров в розницу, расчеты покупателей наличными денежными средствами предполагали внесение их в последующем на расчетные счета ООО «Аркада».

Приобретение товаров с целью последующей их реализации подтверждается имеющимися в материалах дела выписками по расчетным счетам общества.

В период с января 2012 года по май 2012 года, с октября 2012 года по январь 2013 года, поступившие денежные средства указывались с основанием платежа как денежные

средства, поступившие от реализации платных услуг, с февраля 2013 года по февраль 2014 года как прочие поступления.

При этом в течение 2013 года и в начале 2014 года общества приобретало продукцию, продукты питания у контрагентов с целью последующей ее реализации, а денежные средства, вырученные от реализации продукции, поступали на расчетный счет с указанием основания платежа – прочие поступления.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по расчетному счету.

Кроме того, о том, что общество в период с января 2013 года по 2014 год осуществляло деятельность по приобретению товаров подтверждается следующими судебными актами, при вынесении которых о взыскании с третьих лиц перечисленных денежных средств в сумме 14 283 305, 64 руб. как неосновательного обогащения ООО «Аркада» отказано, при рассмотрении указанные дел судом установлено, что общество осуществляло деятельность по приобретению товаров, продукции: решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.2017 по делу № А40-17875/17-35-165, от 05.04.2017 по делу № А40-15003/2017, от 17.05.2017 по делу № А40-17992/17/162-167, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2017 по делу № А45-1506/2017, от 05.04.2017 по делу № А45-1498/2017, от 05.04.2017 по делу № А45-1505/2017, решение Арбитражного суда Омской области от 29.03.2017 по делу № А46-762/2017, от 24.04.2017 по делу № А46-603, определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2017 по делу № А60-2316/2017, определение Арбитражного суда Омской области от 28.02.2017 по делу № А46-760/2017, определение Арбитражного суда Омской области от 28.02.2017 по делу № А46-604/2017, определение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2017 по делу № А41-7046/2017.

Таким образом, денежные средства от реализации в розницу продукции, приобретенной обществом на общую сумму 14 283 305,64 руб. должны были поступить на расчетный счет ООО «Аркада» в 2013-2014 году.

Следовательно, денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Аркада» с основанием платежа: прочие поступления поступили на расчетный счет общества с основанием платежа - прочие поступления поступили на расчетный счет должника как доходы, полученные от реализации товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 и пунктами 1 и 3 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту - Закон о бухгалтерском учете) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено Законом о бухгалтерском учете.

В соответствии со статьей 7 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются в том числе подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц, а именно лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта

хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для

регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

ФИО3 исполнение обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве в части передачи финансового-хозяйственной документации должника арбитражному управляющему не осуществлено. Как было указано выше по тексту, указанное обстоятельство установлено определением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2016 по делу № А46-15900/2015. Постановлением судебного пристава- исполнителя Муромцевского районного отдела Службы судебных приставов ФИО13 24.10.2016 возбуждено исполнительное производство № 5591/16/55021-ИП в отношении ФИО3, документация общества до настоящего времени ФИО3 конкурсному управляющему не передана.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, и в отсутствии первичной документации должника, в частности и договора займа между ФИО3 и ООО «Аркада», представленное в судебное заседание в обоснование своих возражений против удовлетворения заявленных требований Соглашение, заключенное между ФИО3 и ООО «Аркада» 29.12.2014, о произведенном между сторонами зачете, подписанное от обеих сторон исключительно ФИО3, не может учитываться в качестве надлежащего доказательства, в связи с чем, возможность учесть доводы ФИО3 об осуществлении приведенной им формы взаиморасчетов с должником у суда отсутствует.

В части выводов конкурсного управляющего о получении ФИО3 от ФИО4 денежных средств в размере 410 000 руб., предназначенных в качестве возврата обществу за предоставление ФИО4 ипотечного кредита и необходимостью в связи с этим взыскать с ФИО3 410 000 руб. в конкурсную массу должника в качестве причиненных ему убытков суд полагает следующее.

Согласно Выписки по операциям на счете ООО «Аркада» за период с 15.01.2013 по 13.03.2014, с расчетного счета ООО «Аркада» на расчетный счет ФИО4 21.08.2013 по договору займа № 67 от 21.08.2013 перечислены денежные средства в размере 410 000 руб. Представлена также расписка ФИО3 от 22.08.2013 о том, что он получил от ФИО4 деньги в размере 410 000 руб., а также копия определения Муромцевского районного суда Омской области от 06.11.2013 по гражданскому делу № 2-550/2013, в абзаце 4 мотивировочной части которого на первой странице указано, что «..директор ООО «Аркада» ФИО3 в суде подтвердил предоставление ФИО4 ипотечного кредита на сумму 410 000 руб. для покупки жилого дома, так как УПФ отказало в предоставлении средств материнского капитала, он у ФИО4 кредитные денежные средства забрал.».

Как указывалось выше по тексту в соответствии с пунктом 1 статьи 6 и пунктами 1 и 3 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Однако, как было установлено судом указанная обязанность ФИО3 не исполнена, документы, подтверждающие хозяйственные операции должника, не представлены. С учетом изложенного суд находит в указанной части выводы конкурсного управляющего о необоснованном получении ФИО3 от ФИО4 410 000 руб., подлежащих возврату обществу, подтвержденными материалами дела. В указанной

части заявление также подлежит удовлетворению.

Далее, заявителем указано на необходимость взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника 430 000 руб., полученных им от ФИО11 в качестве возврата по договору займа от 24.01.2014 № 77.

Суд находит требование подлежащим удовлетворению с учетом следующего.

Из материалов дела следует, что 28.01.2014 с расчетного счета ООО «Аркада» по договору займа № 77 от 24.01.2014 на расчетный счет ФИО11 были перечислены денежные средства в размере 430 000 руб.

В РОВД Муромцевского района Омской области было направлено заявление по факту совершения мошеннических действий в отношении ФИО11 в виду невозвращения денежных средств по договору займа.

Также из объяснений ФИО3 установлено, что денежные средства – займ в размере 430 000 руб. были им получены лично, но приходно-кассового ордера, подтверждающего указанное обстоятельство, что непосредственно ФИО3 данные денежные средства внесены в кассу предприятия, отсутствуют.

Из пояснений следует, что до настоящего времени бывшим руководителем ООО «Аркада» ФИО3 не исполнены обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве по передаче бухгалтерской и иной документации, материальных ценностей, печатей и штампов конкурсному управляющему, что подтверждено определением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2016 по делу № А46-15900/2016 и возбужденным в отношении ФИО3 исполнительным производством № 551/16/66021-ИП.

Оправдательные документы, подтверждающие проведение указанной хозяйственной операции по возврату обществу суммы, полученной ФИО3 в качестве возврата займа, суду, при рассмотрении настоящего обособленного спора, также не представлены.

Суд также находит обоснованным заявление конкурсного управляющего в части взыскания суммы в размере 410 000 руб., полученной ФИО3 от ФИО6 в счет погашения задолженности по договору займа от 26.11.2013 № 75. В обоснование заявления представлена копия договора займа от 26.11.2013 № 75, платежного поручения от 27.11.2013 № 496 на сумму 410 000 руб. (на документе имеется отметка о списании со счета), а также копия решения Муромцевского районного суда Омской области от 11.07.2017 по делу № 2-176/2017, в абзаце 5 на странице 1 которого установлено, что свидетель ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что в 2013 году являлся директором ООО «Аркада», в том числе в период с 26.11.2013 по 10.12.2013. В связи с заключением договора займа между ООО «Аркада» и ФИО6 на счет последней 27.11.2013 были переведены денежные средства в размере 410 000 руб., на покупку объекта недвижимости. Из-за того, что сделка не состоялась 10.12.2013 ФИО6 пришла в офис организации и вернула ООО «Аркада» в его лице заемные средства наличными в сумме 410 000 руб., при передаче денежных средств присутствовала ФИО12 Приходный кассовый ордер, составленный в связи с возвратом суммы долга по договору займа, в настоящее время утерян.

Документы, подтверждающие внесение ФИО3 в кассу должника указанной суммы, а также ее оприходования, либо о выдаче ее под отчет, расходование на нужны общества, материалы рассматриваемого обособленного спора не содержат. Нет доказательств и того, что указанная сумма в размере 410 000 руб. внесена Кузьмицким

А.Ю. на расчетный счет ООО «Аркада».

Следуя изложенным обстоятельствам, в указанной части заявление также подлежит удовлетворению.

Как было указано выше, в силу положений статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В период исполнения своих обязанностей руководителя должника ответчиком произведен неосновательный вывод денежных средств от должника, что подпадает под квалификацию убытков, т.к. произошла утрата имущества (денежных средств) должника и для восстановления своего нарушенного права должник должен будет произвести взыскание неосновательно перечисленных денежных средств. По состоянию на дату подготовки настоящего заявления возврат неосновательного обогащения должнику не произведен.

Невозвращение полученного ответчиком имущества (полученного подотчет) обществу является убытками, которые подлежат взысканию в порядке, предусмотренном Законом.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами конкурсного управляющего должником о том, что в результате действий ФИО3 обществу были причинены убытки в сумме 123 021 899,37 руб.

Все вышеперечисленное позволяет сделать вывод о наличии совокупности оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Цитрин» ФИО16 и взыскания с ФИО17 в конкурсную массу ООО «Цитрин» денежных средств в сумме 5 249 600 руб.

Довод ФИО3 о пропуске арбитражным управляющим срока давности для обращения в суд с настоящим заявлением судом отклоняется.

Так, согласно абзацу 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в случаях, когда

соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

ФИО2 осуществлял полномочия руководителя должника и иных органов управления должника с даты своего утверждения - 28.07.2016.

Соответственно, подача настоящего заявления конкурсным управляющим должника ФИО2 20.01.2017 состоялась в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения заявления в остальной части суд не усматривает исходя из следующего.

В заявленных уточнениях конкурсный управляющий просил взыскать с ФИО3 900 000 руб., полученных бывшим руководителем ООО «Аркада» по расходно-кассовому ордеру от 21.06.2013 № 6 в подотчет на хозяйственные нужды. В обоснование указанного довода в материалы рассматриваемого обособленного спора представлен расходный кассовый ордер от 21.06.2013 № 6 о выдаче указанной суммы ФИО3, претензия о возврате указанной суммы.

Факт расходования ФИО3 полученных в размере 900 000 руб. денежных средств на хозяйственные нужды общества подтверждается, представленными в материалы дела договором купли-продажи от 24.06.2013, согласно условиям которого, ООО «Аркада» для приобретения объектов недвижимости необходимо было оплатить продавцу 900 000 руб. за счет собственных денежных средств (пункт 5.1. Договора). При этом, продавец подтвердил получение денежных средств в указанном размере от общества (пункт 18 Договора).

Кроме того, согласно авансовому отчету от 06.08.2013 № 6 ФИО3 произвел отчет о расходовании денежных средств, полученных ранее из кассы общества.

Следуя изложенным обстоятельствам в указанной части в удовлетворении заявления суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аркада» (646430, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Аркада» (646430, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 5 249 600 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.А. Горобец