Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной Л.Н. (в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости с судьей Хвостунцевым А.М.), ознакомившись с заявлением ФИО1 (г. Омск) об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 08.06.2020 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отмене судебного приказа, в котором просит со ссылкой на статью 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменить исполнительный лист ФС № 023643560 от 07.11.2018 ввиду отсутствия сведений о судебном процессе и отсутствия возможности защищать себя.

Ознакомившись с указанным заявлением суд не находит оснований для его удовлетворения, при этом руководствуется следующим.

Определением Арбитражного суда Омской области 16.11.2016 возбуждено производство по делу № А46-15935/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Паллада» (далее – ООО «Паллада», должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2016 (резолютивная часть оглашена 15.12.2016) в отношении ООО «Паллада» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден ФИО3.

Публикация сообщения в соответствии со статьями 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» № 243 от 29.12.2016.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.05.2017 (резолютивная часть оглашена 27.04.2017) в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 83 от 13.05.2017.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Паллада» определением Арбитражного суда Омской области от 06.08.2018 признаны недействительными сделками перечисление ООО «Паллада» денежных средств ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10. В качестве последствий недействительности сделки с ответчиков взысканы денежные средства, а также на ответчиков отнесены судебные расходы на проведение экспертизы. Так, с ФИО2 взыскано 1 516 000 руб. и 12 187,50 руб. - расходы на проведение экспертизы, с ФИО4 - 5 993 712 руб. и 12 187,50 руб. - расходы на проведение экспертизы, с ФИО5 - 1 517 000 руб. и 12 187,50 руб. - расходы на проведение экспертизы, с ФИО6 - 1 166 000 руб. и 12 187,50 руб. - расходы на проведение экспертизы, с ФИО7 - 1 511 500 руб. и 12 187,50 руб. - расходы на проведение экспертизы, с ФИО8 - 2 797 750 руб. и 12 187,50 руб. - расходы на проведение экспертизы, со ФИО9 - 2 005 500 руб. и 12 187,50 руб. - расходы на проведение экспертизы, с ФИО10 - 1 518 000 руб. и 12 187,50 руб. - расходы на проведение экспертизы. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 указанное определение суда оставлено без изменения. Судебный акт вступил в законную силу 06.11.2018.

Для принудительного исполнения определений Арбитражного суда Омской области выданы исполнительные листы ФС 023641619, ФС 023641620, ФС 023643551, ФС 023643552, ФС 023643553, ФС 023643554, ФС 023643555, ФС 023643560, ФС 023643561, ФС 023643562, ФС 023643563, ФС 023643564, ФС 023643565, ФС 023643566, ФС 023643567. В частности, в отношении ФИО11 взыскателю – ООО «Паллада» выдан исполнительный лист серии ФС 023643560.

10.06.2019 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО12 о процессуальном правопреемстве, в котором заявлено требование о замене взыскателя ООО «Паллада» на индивидуального предпринимателя ФИО12.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя - ООО «Паллада» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на индивидуального предпринимателя ФИО12 (ИНН <***>; ОГРНИП <***>) в правоотношениях, установленных определениями Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15935/2016 от 23.04.2018 и от 06.08.2018, в части взыскания: с ФИО13 1 022 947 руб., с ФИО14 9 893 056,80 руб., с ФИО15 1 025 500 руб., с ФИО16 1 533 500 руб., с ФИО17 1 026 000 руб., с ФИО18 1 033 500 руб., с ФИО19 2 004 323 руб., с ФИО2 1 516 000 руб. и 12 187,50 руб. - расходы на проведение экспертизы, с ФИО4 5 993 712 руб. и 12 187,50 руб. - расходы на проведение экспертизы, с ФИО5 1 517 000 руб. и 12 187,50 руб. - расходы на проведение экспертизы, с ФИО6 1 166 000 руб. и 12 187,50 руб. - расходы на проведение экспертизы, с ФИО7 1 511 500 руб. и 12 187,50 руб. - расходы на проведение экспертизы, с ФИО8 2 797 750 руб. и 12 187,50 руб. - расходы на проведение экспертизы, со ФИО9 2 005 500 руб. и 12 187,50 руб. - расходы на проведение экспертизы, с ФИО10 1 518 000 руб. и 12 187,50 руб. - расходы на проведение экспертизы.

Таким образом, в отношении ФИО2 судебный приказ Арбитражным судом Омской области не выносился, задолженность взыскана в рамках рассмотренного в деле о банкротстве обособленного спора об оспаривании сделок должника.

Кроме того, из определения Арбитражного суда Омской области от 06.08.2018 следует, что в судебном заседании по рассмотрению заявления конкурсного управляющего – 26.07.2018 участвовал представитель ФИО2 - ФИО20 по доверенности от 13.01.2018 № 55/43-н/55-2018-1-33. Указанный представитель также участвовал в судебных заседаниях арбитражного суда 21.12.2017, 18.01.2018.

Как следует из текста постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 апелляционная жалоба на определение арбитражного суда от 06.08.2018 подана ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 Указанная апелляционная жалоба рассмотрена Восьмым арбитражным апелляционным судом, вынесено постановление 06.11.2018.

При рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, как следует из текста определения Арбитражного суда Омской области от 14.08.2019, суд также извещал ФИО2 о рассмотрении судом данного вопроса в судебном заседании, предлагал представить отзыв на заявление. Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО2 обладала информацией о рассмотрении споров с ее участием, привлекала для представления своих интересов представителя.

Ввиду изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявления ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО2 об отмене судебного приказа отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней с момента вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Л.Н. Распутина