Определение № А46-16007/09 от 26.05.2010 АС Омской области

43/2010-49225(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

644024 г.Омск, ул.Учебная,51 информатор (3812) 31-56-51 сайт www.omsk.arbitr.ru e-mail sud@omskarbitr.ru

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Вагановой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крещановской М.А., рассмотрев в заседании суда требование ФИО1

к должнику индивидуальному предпринимателю ФИО2

о включении в реестр требований кредиторов

в заседании суда приняли участие: от заявителя – ФИО3 по доверенности от 05.03.2010 сроком на 3 года,

после перерыва – и.о.конкурсного управляющего ФИО4 по паспорту,

от конкурсного кредитора ОАО «МДМ Банк» - ФИО5 по доверенности от 13.01.2010 до 31.12.2010 № 58, ФИО6 по доверенности от 25.01.2010 до 31.12.2010 № 2,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2010 по делу № А46- 16007/2009 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) признан банкротом, в отношении предпринимателя открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4

Публикация сообщения о признании должника банкротом состоялась в газете «Коммерсантъ» 27.03.2010.

ФИО1 (далее - ФИО1) в соответствии со статьями 100, 142 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» 13.04.2010 передал на рассмотрение арбитражного суда требование о включении в реестр требований кредиторов предпринимателя ФИО2 37000000 руб., составляющих задолженность по договору о предоставлении заемных средств от 01.10.2008.

В ходе судебного заседания представитель заявителя требование поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного кредитора – ОАО «МДМ Банк» возражает против включения требования ФИО1 в реестр требований кредиторов предпринимателя ФИО2 в заявленной сумме со ссылкой на незаключенность договора о предоставлении заемных средств от 01.10.2008 и, как следствие, договора поручительства № ЧСВ-01-п от 01.10.2008. Кроме того, банк полагает, что судебный приказ, который положен в основу настоящего заявления, не является допустимым доказательством, поскольку не является решением суда, а потому не является

обязательным для арбитражного суда при рассмотрении настоящего дела в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, представителем банка заявлены ходатайства об истребовании от ОПФ РФ по Омской области сведений за 2006-2008 годы по персонифицированному учету ФИО1, либо сведений о фиксированных взносах лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность; истребовании от ФНС России сведений о доходах ФИО1 за 2006-2008 годы; о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, предпринимателя ФИО7. – заемщика по договору о предоставлении заемных средств от 01.10.2008.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв для ознакомления с представленными ОАО «МДМ Банк» возражениями. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя поддержал позицию, изложенную ранее.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего предпринимателя ФИО2 ФИО4 не возражает против включения требования ФИО1 в реестр требований кредиторов предпринимателя ФИО2 в заявленной сумме.

Представитель банка поддержал позицию и заявленные ходатайства, озвученные ранее.

Рассмотрев заявленное ОАО «МДМ Банк» ходатайство о привлечении к

участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заемщика по договору о предоставлении заемных средств от 01.10.2008 ФИО7, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен статьями 34, 35 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Ходатайства ОАО «МДМ Банк» об истребовании доказательств также подлежат отклонению, поскольку заявитель в соответствии с положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего требования, могут быть установлены этими доказательствами, а также не указаны причины, препятствующие получению означенных доказательств самим банком.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд установил, что в соответствии с условиями договора о предоставлении заемных средств от 01.10.2008 ФИО1 передал предпринимателю ФИО7 денежные средства в размере 37000000 руб., сроком возврата – не позднее 01 июля 2009 года.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения предпринимателем ФИО7 обязательств по возврату заемных средств между ФИО1 и предпринимателем ФИО2 01.10.2008 заключен договор поручительства № ЧСВ-01-п в соответствии с условиями которого поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщика по возврату суммы заемных средств по договору о предоставлении заемных средств от 01.10.2008.

Ненадлежащее исполнение заемщиком – ФИО7 обязательств по возврату заемных средств явилось основанием для обращения ФИО1 в суд.

Судебным приказом от 13.04.2010 по делу № 2-1537/2010 мирового судьи судебного участка № 79 Советского административного округа города Омска с ФИО7

Н.А. в пользу Деребашяна А.В. взыскана сумма займа в размере 37000000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15200 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Сведения о погашении задолженности по договору о предоставлении заемных средств от 01.10.2008 на день обращения кредитора с требованием в суд и на день рассмотрения требования у суда отсутствуют.

Поскольку предприниматель ФИО2 является поручителем по обеспеченному поручительством заемному обязательству – договору о предоставлении заемных средств от 01.10.2008, а потому отвечает перед кредитором – ФИО1 в том же объеме, как и ФИО7, суд находит требование ФИО1 законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 означенного Федерального закона кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая своевременность обращения ФИО1 в арбитражный суд с настоящим требованием, а также то, что требование не оспорено конкурсным управляющим, подтверждено имеющимися в материалах дела документами, вступившим в законную силу судебным актом, с учетом положений пункта 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя ФИО2 в заявленной сумме.

Ссылка представителя ОАО «МДМ Банк» на то, что судебный приказ, который положен в основу настоящего заявления, не является допустимым доказательством, поскольку не является решением суда, не принимается судом во внимание, как основанная на неверном толковании норм права.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме

судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника (статья 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившее в законную силу судебное постановление суда общей юрисдикции, коим, как указывалось ранее, является судебный приказ, обязательно и для арбитражного суда.

Доводы представителя ОАО «МДМ Банк» о незаключенности договора от 01.10.2008 подлежат отклонению, поскольку, как указывалось ранее, наличие задолженности ФИО7 перед ФИО1 в сумме 37000000 руб. подтверждено судебным приказом обязательным для исполнения. Наличие денежного обязательства, в отношении которого заявлено требование о включении его в реестр требований кредиторов должника, установлено вступившим в законную силу судебным актом мирового судьи, а потому материально-правовые основания возникновения обязательства не подлежат оценке в рамках рассмотрения требования кредитора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 16, 100, 134, 137, 142 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Установить и включить требование кредитора – ФИО1 в сумме 37000000 руб., составляющей заемные средства, в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней после принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.