Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сырьевой А.С., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Мира» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по делу

№ А46-16050/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мира» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 646700, <...>)

к акционерному обществу «Лузинский комбикормовый завод» (ИНН <***>,

ОГРН <***>, место нахождения: 644504, Омская обл., <...>)

о взыскании 1 013 290 руб. 36 коп.

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 08.06.2015 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

от ответчика – представитель ФИО1 по доверенности от 14.04.2016 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мира» (далее - ООО «Мира», Заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Лузинский комбикормовый завод» (далее - АО «ЛКЗ», ответчик) о взыскании 1 013 290 руб. 36 коп., в том числе: 884 680 руб. - задолженность, 88 468 руб. - неустойка за просрочку платежей за период с 27.05.2015 по 18.12.2015 по договору поставки № 04ЛКЗ/14/0379 от 19.09.2014 (далее - Договор), 40 142 руб. 36 коп. - законные проценты, начисленные на основании статьи 317.1 ГК РФ за период с 27.05.2015 по 18.12.2015.

В судебном заседании, состоявшемся 22.03.2016, представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с оплатой ответчиком задолженности в размере 884 680 руб., заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 167 671 руб. 76 коп., в том числе: 165 597 руб. 20 коп. - основной долг по Договору, 2 074 руб. 56 коп. - законные проценты за период с 27.05.2015 по 22.03.2016 и применении статьи 319 ГК РФ.

В судебном заседании, открытом 22.03.2016 был объявлен перерыв до 29.03.2016 для ознакомления ответчиком с уточненными исковыми требованиями.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представителем истца было заявлено ходатайство об объявлении перерыва для уточнения исковых требований.

В судебном заседании, состоявшемся 31.03.2016, представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, которым

просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку платежей за период с 27.05.2015 по 18.12.2015 в размере 88 468 руб., отказавшись от применения статей 317.1 и 319 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07 апреля 2016 года по делу

№ А46-16050/2015, вступившим в законную силу, требования ООО «Мира» удовлетворены, с АО «ЛКЗ» взыскана неустойка в размере 88 468 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 462 руб. 96 коп.

Определением суда от 26 августа 2016 года заявление ООО «Мира» принято, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 15 сентября 2016 года.

В судебном заседании, состоявшемся 15 сентября 2016 года, представитель истца поддержал требования заявления в полном объеме.

Ответчик предоставил суду возражения на заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя, которым высказался о чрезмерности заявленных к возмещению расходов, полагал, что в рассматриваемом случае, обоснованной к возмещению является сумма в размере 19 500 руб., в остальной части заявления просил отказать, по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев заявление ООО «Мира», принимая во внимания доводы АО «ЛКЗ», заслушав представителей сторон, судом установлено следующее.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и

от 25 февраля 2010 года № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в

части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть

возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО «Мира» представлены: договор возмездного оказания услуг № 02/12 от 08 декабря 2015 года, заключенный ООО «Мира» и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Аника» (далее – ООО «ЮК «Аника», Исполнитель), акт сдачи – приемки оказанных услуг от 12 августа 2016 года к договору № 02/12 от 08 декабря 2015 года, расходные кассовые ордера № 00018 от 15 августа 2016 года, № 00017 от 12 августа 2016 года, квитанции к приходным кассовым ордерам № 10 от 12 августа 2016 года, № 11 от 15 августа 2016 года, приказ № 2-П от 28 октября 2004 года о приеме ФИО2 на должность исполнительного директора ООО «ЮК «Аника».

Относимость договора возмездного оказания услуг № 02/12 от 08 декабря 2015 года к настоящему делу не вызывает сомнений, учитывая предмет исковых требований и содержание пункта 1.1 данного договора, по условиям которого Исполнитель обязался оказать, а Заказчик соответственно принять и оплатить юридические, консультационные, информационные, судебно-представительские и сопутствующие им видов услуг связанные с представлением интересов Заказчика при урегулировании спора с АО «Лузинский комбикормовый завод» (ИНН <***>) вытекающего из договора поставки № 04ЛКЗ/14/0379 от 19.09.2014, включая представление интересов Заказчика в судебных инстанциях и/или государственных органах и организациях.

В абзаце 2 пункта 1.1 договора возмездного оказания услуг № 02/12 от 08 декабря 2015 года указанно, что полный перечень оказанных услуг (статья 309.2 ГК РФ) с учетом стоимости одного часа работы специалиста Исполнителя (ставки), объема выполненной работы, количества судебных заседаний (судодней), потраченного времени и иной необходимой информации указывается в акте сдачи-приемки оказанных услуг.

Заказчик обязался уплатить Исполнителю вознаграждение, размер которого составляет не более 150 000 руб. При определении размера вознаграждения за участие представителя (представителей) в судебных заседаниях стороны руководствуются пунктом «И» постановления о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011 (15 000 руб. - судодень для одного представителя).

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 12 августа 2016 года по договору возмездного оказания услуг № 02/12 от 08 декабря 2015 года, общая стоимость оказанных Исполнителем услуг по означенному договору составила 135 300 руб., в том числе:

- подготовка доверенности от ООО «Мира» на специалиста ООО «ЮК «Аника» для участия в судебных заседаниях, получение выписок из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика – 2,45 часа по цене 2 450 руб. из расчета 1 000 руб. за 1 час работы (21.12.2015);

- изучение судебной практики по спорам о взыскании по договорам поставки с учетом позиции АО «ЛКЗ» содержащейся в ответе на претензию № 01-03-25/369

от 26.08.15 – 5,6 часа по цене 5 600 руб. из расчета 1 000 руб. за 1 час работы (22.12.2015 - 23.12.2015);

- консультирование Заказчика по месту его нахождения (обсуждение правовой позиции) – 1,35 часа по цене 1 350 руб. из расчета 1 000 руб. за 1 час работы (24.12.2015);

- подготовка, представление на утверждение, подписание, направление ответчику и подача в Арбитражный суд Омской области искового заявления о взыскании суммы

долга и процентов - 8,1 часа по цене 8 100 руб. из расчета 1 000 руб. за 1 час работы (24.12.2015 - 28.12.2015),

- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Омской области по делу

№ А46-16050/2015 – 90 000 руб. (28.01.2016, 16.02.2016, 10.03.2016, 22.03.2016, 29.03.2016, 31.03.2016);

- подготовка, представление на утверждение, подписание и подача в Арбитражный суд Омской области пояснений по делу от 22.03.2016, а также ходатайств от 22.032016 и от 30.03.2016 об уточнении исковых требований с учетом увеличения срока для начисления процентов и частичным расчетом ответчика – 6,60 часа по цене 6 600 руб. из расчета 1 000 руб. за 1 час работы (24.12.2015);

- подготовка, подписание и подача в Арбитражный суд Омской области заявления о выдаче исполнительного листа – 1,45 часа по цене 1 450 руб. из расчета 1 000 руб. за 1 час работы (02.06.2016);

- подготовка, представление на утверждение, подписание, направление истцу и подача в Арбитражный суд Омской области заявления о возмещении судебных расходов по делу № А46-16050/2015 - 4,75 часа по цене 4 700 руб. из расчета 1 000 руб. за 1 час работы (10.08.2016 – 12.08.2016);

- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Омской области при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов по делу № А46-16050/2015 – 15 000 руб.

Оплата Исполнителю по договору возмездного оказания услуг № 02/12 от 08 декабря 2015 года денежных средств в размере 135 300 руб. подтверждается расходными кассовыми ордерами № 00018 от 15 августа 2016 года, № 00017 от 12 августа 2016 года, квитанциями к приходным кассовым ордерам № 10 от 12 августа 2016 года, № 11 от 15 августа 2016 года.

Рассмотрев заявление ООО «Мира» о возмещении судебных расходов, суд полагает, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно приказу № 2-П от 28 октября 2004 года ФИО2 является исполнительным директором ООО «ЮК «Аника», с которым у истца заключен договор возмездного оказания услуг № 02/12 от 08 декабря 2015 года.

В материалах дела имеется доверенность, выданная ООО «Мира» ФИО2
08 июня 2015 года на представление интересов истца в суде (т. 1 л.д. 82).

Вместе с тем, из акта сдачи-приемки оказанных услуг от 12 августа 2016 года следует, что датой подготовки доверенности является 21 декабря 2015 года, тогда как на бумажном носителе названного документа указанная иная дата ее выдачи - 08 июня 2015 года.

Указанная доверенность выдана ФИО2 сроком на 3 года.

Таким образом, содержание указанной доверенности не позволяет суду прийти к однозначному выводу о том, что данная доверенность была подготовлена и выдана ФИО2 непосредственно и в связи с наличием настоящего спора, во исполнение обязательств по договору возмездного оказания услуг № 02/12 от 08 декабря 2015 года по представительству интересов ООО «Мира» в рамках дела А46-16050/2015.

Получение выписок из ЕГРЮЛ, как услуга правового характера, заявленная

ООО «Мира» к возмещению в качестве расходов на оплату услуг представителя, также не признается судом обоснованной на основании следующего.

В соответствии с пунктом 9 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются выписка из Единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения истца и ответчика.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции

Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ» расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В материалах дела имеются выписки из единого государственного реестра юридических лиц на истца и ответчика.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Выписки из ЕГРЮЛ, на которые ссылается ООО «Мира», представлены в дело в виде распечатки с сайта https://focus.kontur.ru в сети Интернет через сервис Контур- Фокус. Данные выписки не заверены.

В силу правовой позиции, изложенной в определении ВАС РФ от 19.11.2013

№ ВАС-16157/13 по делу № А41-51237/12 никем не заверенные распечатки с сайта https://focus.kontur.ru в сети Интернет через сервис Контур-Фокус надлежащим доказательством по делу, а равно доказательством по несению судебных расходов на их получение, не являются.

Иных документов, подтверждающих факт несения расходов по получению выписок через сервис Контур-Фокус, заявителем не представлено.

Кроме того, действия по получению выписок из ЕГРЮЛ не могут быть признаны оказанием юридической услуги в связи с рассмотрением судебного дела, поскольку получение выписок в налоговом органе, распечатка с сайта ФНС России в сети Интернет, может быть выполнена лицом, не обладающим юридическим образованием и специальными навыками, а сами по себе указанные действия никак не связаны с оценкой каких-либо обстоятельств, позиций и доводов сторон.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что оснований для возмещения расходов ООО «Мира» в размере 2 450 руб. за подготовку доверенности и получение выписок из ЕГРЮЛ не имеется.

Кроме того, ООО «Мира» просило суд о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя за изучение судебной практики по спорам о взыскании по договорам поставки, за консультирование Заказчика по месту его нахождения, подготовку, представление на утверждение, подписание, направление ответчику и подачу в Арбитражный суд Омской области искового заявления о взыскании суммы долга и процентов в общей сложности в размере 15 050 руб.

Вместе с тем, изучение судебной практики, консультирование Заказчика самостоятельными юридическими услугами не являются, а представляют собой непосредственную составляющую услуги по подготовке искового заявления, и, следовательно, дополнительному возмещению не подлежат.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9131/08 от 09 декабря 2008 года, проведение консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Кроме того, как указано в Постановлении Европейского суда от 28 января 2003 года по делу «Пек (Peck) против Соединенного Королевства» (жалоба № 44647/98), суд

принимает решение о размере величины расходов на основе принципа справедливости при условии необходимости и рациональности понесенных издержек.

Так, действия представителя ФИО2 по подаче искового заявления в арбитражный суд, направлении копии искового заявления ответчику также не могут быть признаны оказанием юридической услуги в связи с рассмотрением судебного дела, поскольку отправка документов посредствам Почты России, либо путем предъявления документов в канцелярию Арбитражного суда Омской области, может быть выполнена лицом, не обладающим юридическим образованием и специальными навыками, а сами по себе указанные действия никак не связаны с оценкой каких-либо обстоятельств, позиций и доводов сторон.

Иными словами, действия по подаче искового заявления в Арбитражный суд Омской области и по направлению документов ответчику, в порядке статьи 126 АПК РФ, не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи, и, как следствие, оплата таких действий не может быть возложена на ответчика в составе судебных издержек по настоящему делу.

Вместе с тем, в материалах дела имеется исковое заявление б/н б/д, подписанное ФИО2

Рекомендованными ставками оплаты юридической помощи адвоката (гонорара), утвержденными постановлением Совета Адвокатской палаты Омской области от 28 февраля 2011 года, расположенными в открытом доступе в сети Интернет данными (http://advokatura55.ru/), установлены ставки оплаты юридической помощи, в том числе: составление искового заявления – до 3 000 руб., составление искового заявления по сложным спорам – от 5 000 руб.

Протоколом № 6 от 27 апреля 2016 года Совета Адвокатской палаты Омской области утверждено новое постановление о размере гонорара адвоката (http://advokatura55.ru/), согласно которому составление искового заявления – 10 000 руб., составление искового заявления по сложным спорам – от 15 000 руб.

Учитывая, что на момент заключения договора возмездного оказания услуг

№ 02/12 от 08 декабря 2015 года, действовало постановление Совета Адвокатской палаты Омской области от 28 февраля 2011 года, учитывая степень сложности и время, необходимое на подготовку искового заявления (с учетом изучения судебной практики по спорам о взыскании по договорам поставки, консультирование Заказчика), суд пришел к выводу об обоснованности возмещения ООО «Мира» расходов последнего за подготовку искового заявления в размере 7 000 руб.

То же касается и услуг по подготовке, представлению на утверждение, подписание и подачу в Арбитражный суд Омской области пояснений по делу от 22.03.2016, а также ходатайств от 22.03.2016 и от 30.03.2016 об уточнении исковых требований.

В рассматриваемом случае суд частично соглашается с ответчиком, что подготовка дополнений была вызвана, в том числе тем, что первоначальное исковое заявление содержало в себе требования, которые позднее были уточнены представителями истца с учетом норм подлежащих применению при подаче иска.

Таким образом, с учетом качества подготовки искового заявления и обоснованности дополнений и ходатайств к иску, уточняющих первоначальное требование, суд пришел к выводу, что заявленные истцом к возмещению суммы завышены.

С учетом сложившейся судебной практики, суд полагает возможным возместить ООО «Мира» расходы в указанной части в размере 4 000 руб.

Также из материалов дела № А46-16050/2015 следует, что ФИО2 принимал участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Омской области 28.01.2016, 16.02.2016, 10.03.2016, 22.03.2016, 29.03.2016, 31.03.2016.

Как было отмечено судом ранее, при определении размера вознаграждения за участие представителя (представителей) в судебных заседаниях стороны договорились

руководствоваться пунктом «И» постановления о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011 (15 000 руб. - судодень для одного представителя).

Понятия «судодень» и «заседание» не являются тождественными: судодень приравнивается к фактической явке представителя в судебное заседание; перерыв также относится к судебному заседанию, в котором стороны реализуют свои процессуальные права и исполняют процессуальные обязанности, поэтому судебное заседание, которое состоялось в арбитражном суде после перерыва, также является одним судоднем.

При этом, в судебном заседании 22 марта 2016 года был объявлен перерыв до 29 марта 2016 года, ввиду необходимости ответчика ознакомиться с уточнением иска

ООО «Мира», которое заблаговременно не было направлено ответчику, а судебное заседание, возобновленное после перерыва 29 марта 2016 года было отложено до 31.03.2016 по ходатайству истца в связи с необходимостью уточнения исковых требований.

Таким образом, участие ФИО2 в 6 судебных заседаниях по настоящему делу обусловлено действиями самого представителя, который дважды уточнял исковые требования, несвоевременно подготовил уточнения и не направил их ответчику, что повлекло искусственное увеличение количества судодней.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд находит необоснованным такое завуалированное увеличение расходов ООО «Мира» на оплату услуг представителя, посредством определения в договоре размера вознаграждения за участие представителя исходя из судодней и затягивание судебного процесса, в рассматриваемом случае, в целях соблюдения баланса интересов сторон по делу, необходимо руководствоваться не количеством судодней по делу, а количеством судебных заседаний.

Таким образом, суд, руководствуясь вышеизложенным пришел к выводу, что в рассматриваемом случае за счет ответчика подлежат оплате 4 судебных заседания (28.01.2016, 16.02.2016, 10.03.2016, 22.03.2016).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума ВС РФ № 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 12.08.2016, подготовка, представление на утверждение, подписание, направление истцу и подача в Арбитражный суд Омской области заявления о возмещении судебных расходов по делу № А46-16050/2015, судья Микуцкая А. П. - 4,75 часа по цене 4 700 руб. из расчета 1 000 руб. за 1 час работы (10.08.2016 – 12.08.2016).

Поскольку возмещению за счет ответчика не подлежат расходы по направлению и подаче заявления в суд, расходы истца по подготовке заявления о возмещении судебных расходов, подлежат отнесению на АО «ЛКЗ» в размере 4 000 руб.

Также подлежат возмещению истцу за счет ответчика расходы на участие представителя истца в судебном заседании при рассмотрении настоящего заявления (15.09.2016).

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом характера дела, разумности стоимости понесенных ООО «Мира» расходов на услуги представителя за участие в судебных заседаниях, а также стоимости услуг представителей по аналогичным и схожим делам в Арбитражном суде Омской области, суд пришел к выводу о возможности возместить истцу указанные расходы из расчета 5 000 руб. за одно судебное заседание, всего 25 000 руб. за 5 судебных заседаний.

Кроме того, ООО «Мира» заявлено о возмещении последнему расходов за подготовку, подписание и подачу в Арбитражный суд Омской области заявления о выдаче исполнительного листа в размере 1 450 руб.

Как следует из материалов дела, 02 июня 2016 года по делу № А46-16050/2016 поступило ходатайство ООО «Мира» о выдаче исполнительного листа по делу на руки представителю истца.

В соответствии с частью 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

В силу части 3 указанной статьи исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

Следовательно, выдача такого документа является обязанностью суда, осуществляется в силу требований закона и не связана с оценкой каких-либо обстоятельств, позиций и доводов сторон.

При этом из статьи 319 АПК РФ не следует, что в отсутствие ходатайства взыскателя на выдачу ему исполнительного листа данный документ не будет выдан либо направлен взыскателю.

Из анализа главы 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 года

№ 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» следует, что заявление ходатайства о выдаче исполнительного листа является реализацией права взыскателя на получение им (его представителем) исполнительного листа на руки.

Вместе с тем, отсутствие данного ходатайства не свидетельствует о нарушении права взыскателя на получение исполнительного листа, поскольку указанное обстоятельство не препятствует направлению исполнительного листа в адрес взыскателя заказным почтовым отправлением с уведомлением в запечатанном пакете по реестру в экспедицию арбитражного суда (пункт 17.21 означенной Инструкции).

Учитывая изложенное, а также то, что подготовка ходатайства о выдаче исполнительного листа и подача его в суд может быть выполнена лицом, не обладающим юридическим образованием и специальными навыками, суд пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов за поименованное действие представителя истца.

На основании изложенного, суд, с учетом сложности дела, времени, необходимого для осуществления конкретных процессуальных действий, качества оказанных услуг, стоимости таких услуг по аналогичным и схожим делам в регионе (Омской области), цены иска, а также иных обстоятельств дела, изложенных ранее, пришел к выводу о том, что с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., в том числе: за подготовку искового заявления – 7 000 руб., участие представителя в 5 судебных заседаниях – 25 000 руб., за подготовку

уточнений и ходатайств – 4 000 руб., подготовку заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя – 4 000 руб.

Указанная сумма расходов является аргументированной, разумной и справедливой.

В остальной части заявления ООО «Мира» надлежит отказать по изложенным основаниям.

Руководствуясь статьями 110, 184, 185 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Лузинский комбикормовый завод»
(ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644504, Омская обл.,

<...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мира» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 646700, <...>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В остальной части заявления отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения определения.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.П. Микуцкая