Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель Костенко Валерий Андреевич (далее по тексту – ИП Костенко В.А., заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2014 указанное заявление принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 14.01.2015.

В судебном заседании, открытом 14.01.2015, объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 21.01.2015. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании размещена на сайте Арбитражного суда Омской области (www.omsk.arbitr.ru) в сети Интернет.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2015 судебное заседание по проверке обоснованности заявления ИП Костенко В.А. о признании его несостоятельным (банкротом) отложено на 18.02.2015.

До начала судебного заседания в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Протектор» (далее по тексту – ООО «Протектор») и общества с ограниченной ответственностью «Протектор М» (далее по тексту – ООО «Протектор М») поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов, вынесенных Октябрьским районным судом г.Омска по делу № 2-624/2015 по результатам рассмотрения искового заявления ООО «Протектор М», ООО «Протектор» к Костенко В.А., Подольному В.В,, Костенко Е.П., ООО «Управление Промышленного Снабжения», Гаджаеву Р.М. о признании сделок недействительными, и по делу № 2-967/2015 по результатам рассмотрения искового заявления Костенко Е.П. к Костенко В.А. о расторжении брака, разделе общего имущества.

В судебном заседании представитель ООО «Протектор М» и ООО «Протектор» поддержал заявленное ходатайство в полном объеме. Пояснил, что разрешение вопроса о действительности договора займа от 16.12.2013, заключенного между ИП Костенко В.А. и Гаджаевым Р.С., и договора займа от 17.03.2014, заключенного между ИП Костенко В.А. и Подольным В.В., является юридически значимым обстоятельством. По результатам рассмотрения заявления Костенко Е.П. к Костенко В.А. о расторжении брака, разделе общего имущества будет установлено каким образом будет осуществлен раздел имущества, в связи с чем не представляется возможным разрешить вопрос о достаточности имущества на финансирование процедуры банкротства ИП Костенко В.А.

ИП Костенко В.А. возражал против удовлетворения ходатайства, пояснил, что в Октябрьский районный суд г.Омска направлено ходатайство о прекращении производства по исковому заявлению ООО «Протектор», ООО «Протектор М» к Костенко В.А. Подольному В.В., Костенко Е.П., ООО «Управление Промышленного Снабжения», Гаджиеву Р.М. о признании сделок недействительными, в связи с нарушением подсудности. Кроме того, полагает, что заявленное ходатайство направлено на затягивание судебного разбирательства.

Представитель ФНС России разрешение ходатайства оставил на усмотрении суда.

Гаджаев Р.С. возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку приостановление производства по делу повлечет затягивание настоящего судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ООО «Протектор», ООО «Протектор М» ходатайство о приостановлении производства по делу, выслушав мнение явившихся представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пункт 1 статьи 58 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) предоставляет арбитражному суду право приостановить производство по делу о банкротстве по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае:

- обжалования судебных актов, принимаемых по результатам рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 52 Закона о банкротстве;

- обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов);

- в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Указанная норма связывает, как это следует из ее содержания, обязательное приостановление производства по делу с двумя обстоятельствами:

- с наличием другого дела в суде;

- с наличием правовой зависимости между делами.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Из материалов дела следует, что рассмотрение заявления ИП Костенко В.А. о признании его несостоятельным (банкротом) непосредственно связано с рассмотрением искового заявления ООО «Протектор М», ООО «Протектор» к Костенко В.А., Подольному В.В., Костенко Е.П., ООО «Управление Промышленного Снабжения», Гаджаеву Р.М. о признании сделок недействительными, поскольку действительность сделок, послуживших основанием для возникновения значительной суммы задолженности у ИП Костенко В.А.

Кроме того, рассмотрение искового заявления Костенко Е.П. к Костенко В.А. о расторжении брака, разделе общего имущества позволит определить имущество, находящееся в собственности Костенко В.А., за счет которого в дальнейшем может быть произведено финансирование процедуры банкротства ИП Костенко В.А.

Таким образом принятые судебные акты Октябрьским районным судом г.Омска по делу № 2-624/2015 по результатам рассмотрения искового заявления ООО «Протектор М», ООО «Протектор» к Костенко В.А,, Подольному В.В., Костенко Е.П., ООО «Управление Промышленного Снабжения», Гаджаеву Р. М. о признании сделок недействительными, и по делу № 2-967/2015 по результатам рассмотрения искового заявления Костенко Е.П. к Костенко В.А. о расторжении брака, разделе общего имущества, могут повлиять на рассмотрение настоящего заявления.

Поскольку основополагающим является вопрос о наличии задолженности у ИП Костенко В.А., суд считает ходатайство ООО «Протектор» и ООО «Протектор М» подлежащим удовлетворению в силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 143, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по делу № А46-16132/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Костенко Валерия Андреевича (ИНН 550600000600, ОГРНИП 304550629600092) о признании его несостоятельным (банкротом) приостановить до вступления в законную силу судебных актов, вынесенных Октябрьским районным судом г.Омска по делу № 2-624/2015 по результатам рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Протектор М», общества с ограниченной ответственностью «Протектор» к Костенко Валерию Андреевичу, Подольному Вадиму Васильевичу, Костенко Елене Петровне, обществу с ограниченной ответственностью «Управление Промышленного Снабжения», Гаджаеву Руслану Мамедгусейновичу о признании сделок недействительными, и по делу № 2-967/2015 по результатам рассмотрения искового заявления Костенко Елены Петровны к Костенко Валерию Андреевичу о расторжении брака, разделе общего имущества.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вынесении путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

О.Ю. Брежнева