Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1, заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2014 указанное заявление принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 14.01.2015.

В судебном заседании, открытом 14.01.2015, объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 21.01.2015. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании размещена на сайте Арбитражного суда Омской области (www.omsk.arbitr.ru) в сети Интернет.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2015 судебное заседание по проверке обоснованности заявления ИП ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) отложено на 18.02.2015.

До начала судебного заседания в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Протектор» (далее по тексту – ООО «Протектор») и общества с ограниченной ответственностью «Протектор М» (далее по тексту – ООО «Протектор М») поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов, вынесенных Октябрьским районным судом г.Омска по делу № 2-624/2015 по результатам рассмотрения искового заявления ООО «Протектор М», ООО «Протектор» к ФИО1, ФИО6,, ФИО7, ООО «Управление Промышленного Снабжения», ФИО5 о признании сделок недействительными, и по делу № 2-967/2015 по результатам рассмотрения искового заявления ФИО7 к ФИО1 о расторжении брака, разделе общего имущества.

В судебном заседании представитель ООО «Протектор М» и ООО «Протектор» поддержал заявленное ходатайство в полном объеме. Пояснил, что разрешение вопроса о действительности договора займа от 16.12.2013, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО8, и договора займа от 17.03.2014, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО6, является юридически значимым обстоятельством. По результатам рассмотрения заявления ФИО7 к ФИО1 о расторжении брака, разделе общего имущества будет установлено каким образом будет осуществлен раздел имущества, в связи с чем не представляется возможным разрешить вопрос о достаточности имущества на финансирование процедуры банкротства ИП ФИО1

ИП ФИО1 возражал против удовлетворения ходатайства, пояснил, что в Октябрьский районный суд г.Омска направлено ходатайство о прекращении производства по исковому заявлению ООО «Протектор», ООО «Протектор М» к ФИО1 ФИО6, ФИО7, ООО «Управление Промышленного Снабжения», ФИО5 о признании сделок недействительными, в связи с нарушением подсудности. Кроме того, полагает, что заявленное ходатайство направлено на затягивание судебного разбирательства.

Представитель ФНС России разрешение ходатайства оставил на усмотрении суда.

ФИО8 возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку приостановление производства по делу повлечет затягивание настоящего судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ООО «Протектор», ООО «Протектор М» ходатайство о приостановлении производства по делу, выслушав мнение явившихся представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пункт 1 статьи 58 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) предоставляет арбитражному суду право приостановить производство по делу о банкротстве по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае:

- обжалования судебных актов, принимаемых по результатам рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 52 Закона о банкротстве;

- обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов);

- в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Указанная норма связывает, как это следует из ее содержания, обязательное приостановление производства по делу с двумя обстоятельствами:

- с наличием другого дела в суде;

- с наличием правовой зависимости между делами.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Из материалов дела следует, что рассмотрение заявления ИП ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) непосредственно связано с рассмотрением искового заявления ООО «Протектор М», ООО «Протектор» к ФИО1, ФИО6, ФИО7, ООО «Управление Промышленного Снабжения», ФИО5 о признании сделок недействительными, поскольку действительность сделок, послуживших основанием для возникновения значительной суммы задолженности у ИП ФИО1

Кроме того, рассмотрение искового заявления ФИО7 к ФИО1 о расторжении брака, разделе общего имущества позволит определить имущество, находящееся в собственности ФИО1, за счет которого в дальнейшем может быть произведено финансирование процедуры банкротства ИП ФИО1

Таким образом принятые судебные акты Октябрьским районным судом г.Омска по делу № 2-624/2015 по результатам рассмотрения искового заявления ООО «Протектор М», ООО «Протектор» к ФИО1,, ФИО6, ФИО7, ООО «Управление Промышленного Снабжения», ФИО5 о признании сделок недействительными, и по делу № 2-967/2015 по результатам рассмотрения искового заявления ФИО7 к ФИО1 о расторжении брака, разделе общего имущества, могут повлиять на рассмотрение настоящего заявления.

Поскольку основополагающим является вопрос о наличии задолженности у ИП ФИО1, суд считает ходатайство ООО «Протектор» и ООО «Протектор М» подлежащим удовлетворению в силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 143, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по делу № А46-16132/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о признании его несостоятельным (банкротом) приостановить до вступления в законную силу судебных актов, вынесенных Октябрьским районным судом г.Омска по делу № 2-624/2015 по результатам рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Протектор М», общества с ограниченной ответственностью «Протектор» к ФИО1, ФИО6, ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью «Управление Промышленного Снабжения», ФИО5 о признании сделок недействительными, и по делу № 2-967/2015 по результатам рассмотрения искового заявления ФИО7 к ФИО1 о расторжении брака, разделе общего имущества.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вынесении путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

О.Ю. Брежнева