Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд омской области в составе судьи Сорокиной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания Гречкань П.А., рассмотрев жалобу Федеральной налоговой службы России на действия конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Озон-нефтепереработка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига»

в заседании суда приняли участие:

от ФНС России – ФИО2 по доверенности № 01-17/07746 от 21.05.2020 сроком до 04.02.2021 (служебное удостоверение);

от Управления Росреестра по Омской области – ФИО3 по доверенности № 132 от 16.03.2020 сроком по 31.12.2020 (служебное удостоверение);

директор ООО «Берег» ФИО4 лично на основании решения от 20.02.2017 (паспорт);

от конкурсного управляющего – не явились, надлежащим образом уведомлены;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее по тексту – ФНС России, заявитель, уполномоченный орган) обратилась 05.12.2014 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Озон-нефтепереработка» (далее по тексту – ЗАО «Озон-нефтепереработка», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.05.2015 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ЗАО «Озон-нефтепереработка» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 27.08.2015), временным управляющим должником утвержден ФИО5.

Публикация сообщения, в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» от 20.06.2015 № 107.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2015 ЗАО «Озон-нефтепереработка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 06.02.2016), конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Публикация сообщения, в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» от 29.08.2015 № 157.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 05.02.2016, 16.05.2016, 09.08.2016, 13.12.2016, 07.03.2017, 13.06.2017, 06.10.2017, 08.12.2017 срок конкурсного производства в отношении ЗАО «Озон-нефтепереработка» продлен до 06.02.2018, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должником о результатах проведения конкурсного производства назначено на 07.02.2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2016 (резолютивная часть объявлена 21.12.2016) арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.02.2017 (резолютивная часть объявлена 13.02.2017) конкурсным управляющим ЗАО «Озон-нефтепереработка» утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2018 (резолютивная часть объявлена 07.02.2018) производство по делу № А46-16216/2014 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Озон-нефтепереработка» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ЗАО «Озон-нефтепереработка» ФИО1 о привлечении ФИО6, ФИО7, арбитражного управляющего ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.08.2018 на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован состав суда для рассмотрения дела № А46-16216/2014 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Озон-нефтепереработка» из судьи Сорокиной И.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2019 производство по делу № А46-16216/2014 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Озон-нефтепереработка» возобновлено, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должником о результатах проведения конкурсного производства назначено на 18.06.2019.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 13.08.2019 (резолютивная часть объявлена 06.08.2019), 10.10.2019 (резолютивная часть объявлена 08.10.2019) срок конкурсного производства в отношении ЗАО «Озон-нефтепереработка» продлен до 06.11.2019, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должником о результатах проведения конкурсного производства назначено на 19.11.2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2019 (резолютивная часть объявлена 19.12.2019) срок конкурсного производства продлен на три месяца (до 06.02.2020), судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должником о результатах проведения конкурсного производства назначено на 04.02.2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2020 (резолютивная часть объявлена 04.02.2020) срок конкурсного производства продлен на три месяца (до 06.07.2020), судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должником о результатах проведения конкурсного производства назначено на 07.04.2020.

Определением (протокольным) Арбитражного суда Омской области от 07.04.2020 на основании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации № 808 от 18.03.2020 изменена дата судебного заседания по рассмотрению заявления на 14.05.2020.

Рассмотрение дела откладывалось.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2020 (резолютивная часть от 25.06.2020) процедура конкурсного производства в отношении ЗАО «Озон-нефтепереработка» завершена.

ФНС России в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратилась 29.05.2020 в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО «Озон-нефтепереработка» ФИО1, приведшие к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства в отношении должника, выразившиеся в:

- несвоевременном обращении в Арбитражный суд Омской области с заявлением об истребовании документов у бывшего конкурсного управляющего должником ФИО5, а также непринятие должных мер по их истребованию;

- несвоевременной реализации имущества должника;

- резервировании денежных средств в сумме 277 037 руб. 48 коп., составляющих конкурсную массу должника, не обеспечив прозрачность данного резервирования;

- непринятие мер по снижению размера вознаграждения бывшему конкурсному управляющему должником ФИО5

Кроме того, ФНС России просила уменьшить размер вознаграждения конкурсного управляющего ЗАО «Озон-нефтепереработка» ФИО1 с даты его утверждения до 10 000 рублей ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Омской области 05.06.2020 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 04.08.2020; к участию в деле (обособленном споре) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» (далее – третье лицо).

30 июля 2020 года посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от арбитражного управляющего ФИО1 поступил отзыв на жалобу кредитора, согласно которому в удовлетворении заявленных требований просил отказать в полном объеме.

Определением (протокольным) Арбитражного суда Омской области от 04.08.2020 судебное заседание по рассмотрению жалобы отложено на 20.08.2020.

20 августа 2020 года посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от арбитражного управляющего ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствия.

Определением (протокольным) Арбитражного суда Омской области от 20.08.2020 судебное заседание по рассмотрению жалобы отложено на 20.08.2020.

15 сентября 2020 года посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от арбитражного управляющего ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствия.

В судебном заседании, открытом 15 сентября 2020 года объявлялся перерыв до 16 часов 05 минут 22 сентября 2020 года. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании размещена на сайте Арбитражного суда Омской области (www.omsk.arbitr.ru) в системе Интернет.

Информация о дате, месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети Интернет по адресу: www.omsk.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании, заявитель жалобу поддержал в полном объеме, представил для приобщения к материалам дела отчеты конкурсного управляющего от 10.06.2019, 30.06.2019, 02.04.2020 и отчеты об использовании денежных средств должника за соответствующие даты.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд установил следующее.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В отношении несвоевременности обращения ФИО1 в Арбитражный суд Омской области с заявлением об истребовании документов у бывшего конкурсного управляющего должником ФИО5, а также непринятия должных мер по их истребованию, судом установлено следующее.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Омской области от 14.02.2017 (резолютивная часть объявлена 13.02.2017) конкурсным управляющим ЗАО «Озон-нефтепереработка» утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2017 (резолютивная часть объявлена 10.07.2017) заявление конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании документов у бывшего конкурсного управляющего должником ФИО5 удовлетворено.

На основании указанного определения 07.08.2017 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС 012664013, однако сведений о возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному листу и исполнении ФИО5 судебного акта материалы дела не содержат.

В отзыве на жалобу арбитражный управляющий ФИО1 указывает, что им подано ходатайство о направлении исполнительного листа в службу судебных приставов по месту жительства ФИО5, но исполнительный лист по неизвестным арбитражному управляющему причинам в службу судебных приставов по месту жительства ФИО5 не поступил.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

То есть в случае смены арбитражного управляющего в ходе процедуры банкротства новый арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно.

Из смысла пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве следует, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

В настоящем случае, суд находит, что обращение арбитражного управляющего ФИО1 в суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО5 об обязании передать конкурсному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию должника 23.05.2017, то есть спустя 3 месяца после его утверждения в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве ЗАО «Озон-нефтепереработка», а также не осуществление действий, направленных на возбуждение исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа, привело к нарушению разумных сроков осуществления процедуры истребования документов, затягиванию процедуры конкурсного производства.

Относительно доводов жалобы ФНС России о несвоевременной реализации имущества должника, суд пришел к следующим выводам.

Согласно публикации от 29.01.2016 № 912789, размещенной на сайте ЕФРСБ, арбитражным управляющим ФИО5 проведена инвентаризация имущества должника. У должника выявлено следующее имущество:

1)Азотно-кислородная станция;

2)Нематериальный актив «Ноу-хау» технологического способа переработки углеводородов, базирующегося на низкотемпературном инициированном кренинге озонированного нефтяного сырья и мазута, которое содержит сведения о технологии производства бензинов и дизельных топлив.

Как следует из заявления ФНС России, вопросы, касающиеся оценки и реализации нематериального актива, конкурсный управляющий поставил перед кредиторами на собрании кредиторов, состоявшемся 23.07.2019, то есть спустя 2 года и 5 месяцев после его утверждения конкурсным управляющим должником.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий ссылается на тот факт, что у него отсутствовали в полном объеме (не переданы арбитражным управляющим ФИО5) документы для полноценной оценки и проведении реализации нематериального актива. Для восстановления недостающих документов потребовалось длительное время, после восстановления документов были проведены переговоры с оценщиками по определению рыночной стоимости «Ноу-Хау».

Вместе с тем, обязанность конкурсного управляющего в рассматриваемом случае состоит в принятии достаточных оперативных мер к проведению оценки имущества должника, как части процесса формирования конкурсной массы.

Доказательств того, что арбитражный управляющий ФИО1 в оперативном режиме предпринимал меры к оценке, не представлено. Кроме того, как было установлено выше, ФИО1 не принял должных мер к истребованию у бывшего конкурсного управляющего необходимых документов.

Субъективное мнение управляющего о полноте, эффективности и срочности своей деятельности, достаточным доказательством полноты действий не является: в данном случае управляющий распоряжается не своими, а принадлежащими должнику и его кредиторам активами и утвержден для цели их фактического получения в конкурсную массу, на что ему, по общему правилу, отведено не более 6 месяцев с момента открытия конкурсного производства.

При этом необходимо учитывать, что период проведения процедуры конкурсного производства должника существенно вышел за пределы отведенных шести месяцев (открыто 05.05.2015).

Затягивание процесса проведения мероприятий в процедуре конкурсного производства со всей очевидностью приводит: к увеличению текущих расходов (в том числе, расходов на вознаграждение управляющего); к риску возложения на уполномоченный орган, как заявителя по делу о банкротстве должника, расходов за проведение процедуры.

Более того, на момент утверждения арбитражного управляющего ФИО1 конкурсным управляющим, ФИО5 инвентаризация имущества была проведена.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что арбитражным управляющим ФИО1 своевременно предпринимались какие-либо меры, направленные на разработку положения о продаже имущества и представление его собранию кредиторов на утверждение.

Арбитражным управляющим ФИО1 не раскрыты разумные мотивы бездействия до 12.08.2019 в части обращения к суду с ходатайством об утверждении Положения о порядке реализации имущества должника.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о необоснованности бездействия арбитражного управляющего ФИО1 в указанной части, приведшего к необоснованному затягиванию процедуры банкротства должника, созданию рисков причинения вреда имущественным правам кредиторов, в том числе, рисков возложения бремени несения расходов на проведение процедуры на уполномоченный орган.

Таким образом, суд признает ненадлежащим, несоответствующим требованиям пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве бездействие арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в нарушении разумных сроков представления кредиторам предложений о порядке реализации имущества должника – нематериального актива «Ноу-Хау» и соответственном затягивании процедуры конкурсного производства.

По поводу резервирования арбитражным управляющим ФИО1 денежных средств в сумме 277 037 руб. 48 коп., составляющих конкурсную массу должника, судом установлено следующее.

Исходя из отчета конкурсного управляющего о результатах своей деятельности от 02.04.2020, в конкурсную массу должника включено имущество балансовой стоимостью 107 335 137 руб.

Здание азотно-кислородной станции реализовано на торгах посредством публичного предложения, от реализации имущества в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 1 875 000 руб. По данным отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 02.04.2020 денежные средства от реализации имущества должника распределены на погашение текущих платежей, в том числе на вознаграждение арбитражных управляющих.

На расчетном счете должника оставались денежные средства в размере 277 037 руб. 48 коп., которые не были распределены конкурсным управляющим в счет погашения требований кредиторов. Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 02.04.2020, арбитражным управляющим ФИО1 осуществлялись перечисления в свою пользу, в качестве обоснований указанных перечислений указаны «вознаграждение конкурсного управляющего», «возмещение расходов конкурсного управляющего на проезд и проживание». Таким образом, суд делает вывод, что конкурсный управляющий зарезервировал на расчетном счету должника денежные средства в счет погашения вознаграждения конкурсного управляющего, а также возмещения своих расходов. Уполномоченный орган сослался на тот факт, что арбитражный управляющий не раскрыл цели осуществленного им резервирования и не обосновал размер зарезервированных денежных сумм конкурсным кредиторам.

В качестве опровержения указанного довода, арбитражным управляющим ФИО1 указано, что на каждом проводившемся собрании уполномоченный орган получал все необходимые пояснения относительно резервирования денежных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134 Закона о банкротстве. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

В соответствии с абзацем пятым пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве если на момент начала расчетов с кредиторами третьей очереди конкурсному управляющему известно о рассмотрении заявления о признании недействительной сделки должника, направленной на прекращение его обязательства, конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований кредиторов той же очереди в отношении данного требования.

Исходя из пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве, в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Указанными нормами предусмотрена процедура резервирования в случаях прямо предусмотренных законом.

Однако Закон о банкротстве не содержит норм права, устанавливающих запрет на резервирование конкурсным управляющим составляющих конкурсную массу должника денежных средств в иных, прямо не предусмотренных законом случаях, когда такое резервирование отвечает целям процедуры конкурсного производства, необходимо для защиты прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

Вместе с тем, конкурсный управляющий обязан обеспечивать прозрачность такого резервирования, отчитываясь перед конкурсными кредиторами о размерах зарезервированных им сумм и целях их резервирования, поскольку безмотивное и непрозрачное резервирование может воспрепятствовать расчетам с кредиторами.

Соответствующие сведения должны отражаться в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности, обсуждаться на собраниях кредиторов (комитетом кредиторов) с внесением конкурсным управляющим необходимых корректировок в свою деятельность по резервированию денежных средств согласно позиции кредиторов по соответствующему вопросу.

Между тем из материалов настоящего дела не следует, что арбитражный управляющий ФИО1 надлежащим образом раскрыл цели осуществленного им резервирования и обосновал размер зарезервированных денежных сумм конкурсным кредиторам.

В имеющихся в материалах дела отчетах конкурсного управляющего о результатах своей деятельности от 10.06.2019, 30.06.2019, 02.04.2020 сведения, свидетельствующие о резервировании денежных средств, не отражены, на собраниях кредиторов не обсуждались. Информация о перечислении денежных средств в пользу арбитражного управляющего ФИО1 содержится лишь в отчетах конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 10.06.2019, 30.06.2019, 02.04.2020. При этом в отчетах конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 10.06.2019, 30.06.2019 значится сумма 277 037 руб. 48 коп., однако факт резервирования указанных денежных средств не отражен.

Таким образом, на момент резервирования спорных денежных средств конкурсный управляющий не обеспечил его прозрачность, надлежащим образом не раскрыл арбитражному суду и конкурсным кредиторам цели резервирования с обоснованием размеров зарезервированных сумм.

Тем самым арбитражный управляющий ФИО1 лишил конкурсных кредиторов и арбитражный суд возможности осуществлять контроль за его деятельностью по резервированию и распределению денежных средств, составляющих конкурсную массу должника.

Обратное из материалов дела не следует, арбитражным управляющим ФИО1 не доказано.

Учитывая изложенное, бездействие арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в не распределении между кредиторами денежных средств, составляющих конкурсную массу ЗАО «Озон-нефтепереработка», в сумме 277 037 руб. 48 коп., а также действия арбитражного управляющего ФИО1 по резервированию соответствующих денежных средств подлежат признанию незаконными.

Исследовав материалы дела в части жалобы ФНС России о непринятии арбитражным управляющим ФИО1 мер по снижению размера вознаграждения бывшему конкурсному управляющему должником ФИО5, суд считает необходимым указать следующее.

Арбитражному управляющему ФИО5 за период его нахождения в должности конкурсного управляющего ЗАО «Озон-нефтепереработка» (с 06.08.2015 по 20.12.2016) выплачена сумма фиксированного вознаграждения с расчетного счета должника в размере 493 515 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.09.2017 № 7.

ФНС России обратилась 23.07.2018 в Арбитражный суд Омской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО5 о снижении суммы выплаченного фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему ЗАО «Озон-нефтепереработка» ФИО5.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2018 заявление ФНС России удовлетворено частично, размер выплаченного фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему ЗАО «Озон-нефтепереработка» ФИО5 снижен до 336 757 руб. 50 коп.

При этом, как указано в заявлении уполномоченного органа арбитражным управляющим ФИО1 не предпринято мер по обращению в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО5 в связи с наличием удовлетворенных жалоб на его действия.

Арбитражным управляющим ФИО1 в отзыве указано, что на момент выплаты вознаграждения ФИО5 со стороны кредиторов не выражались какие-либо возражения относительно размера выплаты.

Так, определением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2016 по делу № А46-16216/2014 частично удовлетворена жалоба ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Озон-нефтепереработка» ФИО5:

- признаны несоответствующими требованиям пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего ЗАО «Озон-нефтепереработка» ФИО5, выразившееся в несвоевременном представлении собранию кредиторов должника отчета о своей деятельности;

- признаны несоответствующими требованиям пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего ЗАО «Озон-нефтепереработка» ФИО5, выразившееся в несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2016 по делу № А46-16216/2014 удовлетворена жалоба ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Озон-нефтепереработка» ФИО5:

- признаны несоответствующим требованиям статей 110, 139 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего ЗАО «Озон-нефтепереработка» ФИО5, выразившееся в не опубликовании сообщения о проведении торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, не проведении торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Указанными выше судебными актами установлено со стороны арбитражного управляющего ФИО5 своего рода ненадлежащее поведение которое, в свою очередь, влечет продление конкурсного производства, увеличение судебных издержек по оплате вознаграждения, начисление налогов на имущество должника, являющихся текущими платежами в деле о банкротстве, уменьшение конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования конкурсных кредиторов, а также вероятность причинения убытков для заявителя и иных кредиторов. Бездействие конкурсного управляющего ЗАО «Озон-нефтепереработка» ФИО5 нарушает права и законные интересы кредитора – ФНС России на своевременное получение информации о ходе процедуры банкротства и деятельности конкурсного управляющего, а также препятствует достижению цели конкурсного производства – соразмерному удовлетворению требований кредиторов, поскольку реализация имущества должника не осуществляется.

Кроме того, факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником ФИО5 подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Омской области от 16.06.2016 по делу № А46-6190/2016 и от 06.03.2017 по делу № А46-18258/2016 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 25 000 руб. и 30 000 руб., соответственно.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ ненадлежащее исполнение ФИО5 обязанностей конкурсного управляющего является обстоятельством, установленным вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, в связи с чем данный факт повторному доказыванию не подлежит.

Таким образом, наличие вступивших в законную силу судебных актов об удовлетворении жалоб на действия конкурсного управляющего должником ФИО5 само по себе свидетельствует о том, что арбитражный управляющий ФИО1, действуя разумно и в интересах кредиторов, мог обратиться в суд с заявлением о снижении фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему ЗАО «Озон-нефтепереработка» ФИО5, однако этого не сделал.

Ссылка арбитражного управляющего ФИО1 на то, что права и законные интересы кредиторов должника данными действиями не нарушены, арбитражным судом отклоняется как основанная на неверном толковании норм права, поскольку само по себе наличие у кредитора права на самостоятельное обращение с заявлением не освобождает арбитражного управляющего от обязанности соблюдать законодательство о банкротстве, которое гарантирует кредиторам, что арбитражный управляющий действует добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, жалоба ФНС России в указанной части также подлежит удовлетворению, бездействия арбитражного управляющего ФИО1 по непринятию мер по снижению размера вознаграждения бывшему конкурсному управляющему должником ФИО5 признаются незаконными, приведшими к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Относительно заявления ФНС в части уменьшения размера вознаграждения конкурсного управляющего ЗАО «Озон-нефтепереработка» ФИО1 с даты его утверждения (14.02.2017) до 10 000 рублей ежемесячно суд также находит его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, и состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что размер вознаграждения арбитражного управляющего может быть снижен в случае ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей в деле о банкротстве, либо длительного неисполнения им таких обязанностей.

Несоразмерность вознаграждения арбитражного управляющего, установленного арбитражным судом, эффективности и результативности действий арбитражного управляющего в рамках осуществления им своих полномочий в деле о банкротстве должника, с учетом того, что суммы соответствующего вознаграждения подлежат уплате за счет конкурсной массы должника, нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, в частности, конкурсных кредиторов, заинтересованных в максимальном удовлетворении своих требований к должнику за счет его конкурсной массы.

Таким образом, ФИО1 в период осуществления полномочий конкурсного управляющего должника ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, поскольку его действия (бездействия) привели к затягиваю процедуры банкротства ЗАО «Озон-нефтепереработка», в то время как для достижения целей конкурсного производства (расчет с кредиторами) на конкурсного управляющего возложена обязанность в сроки, установленные Законом о банкротстве, провести оценку имущества должника, опубликовать отчет об оценке, представить на утверждение кредиторам положения о порядке реализации залогового (не залогового)
имущества.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО5 об обязании передать конкурсному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию должника 23.05.2017, то есть спустя 3 месяца после его утверждения в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве ЗАО «Озон-нефтепереработка», вопросы, касающиеся оценки и реализации нематериального актива, конкурсный управляющий поставил перед кредиторами на собрании кредиторов, состоявшегося 23.07.2019, то есть спустя 2 года и 5 месяцев после его утверждения конкурсным управляющим должником.

В связи с ненадлежащим исполнением возложенных на конкурсного управляющего ФИО1 Законом о банкротстве обязанностей, сумма вознаграждения в указанный период подлежит уменьшению до 10 000 руб. ежемесячно, соразмерно фактически выполненной арбитражным управляющим в процедуре конкурсного производства работе.

Исследовав и оценив в порядке 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд полагает жалобу ФНС России на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 подлежащей удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-186, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу кредитора - жалобу Федеральной налоговой службы России на действия конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Озон-нефтепереработка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными, нарушающими положения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и права ФНС России действия (бездействия) конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Озон-нефтепереработка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1, приведшие к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства в отношении должника, выразившиеся в:

- несвоевременной реализации имущества должника;

- непринятие мер по снижению размера вознаграждения бывшему конкурсному управляющему должником ФИО5

Уменьшить размер вознаграждения конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Озон-нефтепереработка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 с даты его утверждения до 10 000 рублей ежемесячно.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в соответствие со статьей 61 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение четырнадцати дней после принятия путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

И.В. Сорокина