Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев ходатайство финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, место нахождения: 644024, <...>) ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета ФИО1 проводить регистрационные действия, выдавать доверенности,

без вызова участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту - ИП ФИО1, должник) в порядке главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) 17.11.2016 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2017 (дата объявления резолютивной части 16.01.2017) заявление ИП ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2017 (дата объявления резолютивной части) ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев (до 06.08.2017), финансовым управляющим утверждена ФИО2. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего должника назначено на 01.08.2017.

Публикация сообщения в соответствии со статьёй 28 Закона о банкротстве о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете «Коммерсантъ» № 51 от 25.03.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2017 (резолютивная часть объявлена 01.08.2017) срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника продлен на три месяца (до 06.11.2017).

Финансовый управляющий ИП ФИО1 – ФИО2 (далее по тексту – финансовый управляющий, ФИО2) 24.10.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО1:

- проводить любого рода регистрационные действия с недвижимым имуществом (продажа, обременение, дарение, сдача в аренду или наем, залог, передача в пользование или управление другими лицами и совершение иных обеспечительных и/или распорядительных сделок), принадлежащим ФИО1:

код: 05.22.08.002.02.008).

- выдачи доверенностей (поручений) третьим лицам с правомочиями на совершение любых сделок с недвижимым имуществом, принадлежащим ФИО1:

Финансовым управляющим при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины в связи с отсутствием денежных средств. В обоснование ходатайства заявителем приложены справки банков о недостаточности денежных средств на счетах, открытых на имя должника, отчет финансового управляющего.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает возможным предоставить финансовому управляющему отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения по существу заявления о принятии обеспечительных мер.

Рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, с заявлением о принятии обеспечительных мер вправе обратиться лицо, участвующее в деле, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При оценке доводов заявителя в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд обязан иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В обоснование необходимости принятии испрашиваемых обеспечительных мер ФИО2 ссылается на сокрытие должником имущества, выявленного финансовым управляющим самостоятельно в рамках исполнения обязанности по выявлению имущества должника. В результате предпринятых мер Национальным агентством публичного реестра Министерства Юстиции Грузии предоставлен ответ от 11.09.2017 № 373044, согласно которому за ФИО1 зарегистрировано право собственности на следующее имущество:

Учитывая сокрытие должником указанных сведений как от Арбитражного суда

Омской области, так и от финансового управляющего, а также то, что указанное имущество подлежит включению в конкурсную массу должника, финансовый управляющий просит принять испрашиваемые обеспечительные меры.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений, суд пришел к выводу о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер в виде запрета ФИО1 выдавать доверенности (поручения) третьим лицам с правомочиями на совершение любых сделок с недвижимым имуществом, принадлежащим ФИО1:

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего в части принятия обеспечительных мер в виде запрета ФИО1 проводить любого рода регистрационные действия с недвижимым имуществом, принадлежащим ФИО1, суд исходит из того, что финансовым управляющим не приведено правового обоснования того, что ФИО1 правомочен совершать регистрационные действия с недвижимым имуществом. Поскольку ходатайство о принятии обеспечительных мер сформулировано таким образом, что должнику просят запретить совершать регистрационные действия, конкретизировав сделки, подлежащие регистрации, суд рассмотрел ходатайство в пределах заявленных требований.

Поскольку судом заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, обеспечительные меры заявлены в рамках основного дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, судом юридически значимые действия совершены, расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в порядке подпункта 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

При этом суд разъясняет, что в силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения. Данные требования должны учитываться отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Изложенное означает, что исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдаче не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 90-92, 97, 184-186, 223

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

предоставить финансовому управляющему индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, место нахождения: 644024, <...>) ФИО2 отсрочку по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в размере 3 000 тысячи рублей до рассмотрения по существу заявления о принятии обеспечительных мер.

Ходатайство финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, место нахождения: 644024, <...>) ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Запретить ФИО1 выдавать доверенности (поручения) третьим лицам с правомочиями на совершение любых сделок с недвижимым имуществом, принадлежащим ФИО1:

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, место нахождения: 644024, <...>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.В. Сумбаева