Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., ознакомившись с заявлением индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гром Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о выдаче судебного приказа на взыскание 217 691 руб. 36 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, взыскатель) посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Гром Екатеринбург» (далее – ООО «Гром Екатеринбург», должник) задолженности по договору поставки товара № 23 от 09.08.2019 в размере 123 665 руб.; неустойки по договору поставки товара № 23 от 09.08.2019 в сумме 94 026 руб. 36 коп.

22.09.2021 в арбитражный суд от ООО «Гром Екатеринбург» посредством «Мой Арбитр» поступило возражение на заявление о вынесении судебного приказа.

Рассмотрев заявление ИП ФИО1 и возражение ООО «Гром Екатеринбург», суд считает необходимым в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказать в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, при условии, что цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

В силу пункта 1 части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 АПК РФ, а также в случаях, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 АПК РФ.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – (далее - Постановление № 62), требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов (пункт 4 Постановления № 62).

Поскольку должник прямо указывает на несогласие с заявлением ИП ФИО1, постольку заявленные требования бесспорными считаться не могут по смыслу пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ, что обусловливает наличие оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Как следует из пункта 23 Постановления № 62, основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа либо для отказа в его принятии подлежат выявлению мировым судьей, арбитражным судом в трехдневный срок со дня поступления заявления к мировому судье, в арбитражный суд (часть 4 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 4 статьи 229.4 АПК РФ).

Кроме того, отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, суд исходит из следующего.

Частью 3 статьи 229.5 АПК РФ установлено, что копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 настоящей статьи срок поступят возражения относительно его исполнения (часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

В силу пункта 31 Постановления № 62 судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Таким образом, отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, суд руководствуется принципом процессуальной экономии, обусловленной последствиями вынесения соответствующего судебного акта на данной стадии процессуальных взаимоотношений сторон.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Поскольку при подаче заявления ИП ФИО1 не предоставлен оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, вопрос о возвращении заявителюгосударственной пошлины из федерального бюджета судом не разрешается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 229.2, 229.4, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в принятии заявления к ООО «Гром Екатеринбург» о выдаче судебного приказа на взыскание 217 691,36 руб. задолженности.

2. Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

А.Е. Колмогорова