Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Горбуновой Е.А., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (646040, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) об исправлении опечатки,

без вызова участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

09.09.2021 общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис», должник, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.09.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению дела на 13.10.2021 года в 10 часов 05 минут; из саморегулируемой организации (далее – СРО) -Некоммерческое партнерство «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» запрошены сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для утверждения конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис».

Полагая, что в определении Арбитражного суда Омской области от 16.09.2021 по делу № А46-16361/2021 допущена опечатка в части неверного указания СРО, ООО «Стройсервис» 11.10.2021 обратилось в суд с ходатайством об исправлении опечатки.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, с заявлением о признании банкротом обратился сам должник.

Требования к заявлению должника о признании последнего несостоятельным (банкротом) определены в статье 37 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), согласно пункту 5 которой в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Таким образом, в соответствии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве должник при подаче заявления о собственном банкротстве не вправе предлагать саморегулируемую организацию и кандидатуру арбитражного управляющего.

Пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве введен Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно пунктам 5, 6 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» положения абзаца одиннадцатого пункта 2 и пункта 5 статьи 37 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются по истечении шестидесяти дней с даты опубликования утвержденного федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления, порядка определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, при подаче заявления должника.

До истечения шестидесяти дней с даты опубликования утвержденного федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления, порядка определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, при подаче заявления должника определение саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, осуществляется судом при подаче заявления должника.

Данное правило установлено законодателем в целях предотвращения конфликта интересов арбитражного управляющего и создания гарантий того, что он не будет в приоритетном порядке отстаивать интересы должника в ущерб интересам гражданско-правового сообщества, оно подлежит применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в ситуации, когда кандидатура управляющего, саморегулируемая организация предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия. Данная правовая позиция содержится в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г. (в редакции от 26 декабря 2018 г.).

Принимая во внимание приведенные нормы и разъяснения, у должника отсутствовали основания для заявления СРО Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» в качестве СРО, из числа членов которой подлежит утверждению временный управляющий.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку описка (опечатка) как таковая отсутствует, в удовлетворении ходатайства должника следует отказать.

Руководствуясь статьями 179, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (646040, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) об исправлении опечатки в определении Арбитражного суда Омской области от 16.09.2021 по делу № А46-16361/2021 отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.А. Горбунова