Определение № А46-165/14 от 11.06.2014 АС Омской области

245/2014-53273(6)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Погосткиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шамгоновой Ж.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СИБАГРОХОЛДИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Консалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 000 000 руб.

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 10.06.2014, на 1 год,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 27.01.2014, на 3 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СИБАГРОХОЛДИНГ» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Консалтинг» о взыскании 2 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Истцом в соответствии со ст. 82 АПК РФ заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу.

При этом истец просил поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский центр независимой оценки» (634034, г.Томск, ул.Вершинина,54 – 38) и поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. На какую сумму (сумма с разбивкой по выполненным работам и % выполненных работ от всего договора) выполнены работы ООО «Строй-Консалтинг» (исполнителем), исходя из условий договора № 272/12 на получение исходно- разрешительной документации и оформления земельного участка под строительство от 26.09.2012 г.;

2. Какова обоснованная стоимость работ выполненных исполнителем по договору № 272/12 на получение исходно-разрешительной документации и оформления земельного участка под строительство от 26.09.2012 г., относительно цены заключенного договора;

3. Соответствует ли документация, переданная исполнителем по договору № 272/12 от 26.09.2012 г., требованиям действующего законодательства РФ.

Представитель ответчика просил поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы, оценки и консалтинга «САМПАД» (664058, <...>; 664058, г.Иркутск-58, а/я 305, <...>) и поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Каков объём трудозатрат осуществлён ООО «Строй-Консалтинг» в рамках

договора по получению ИРД и оформления земельного участка под строительство от 26.09.2012 года, исходя из размера их стоимости по отношению к цене договора?

2. Какова стоимость трудозатрат в рамках заключённого между истцом и ответчиком договора по получению ИРД и оформлению земельного участка под строительство от 26.09.2012 года, указанных в техническом задании (приложение № 1)?

Суд, проанализировав предложенные сторонами вопросы для эксперта, считает необходимым поставить перед экспертом вышеуказанные вопросы, предложенные сторонами.

От ООО «Сибирский центр независимой оценки» поступила информация о возможности проведения экспертизы, о сроках проведения экспертизы и о стоимости услуг эксперта.

Согласно письму ООО «Сибирский центр независимой оценки» от 12.05.2014 стоимость экспертизы составит 70 000 руб., срок проведения – один календарный месяц, проведение экспертизы будет поручено экспертам ФИО3, ФИО4

По ходатайству истца и с согласия ответчика суд считает возможным поручить проведение экспертизы экспертам ООО «Сибирский центр независимой оценки» ФИО3, ФИО4.

Обществом с ограниченной ответственностью «СИБАГРОХОЛДИНГ» представлено платежное поручение от 09.06.2014 № 2125 на сумму 70 000 руб., подтверждающее оплату за проведение экспертизы по делу № А46-165/2014.

Кроме того, представителями сторон заявлены ходатайства о возможности их присутствия при проведении экспертизы.

Судом ходатайства сторон удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 82, 144, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

I. Назначить по делу экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. На какую сумму (сумма с разбивкой по выполненным работам и % выполненных работ от всего договора) выполнены работы ООО «Строй-Консалтинг» (исполнителем), исходя из условий договора № 272/12 на получение исходно- разрешительной документации и оформления земельного участка под строительство от 26.09.2012 г.;

2. Какова обоснованная стоимость работ выполненных исполнителем по договору № 272/12 на получение исходно-разрешительной документации и оформления земельного участка под строительство от 26.09.2012 г., относительно цены заключенного договора;

3. Соответствует ли документация, переданная исполнителем по договору № 272/12 от 26.09.2012 г., требованиям действующего законодательства РФ.

4. Каков объём трудозатрат осуществлён ООО «Строй-Консалтинг» в рамках договора по получению ИРД и оформления земельного участка под строительство от 26.09.2012 года, исходя из размера их стоимости по отношению к цене договора?

5. Какова стоимость трудозатрат в рамках заключённого между истцом и ответчиком договора по получению ИРД и оформлению земельного участка под строительство от 26.09.2012 года, указанных в техническом задании (приложение № 1)?

II. Проведение экспертизы поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр независимой оценки» (634034, г.Томск, ул.Вершинина,54 – 38) ФИО3, ФИО4.

II. Предупредить экспертов ФИО3, ФИО4 об уголовной ответственности, установленной ст. 307 УК РФ, за дачу

заведомо ложного заключения.

III. Предоставить в распоряжение экспертов следующие документы

(ксерокопии), а именно:

29 Акт приема-передачи документов от 26.09.2012 г.

31 Письмо № 01 -02/1096 от 31.10.2013 г. с почтовым

уведомлением в получении

Документы в соответствии с пунктами, указанными в приложении к договору оказания услуг №272/12 от 26.09.2012 года:

6. Отчет ООО «Строй-Консалтинг» от 30.11.2012 года; 19 1 Договор по подаче оросительной воды от 29.04.2013 года; Распечатка

интернет-переписки по п. 6; Письмо администрации пос. Ключи от

23.11.2012 года; письмо МУП «Тепло-энергетическая компания»;

8. Акт приема-передачи документов от 03.10.2012 года; 25 1 Письмо филиала «Омскэнерго» от 13.02.2013 года; распечатка

интернет-переписки по п. 8; Акт приема-передачи от 26.09.2012 года;

Письмо ООО «Строй-Консалтинг» от 11.10.2013 года;

16. Предварительное заключение Министерства культуры 4 1 №3238 от 31.10.2012 года; Распечатка интернет-переписки поп. 16. 1

19.09.1290. 13 Ргаосдпае; чаАтккт а пирнитеемран-пете-рпеедраечпи испкри оекмтенжой ду доОкуОмО ента«цСити роойт -10

1

Экспертизу провести в присутствии представителей сторон.

Контактные телефоны:

8 950 793 36 44, 8 950 334 30 04 - представитель истца Наталья Николаевна,

8 913 988 92 99, 8 913 970 60 97 – представитель ответчика, Олег Юрьевич.

Экспертное заключение представить в Арбитражный суд Омской области в срок до 01.08.2014 года с обязательной ссылкой на номер дела - А46-165/2014.

В соответствии с ч. 4 ст. 55 АПК РФ эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

В соответствии с ч. 6 ст. 55 АПК РФ в случае невыполнения требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в части 4 настоящей статьи, судом на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).