Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи А.В. Сумбаевой, при ведении протокола судебного заседания до перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания Н.А. Кузмичевой, после перерыва – помощником судьи А.Е. Ананьевой, рассмотрев в судебном заседании отчет финансового управляющего имуществом ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...> Якутской АССР, ИНН <***>, СНИЛС <***>, зарегистрирована по адресу: 644014, г.Омск, ул.4-я Марьяновская, д.4А, пом.1) – ФИО2 о результатах реализации имущества должника,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее по тексту - ФИО3, заявитель, должник) 24.11.2016 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2017 указанное заявление принято судом к производству, судебное заседание по проверке его обоснованности назначено на 01.03.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2017 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца (до 13.10.2017), финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, дело назначено к рассмотрению на 11.10.2017.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов состоялась в газете «Коммерсантъ» № 122 от 08.02.2017.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.11.2016 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника сроком на четыре месяца (до 08.03.2018); финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего должника о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина назначено на 28.02.2018.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры реализации имущества состоялась в газете «Коммерсантъ» от 02.12.2017 № 225.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.03.2018 срок реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 продлен до 08.09.2018, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего должника о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина назначено на 05.09.2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2018 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 13.09.2018, от 07.03.2019, от 08.07.2019, от 04.09.2019, от 14.11.2019, от 28.01.2020, от 09.07.2020, от 18.08.2020, от 08.10.2020, от 11.11.2020, от 19.01.202 срок реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 продлен до 07.02.2021, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего должника о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина назначено на 04.02.2021; после указанное даты судебное заседание было отложено на 18.03.2021.

09.03.2021 в материал дела от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и перечислении с депозитного счета суда вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры реализации имущества гражданина, ходатайство о не применении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, о выдачи исполнительных листов в отношении кредиторов на взыскании задолженности, также представлен отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации гражданина.

18.03.2021 от кредитора ФИО5 поступил отзыв на ходатайство финансового управляющего, в котором доводы ФИО2 поддерживает, считает необходимым не применять в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

18.03.2021 от должника поступило ходатайство о продлении срока реализации имущества гражданина, ходатайство об освобождении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 18.03.2021, от 20.04.2021, от 03.06.2021 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего отложено на 22.06.2021.

16.06.2021 в материалы дела от финансового управляющего поступили пояснения к ходатайству о завершении процедуры реализации имущества.

18.06.2021, 24.06.2021 от должника поступило ходатайство о продлении срока процедуры на срок 2 месяца, дополнения к ходатайству о продлении, в котором поддерживает доводы изложенные ранее.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 22.06.2021, от 24.06.2021 судебное заседание отложено на 06.07.2021.

29.06.2021 от финансового управляющего поступил отчет о результатах процедуры реализации имущества гражданина, реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.07.2021 в судебном заседании объявлен перерыв до 13.07.2021.

До даты судебного заседания в материалы дела от финансового управляющего поступили пояснения относительно ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Рассмотрев ходатайство должника об освобождении финансового управляющего от исполнения обязанностей, материалы дела, суд пришел к следующему

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.

В силу абзаца второго пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании ходатайства арбитражного управляющего.

Таким образом, освобождение финансового управляющего возможно лишь по заявлению самого арбитражного управляющего, в связи с чем, оснований для освобождения финансового управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего по заявлению должника суд не усматривает. Изложенное является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование заявленных требований должник заявил довод о заинтересованности финансового управляющего по отношению к одному из кредиторов. Таким образом, фактически указано на наличие оснований, влекущих не освобождение, а отстранение арбитражного управляющего от возложенных обязанностей.

Данный довод должника судом отклоняется как неподтвержденный материалами дела.

В обоснование позиции о заинтересованности финансового управляющего ФИО3 ссылается на объяснения ФИО6, данные начальнику ОЭБ и ПК УИВД России по г. Омску ФИО7, а именно: «по существу наличия долга ФИО3 перед ФИО8 могу пояснить, что данный заем был безденежный. Фактически денежные средства в размере 20 000 000 руб. (сумма займа) ФИО8 не передавала ФИО3, т.к. на то время у нее денежные средства отсутствовали. Данное обстоятельство устанавливалось в рамках судебного заседания - Постановлением о наложении ареста на имущество от 06.07.2012 года установлено, что какого-либо источника доходов у ФИО8 не было, кроме как от преступной деятельности ФИО9

По данному факту указывает, что ФИО3 написала под диктовку ФИО2 в офисе ООО «Конфиденс», расположенном по адресу <...> в присутствии ФИО9, меня, ФИО2. ФИО10, якобы в обеспечение будущих встречных обязательств ФИО3».

Должник указывает, что финансовым управляющим ФИО2 не осуществлены все необходимый действия в рамках проведения процедуры реализации имущества ФИО3, а именно:

1. произведена продажа активов ФИО3 (прав требований) по заниженным ценам. По итогам продаж имущественные права стоимостью 13 630 965,57 рублей были проданы путем заключения прямых договоров купли-продажи за 50 000 рублей;

2. не произведена правовая экспертиза, не дана правовая оценка всех сделок, совершенных должником, связанных с уменьшением активов, в том числе:

а) сделка от 24.07.2014 года по отчуждению жилого дома № 55 общей площадью 58 кв.м., по ул. Госпитальная, в г. Омске, с земельным участком площадью 907 кв.м. Указанное имущество было продано по доверенности, выданной должником ФИО3 на имя ФИО6 за 1 100 000 рублей, при реальной рыночной стоимости около 6 000 000 рублей. Указанный договор был представлен финансовому управляющему ФИО4;

б) сделка от 12.02.2015 года по отчуждению двух жилых домов площадью 30,8 кв.м., 25,8 кв.м., расположенных на земельном участке площадью 427 кв.м., по адресу: <...> в г. Омске, покупателю ФИО11 за 950 000 рублей, при рыночной стоимости двух жилых домов и земельного участка около 5 000 000 рублей.

Должник указывает, что сделки помогли выгодоприобретателям ФИО12 и ООО «Деловое партнерство НСК» сформировать земельный участок для получения разрешения на строительство многоквартирного жилого дома.

Обращает внимание, что кадастровая стоимость примыкаемых земельных участков составляет около 5 000 рублей за один квадратный метр. При этом, выгодоприобретателями были приобретены по бросовой цене (1 150 000 рублей) земельные участки общей площадью свыше 2 000 км.м.

в) не дана правовая оценка Соглашению от 23.04.2011 года, заключенному между ФИО3 и ООО «Деловое партнерство» о совместном финансировании завершения строительства 89-ти квартирного дома по ул. Майорова, д. 38 в село Лузино Омского района Омской области, стоимостью 38 000 000 рублей, в том числе Актам приема-передачи векселей по оплату данной сделки. Векселя на сумму 28 000 000 рублей были погашены путем передачи ООО «Деловое партнерство» права на приобретение квартир.

Финансовым управляющим, по мнению должника, не установлено по какой причине ФИО3 не получила расчет за указанные квартиры. Данные денежные средства, как указывает должника, пополнили бы конкурсную массу в деле о банкротстве. Так, финансовым управляющим не произведены действия по возврату денежных средств в конкурсную массу.

г) по результатам проведения процедуры реализации имущества, должник ФИО3 была лишена единственного жилья, также и того в котором проживает в настоящее время. Жилое помещение было реализовано, по мнению должника, по заниженной цене, при этом, стоимость его строительства составляла более 10 000 0000 рублей.

Должник указывает, что в отношении указанных сделок не подавались заявления о признании их недействительными и применении последствий недействительности (ничтожности) сделок, что в свою очередь, может причинить ущерб, как должнику так и кредиторам.

ФИО13 обращает внимание, на реализацию доли ФИО3 в ООО «ПТК», где оценка стоимости указанной доли в уставном капитале проведена с занижением её реальной рыночной стоимости по мнению должника. Так, ООО «ПТК» владеет недвижимым имущество с общей кадастровой стоимостью 5 764 821,48 рублей. И при этом, начальная стоимость этой доли составила всего 70 000 рублей. Кроме того, ООО «ПТК» было уступлено право требования к ФИО9 на сумму 5 474 400 рублей, Таким образом, данными действиями финансовый управляющий ФИО2 и ФИО8 дополнительно освободили ФИО9 от данных обязательств. Однако, данный актив, который должен был повлиять на реальную рыночную стоимость указанной доли в уставном капитале, ни как не был отражен финансовым управляющим и соответственно не повлиял на рыночную стоимость доли.

По мнению должника ФИО3, доля была реализована ФИО2 за 0,0003 % от номинальной стоимости, что никак не соответствует интересам, как кредиторов, так и должника, в том числе принципам добросовестности и разумности.

Из представленного финансовым управляющим отзыва и документов к нему следует, что 08.06.2016 старшим оперуполномоченным ОБЭП на территории ЛАО ОЭБ и ПК полиции УМВД России по г. Омску ФИО14 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего директора ООО «МИГ-21» ФИО9 (КУСП №16130 от 10.05.2016г.) по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Данное постановление обжаловано в установленном законом порядке заинтересованными лицами не было.

По мнению финансового управляющего, пояснения ФИО6, полученные в рамках проверки (КУСП №16130 от 10.05.2016г.), не являются доказательством аффилированности финансового управляющего, учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о заинтересованности финансового управляющего по отношению к кредитору ФИО8 и ставящих под сомнение ее независимость при исполнении обязанностей в процедуре банкротства по делу №А46-16633/2016, осуществлении финансовым управляющим действий, ущемляющих права и законные интересы должника.

ФИО15 является контролирующим должника лицом, именно он осуществлял от имени должника все действия, которые в последствии были признаны судом недействительными, а в удовлетворении требования ФИО15 о включении в реестр требований кредиторов было обоснованно судом отказано.

Финансовый управляющий указывает, что других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих принять во внимание доводы представителя ФИО3 в ходатайстве не содержится.

Так же финансовый управляющий считает необходимым отметить, что при подаче заявления в Арбитражный суд Омской области о признании ее несостоятельной (банкротом) ФИО3 самостоятельно указала на наличие кредитных обязательств перед ФИО8 на основании договора займа от 24.03.2012 на сумму 25 089 499 рублей 99 копеек. Таким образом, самим должником данная сумма задолженности перед ФИО8 была подтверждена ее заявлением и не оспаривалась.

Более того, размер задолженности, ее обоснованность, реальность заключенного договора займа являлась предметом изучения в районном суде при рассмотрении искового заявления ФИО8 к ФИО3, о взыскании задолженности по договору. Решение вступило в законную силу.

Финансовый управляющий, возражая против доводов должника о продаже активов ФИО3 по заниженным ценам, указывает следующее.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18,04.2019 года утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (прав требования) в редакции, предложенной финансовым управляющим ФИО2

Определение вступило в законную силу, обжаловано лицами, участвующими в деле о банкротстве, иными лицами, права и интересы которых нарушены указанным определением не было.

24.04.2019 финансовым управляющим опубликованы сведения о проведении торгов по продаже имущества должника посредством заключения прямого договора купли - продажи в ЕФРСБ (сообщение №3677001). Имущество реализовано в полном объеме, победителем торгов признано ООО «Держава 55», опубликовано в ЕФРСБ (сообщение № 3743204).

13.05.2019 заключен договор уступки прав (цессии) по дебиторской задолженности, в рамках договора 22.05,2019г. ООО «Держава 55» перечислены денежные средства в размере 50 000 рублей на расчетный счет должника.

Дебиторская задолженность ФИО16 и ФИО6 в общей сумме 13 630 965,57 рублей является безнадежными долгами, о чем свидетельствуют многочисленные исполнительные производства, возбужденные в отношении указанных лиц на сайте http://rssp.eov.ru/iss/ip. Невозможность взыскания задолженности подтверждена постановлениями судебных приставов-исполнителей об окончании исполнительных производств.

Определением Первомайского районного суда города по делу№2-977\2011 от 17.06.2020 года судом отказано в восстановлении срока на подачу заявления о процессуальном правопреемстве в отношении дебиторской задолженности ФИО6 в выдаче исполнительного листа. Определение вступило в законную силу. Таким образом, задолженность со ФИО6 в размере 7 215 259,95 рублей нереальна ко взысканию.

По доводам ФИО3 относительно не произведения правовой экспертизы и правовая оценка всех сделок, совершенных должником, связанных с уменьшением активов финансовый управляющий пояснил следующее.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим проанализированы условия совершения указанных должником сделок, неравноценность встречного предоставления при их совершении не выявлена, рыночная стоимость недвижимого имущества подтверждена отчетом оценщика, была предметом гражданского спора, по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции.

Соответствие условий о цене, указанной в дополнительных соглашениях реальной рыночной стоимости недвижимого имущества подтверждено отчетом об оценке №45-1 от 13.02.2015 года, отчетом об оценке №45-2 от 13,02.2015. Данным отчетам, как доказательству по делу, Первомайским районным судом г. Омска дана соответствующая оценка, выводы суда отражены в решении от 03.05.2018 по делу 2-31 /2018 по иску ФИО6 о взыскании задолженности к ФИО12 по договорам купли-продажи от 12.02.2015, и 13.02.2015 в размере 6 800 000 рублей.

В указанном решении судом установлено, что дополнительные соглашения заключены в установленном законом порядке, выражают волю сторон на изменение условий ранее заключенных договоров купли-продажи и обязательны для сторон. Обязательство ФИО12, но оплате приобретенного им недвижимого имущества полностью исполнено в 2015, при заключении договоров купли-продажи от 12.02.2015 и 13.02.2015. Также, указано на законность сделок по купле-продаже недвижимого имущества, их соответствие действующему законодательству.

Из пояснении, финансового управляющего следует, что для рассмотрения настоящего спора указанные выше судебные акты имеют преюдициальное значение в части подтверждения юридической силы действительности дополнительных соглашений к договорам купли-продажи недвижимости, а значит, ее стоимости.

Указанные обстоятельства позволили финансовому управляющему сделать вывод об отсутствии необходимости в оспаривании сделок должника по купле-продажи недвижимого имущества от 12.02.2015 и от 13.02.2015. В данных сделках финансовым управляющим было усмотрено наличие неравноценности встречного предоставления стороне продавца.

Кроме того, определением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2019 (резолютивная часть от 17.12.2019) в удовлетворении жалобы должника на незаконные действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в не оспаривании сделок, совершенных с имуществом ФИО3; установлении на активы ООО «ПТК» цены по стоимости уставного капитала без учета стоимости активов, в том числе недвижимого имущества, принадлежащего ООО «ПТК» стоимостью 5 764821, 48 рублей; в непринятии мер к тому, чтобы ООО «ПТК» было действующей организацией, и не сохранением его недвижимого имущества, принадлежащего этой организации в технически исправном состоянии с целью более полного удовлетворения требований кредиторов; в непринятии мер по проверке реальности требований конкурсного кредитора ФИО8 и, как следствие, ФИО17 отказано. В удовлетворении ходатайства ФИО3 об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего также отказано.

По мнению финансового управляющего, указанные доводы ФИО3 о заниженной оценки и реализации доли должника в уставном капитале ООО «ПТК»; о не оспаривание финансовым управляющим сделки от 12.02.2015 года по отчуждению двух жилых домов площадью 30,8 кв.м., 25,8 кв.м., расположенных на земельном участке площадью 427 кв.м., по адресу: <...> в г. Омске, покупателю ФИО11 были предметом рассмотрения, выводы о которых изложены в указанном определении Арбитражного суда Омской области.

Доводы финансового управляющего судом признаются обоснованными, на основании чего, суд не усматривает в действиях (бездействиях) ФИО18 недобросовестного поведения, а также действий в интересах какого-либо из кредиторов.

Кроме того, согласно положениям пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица финансовыми управляющим, на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, иных норм законодательства; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Исходя из вышеизложенного, отстранение финансового управляющего возможно только в случае наличие существенных нарушений, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Финансовый управляющий указывает на отсутствие судебных актов о признании действий финансового управляющего незаконными по делу №А46-16633/2016.

На основании изложенного, суд полагает, что основания как для освобождения, так и для отстранения финансового управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей отсутствуют.

Кроме того, из ходатайства финансового управляющего следует, что все мероприятия в процедуре банкротства завершены, тем самым отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязательств, после завершения процедуры реализации имущества гражданина не представляется возможным.

Изучив отчет финансового управляющего, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). При этом удовлетворение требований кредиторов производится за счет конкурсной массы, которая формируется из выявленного имущества должника.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из указанных норм права следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет финансового управляющего должника, то есть проверить соответствие выводов управляющего о необходимости завершения процедуры реализации имущества содержанию отчета.

Из представленного финансовым управляющим отчета о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества должника следует, что за период процедуры реализации имущества должника в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ПАО КБ «Восточный», ООО «Новэкс Приоритет», КУ ПАО «Татфондбанк» ГК «Агентство по страхованию вкладов», ПАО «Сбербанк России», ФИО8, ФИО17 на общую сумму 25 499 928,35 рублей. Кредиторов первой и второй очереди не установлено.

Из ходатайства ФИО2 следует, что в процедуре несостоятельности (банкротстве) должника были проведены следующие мероприятии по реализации имущества ФИО19

Инвентаризационная опись № 1 от 08.02.2018 и № от 03.05.2018 составлена финансовым управляющим ФИО4 в период исполнения им обязанностей финансового управляющего должника. На основании указанных описей 13.06.2018 ФИО2 принято решение об оценке имущества, которая была проведена, о чем составлен акт оценки.

Кредитором ФИО8 представлено заключение специалиста-оценщика № 390/07/18-З от 24.07.2018 об определении рыночной стоимости имущества.

22.02.2019 составлен акт описи имущества гражданина № 1, в который включена дебиторская задолженность — право требования к ФИО6 в размере 7 215 259,95 рублей. Финансовым управляющим ФИО2 проведена самостоятельно оценка данной дебиторской задолженности, о чем 22.02.2019 года составлен акт оценки имущества.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 22.10.2019 за ФИО3 зарегистрировано право собственности на жилом дом, расположенный по адресу: Омская область, <...> д 9.

22.01.2019 года торги по продаже указанного имущества должника посредством публичного предложения №5745 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. Сведения о признании торгов не состоявшимися опубликованы в ЕФРСБ 23.01.2019 года за № 3408848.

24.01.2019 года в адрес конкурсных кредиторов направлено предложение финансового управляющего о принятии нереализованного имущества должника в счет погашения своих требований, включенных в реестр требований кредиторов ФИО3

В адрес финансового управляющего поступило два согласия от ФИО8 и ФИО17 о принятии нереализованного имущества ФИО3 в счет погашения своих требований.

29.03.2019 года между финансовым управляющим ФИО3- ФИО2, ФИО20 и ФИО17 заключено соглашение об отступном, по условиям которого Должник в лице финансового управляющего взамен исполнения обязательств перед Кредитором-1 (ФИО8) и Кредитором-2 (ФИО17) предоставляет отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением.

Пунктом 2.1. соглашения в качестве отступного по соглашению Должник передает в собственность Кредитора-1 в качестве отступного следующее имущество:

- 9/10 долей на Здание с кадастровым номером 55:20:160101:4234 (назначение: жилой дом, адрес: <...>, площадь 652,1 кв.м.);

- 9/10 долей на Земельный участок с кадастровым номером 55:20:160101:3099 (земли населенных пунктов, назначение объекта — для индивидуальной жилой застройки, адрес: <...>, площадь 1400 кв.м.);

- 9/20 долей на Земельный участок с кадастровым номером 55:24:080506:3 (Омская область, Саргатский район, Щербакинское сельское поселение, северо-западная часть кадастрового квартала № 55:24:080506 Грива ФИО21);

- 9/20 долей на Земельный участок с кадастровым номером 55:24:080506:2 (Омская область, Саргатский район, Щербакинское сельское поселение, пастбище с северной стороны озера ФИО21, северо-западная часть кадастрового квартала № 55:24:080506);

- 9/20 долей на Земельный участок с кадастровым номером 55:24:080507:37 (Омская область, Саргатский район, Щербакинское сельское поселение, северо-восточная часть кадастрового квартала №55:24:080507).

Стоимость передаваемого имущества Кредитору-1 по соглашению составляет 7 616 511 рублей.

Пунктом 2.3. соглашения в качестве отступного по соглашению Должник передает в собственность Кредитора-2 в качестве отступного следующее имущество:

- 1/10 долей на Здание с кадастровым номером 55:20:160101:4234 (назначение: жилой дом, адрес: <...>, площадь 652,1 кв.м.);

- 1/10 долей на Земельный участок с кадастровым номером 55:20:160101:3099 (земли

населенных пунктов, назначение объекта — для индивидуальной жилой застройки, адрес: <...>, площадь 1400 кв.м.);

- 1/20 долей на Земельный участок с кадастровым номером 55:24:080506:3 (Омская область, Саргатский район, Щербакинское сельское поселение, северо-западная часть кадастрового квартала № 55:24:080506 Грива ФИО21);

- 1/20 долей на Земельный участок с кадастровым номером 55:24:080506:2 (Омская область, Саргатский район, Щербакинское сельское поселение, пастбище с северной стороны озера ФИО21, северо-западная часть кадастрового квартала № 55:24:080506);

- 1/20 долей на Земельный участок с кадастровым номером 55:24:080507:37 (Омская область, Саргатский район, Щербакинское сельское поселение, северо-восточная часть кадастрового квартала № 55:24:080507).

Стоимость передаваемого имущества Кредитору-2 по соглашению составляет 846 279 рублей.

Государственная регистрация соглашения об отступном от 29.03.2019 и переход права собственности в Едином государственном реестре недвижимости произведена 25.10.2019, что подтверждается отметкой о государственной регистрации перехода права собственности на соглашении.

Согласно сведениям, представленным регистрирующим органом ФИО3 принадлежит 100% доля в уставном капитале ООО «ПТК». Доля реализована посредством прямых торгов за 70 000 рублей в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях реализации, утвержденным определением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2019.

17.12.2020 между ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО2 (продавец) и ФИО22 (покупателем) заключён договор купли - продажи доли в уставном капитале ООО «ПТК». Данная сделка нотариально удостоверена нотариусом нотариального округа г. Омска ФИО23 Переход прав на доли зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц 25.12.2020.

Также, посредством прямых торгов 13.05.2019 реализована дебиторская задолженность к ФИО24, ФИО16, ФИО6 за 50 000 руб. в соответствии с утвержденным определением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2019 Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества. 30.11.2020, как указывает финансовый управляющий, денежные средства в размере 30 000 рублей за дебиторскую задолженность ФИО6 возвращены покупателю, в связи с отказом Первомайского районного суда г. Омска в процессуальном правопреемстве.

Их отчета финансового управляющего следует, что в конкурсную массу должника за период процедуры реализации имущества поступили денежные средств в размере 615 949,37 рублей, из которых должнику выплачивался прожиточный минимум в общем размере 147 475,82 рублей.

Текущие обязательства в процедуре реализации имущества в размере 88 690,98 рублей были погашены за счет средств из конкурсной массы, а также как следует из отчета финансового управляющего за счет кредитора ФИО8 Вознаграждение финансового управляющего в процедуре реализации имущества ФИО2 не выплачивалось.

Требования кредиторов должника, включенных в реестр требований ФИО3 в процедуре реализации погашены частично в общем размере 849 8459,49 рублей (35,09 %).

Доказательства наличия иного имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют, информацией о возможном поступлении денежных средств должнику суд не располагает.

Из представленного отчета финансового управляющего о своей деятельности следует, что управляющим предприняты меры по выявлению имущества должника, проведен анализ финансового состояния должника, признаков преднамеренного банкротства не выявлено.

Из указанного выше отчета финансового управляющего о своей деятельности, представленного по истечении срока процедуры реализации имущества гражданина, следует, что управляющим предприняты меры по выявлению имущества должника.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25. Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.25. Закона о банкротстве).

Завершение процедуры реализации имущества осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами. В соответствии с пунктом 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

Рассмотрев ходатайство должника о продлении срока процедуры реализации, с учетом представленного финансовым управляющим отчета, доказательств и доводов, учитывая отсутствие у должника какого-либо имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, арбитражный суд на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве отказывает в удовлетворении ходатайства ФИО3 о продлении срока процедуры реализации и полагает возможным завершить процедуру реализации имущества ФИО3

Рассматривая вопрос об освобождении гражданина от обязательств, суд руководствуется следующим.

Согласно общему правилу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 по делу № А70-14095/2015 закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.); к гражданину-должнику предъявляются повышенные требования в части добросовестности его поведения.

В определении Верховного Суда РФ от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013 по делу № А48-7405/2015 содержится позиция, по смыслу которой арбитражный суд при разрешении вопроса об освобождении должника обязан по своей инициативе проверить наличие (отсутствие) подтвержденных доказательствами обстоятельств дела, свидетельствующих о недобросовестности поведения должника, исключающей возможность применения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств, даже в случае, если лицами, участвующими в деле, о наличии соответствующих обстоятельств не заявлялось.

При этом по смыслу указанного разъяснения такая проверка должна быть доступна суду первой инстанции на основе анализа поведения должника в ходе дела о банкротстве и на основании иных доказательств, имеющихся в деле.

Применительно к рассматриваемой ситуации, суд исходит из следующего.

Финансовым управляющим ФИО2 с заявлением о завершении процедуры реализации имущества заявлено ходатайство о не применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, которое мотивированно следующим.

ФИО3, действуя недобросовестно, предприняла попытки по реализации принадлежащего ей имущества.

15.02.2016 между ФИО3 (Продавец, сторона 1) и ФИО25 (Покупатель, сторона 2) и ФИО26 (Покупатель, Сторона 3) заключен договор купли-продажи, согласно пункту 1.1 которого Сторона 1 обязалась передать 7/10 и 2/10 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Омская область, Омский район, с/п Омское, <...>, ФИО25 и ФИО26 соответственно, сторона 2 и сторона 3 обязались принять и оплатить указанные доли в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1. договора, цена приобретаемой ФИО25 доли в праве собственности на вышеуказанные объекты недвижимости составляет 5 500 000 рублей, цена приобретаемой ФИО26 доли в праве собственности на вышеуказанные объекты недвижимости составляет 3 150 000 рублей (пункт 2.2 договора), регистрация перехода права собственности на доли, реализованные по вышеназванному договору, не состоялась в связи с отказом в регистрации.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.07.2018 года заявление управляющего удовлетворено, договор купли-продажи от 15.02.2016, заключенный между ФИО27, ФИО25, ФИО26, признан недействительным. В пользу должника с ФИО25 и ФИО26 взыскано 6 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления.

25.02.2016 между ФИО3 (Продавец) и ФИО28 (Покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно пункту 1.1 которого ФИО3 приняла на себя обязательство передать ФИО28 19/270 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, а ФИО28 - принять и оплатить указанную долю в соответствии с условиями договора.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали условие о том, что цена реализуемой доли составляет 1 050 000 рублей и уплачена ФИО28 в полном объеме до подписания договора, переход права собственности от ФИО3 в пользу ФИО28 не состоялся.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.09.2018 года заявление финансового управляющего к ФИО28 о признании сделки по заключению договора купли-продажи от 25.02.2016г. между ФИО3 и ФИО28, недействительной и применении последствий её недействительности удовлетворено.

Указанная сделка признана судом недействительной. С ФИО28 в пользу должника взыскано 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.09.2018 года заявление финансового управляющего к ФИО29 о признании сделки по заключению договора займа от 11.11.2015 года между ФИО3 и ФИО29 в размере 1 500 000 рублей на достройку жилого дома по адресу: <...> недействительной и применении последствий её недействительности удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2019 года сделка по уменьшению 100 % доли участия ФИО3 в обществе с ограниченной ответственностью «ПТК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) номинальной стоимостью 10 000 руб. посредством увеличения уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «ПТК» и введения в состав его участников ФИО30, оформленную решением единственного учредителя общества от 15.10.2016 признана недействительной.

В рамках дела о банкротстве сделки по вышеуказанному имуществу были оспорены, имущество возвращено в конкурсную массу.

Учитывая то, что возврат имущества в конкурсную массу был осуществлен исключительно посредством принятия финансовым управляющим активных мер по возврату незаконно отчужденного имущества в конкурсную массу, что в итоге не привело к максимально возможному удовлетворению требований кредиторов, ФИО3 совершила действия, направленные на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда имущественным интересам кредиторов, деятельно не раскаялась, а продолжала действовать недобросовестно, что привело к длительному затягиванию процедуры банкротства, а следовательно и наращиванию текущих расходов в процедуре банкротства должника (назначение экспертиз, уплата государственных пошлин).

29.11.2019 на собрании кредиторов, на котором присутствовали конкурсные кредиторы, обладающие 98,04% голосов от общего количества голосов, принято решение о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Арбитражным судом осуществляется оценка добросовестности поведения должника как в период процедуры банкротства, так и в период предшествующий процедуре.

При описанных выше обстоятельствах поведение должника не отвечает критерию добросовестности и свидетельствует о планомерном желании достигнуть цель в виде освобождения его от исполнения обязательств.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Таким образом, в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

Совокупность действий должника, направленных на явное уклонение от погашения долгов, путем уменьшения конкурсной массы и причинение вреда имущественным интересам кредиторов является злоупотреблением правом со стороны должника. Суд усматривает в действиях должника недобросовестное поведение.

Данные обстоятельства препятствуют освобождению должника от обязательств.

Также финансовым управляющим заявлено ходатайство о выдаче исполнительных листов кредиторам должника.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришел к следящим выводам.

Выдачи исполнительный листов предусмотрена пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в котором указано, что после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Поскольку финансовый управляющий ФИО2 по смыслу закона не является заинтересованный лицом (взыскателем по исполнительному листу), то в удовлетворении ходатайства о выдачи исполнительных листов в интересах посторонних лиц, суд полагает необходимым отказать.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о перечислении денежных средств с депозита суда арбитражному управляющему в качестве вознаграждения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего - двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Поскольку процедура реализация имущества в отношении гражданина завершена, суд, руководствуясь Регламентом организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 05.11.2015 № 345, полагает возможным ходатайство финансового управляющего удовлетворить, перечислить финансовому управляющему ФИО2 за проведение процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 денежные средства в размере фиксированной суммы 25 000 руб. (чек-ордер от 08.11.2017) по следующим реквизитам:

Получатель: ФИО2

ИНН клиента: 550506244399

Расчетный счет: <***>

Название Банка: Омское отделение №8634 ПАО «Сбербанк» г. Омск

Кор.счет: 30101810900000000673

БИК банка: 045209673

Руководствуясь статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...> Якутской АССР, ИНН <***>, СНИЛС <***>, зарегистрирована по адресу: 644014, г.Омск, ул.4-я Марьяновская, д.4А, пом.1) о продлении срока реализации имущества и освобождении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего отказать.

Завершить процедуру реализации имущества в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...> Якутской АССР, ИНН <***>, СНИЛС <***>, зарегистрирована по адресу: 644014, г.Омск, ул.4-я Марьяновская, д.4А, пом.1).

Не применять в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...> Якутской АССР, ИНН <***>, СНИЛС <***>, зарегистрирована по адресу: 644014, г.Омск, ул.4-я Марьяновская, д.4А, пом.1) правила об освобождении от исполнения обязательств.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...> Якутской АССР, ИНН <***>, СНИЛС <***>, зарегистрирована по адресу: 644014, г.Омск, ул.4-я Марьяновская, д.4А, пом.1) о выдаче исполнительных листов отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Омской области фиксированную сумму вознаграждения в размере 25 000 рублей (чек-ордер от 08.11.2017) за проведение процедуры реализации имущества арбитражному управляющему Гвоздковой Наталье Владимировне.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение десяти дней после принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

А.В. Сумбаева