Гражданский кодекс часть 1

по делу № А46-16657/2018 по заявлению Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации Центральном административном округе г. Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Сибирский заемный дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) штрафных санкций в сумме 500 руб.

в заседании суда приняли участие:
от заявителя – ФИО1 по доверенности от 21.03.2019, паспорт,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 23.05.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Сибирский заемный дом» (далее - ООО МКК «Сибирский заемный дом», Общество, заинтересованное лицо) суммы финансовых санкций за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за отчетный период декабрь 2017 года в размере 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.09.2018 заявление принято к производству в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 20.11.2018 по делу № А46-16657/2018, в удовлетворении требований Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации Центральном административном округе г. Омска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Сибирский заемный дом» суммы финансовых санкций за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за отчетный период декабрь 2017 года в размере 500 руб. 00 коп., отказано.

Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации Центральном административном округе г. Омска в сумме 11 046 руб.

В ходе судебного разбирательства по рассмотрению указанного заявления Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации Центральном административном округе г. Омска представило в материалы дела отзыв, согласно которому просило отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указало на чрезмерность заявленных требований.

Представитель Общества поддержал заявленные требования в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит требование заявителя подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Таким образом, расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату юридических услуг должны компенсироваться по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пунктах 11, 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Для оказания юридических услуг по представлению своих интересов в арбитражном суде общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Сибирский заемный дом» (заказчик) заключило с ООО «Эл энд Би Групп» договор об оказании юридических услуг от 01.10.2018, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по подготовке отзыва на исковое заявление и представление его интересов (в случае необходимости) в Арбитражном суде Омской области по делу № А46-16657/2018 по заявлению ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в ЦАО г. Омска к Заказчику о взыскании 500 рублей.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость оказания услуг, предусмотренных настоящим договором, составляет 10 000 рублей.

Факт оплаты услуг по вышеуказанному договору подтверждается платежным поручением № 8 от 26.02.2019 на сумму 11 000 руб.

В соответствии с положениями пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 424, пункта 1 статьи 425 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Исходя из фактических обстоятельств дела с учетом названных норм права, можно сделать вывод о том, что цена оказываемых услуг в договоре определяется сторонами по своему усмотрению, поскольку в силу закона стороны вправе между собой устанавливать любые суммы оплаты услуг.

В рассматриваемом случае, оснований утверждать о том, что заявленные требования превышают разумные пределы, а также данных, позволяющих суду уменьшить их размер ввиду явного превышения разумных пределов, не имеется.

Доводы ГУ – Управление Пенсионного фонда в ЦАО г. Омска о чрезмерности понесённых расходов суд отклоняет как необоснованные.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку факт оказания услуг представителя и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, а также отсутствуют доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, суд приходит к выводу о наличии у Общества права на возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Сибирский заемный дом» (заказчик) заключило с ООО «Эл энд Би Групп» договор об оказании юридических услуг от 03.09.2018, в соответствии с которым исполнитель

обязуется оказать заказчику юридические услуги по подготовке возражений на судебный приказ Арбитражного суда Омской области от 30.08.2018 г. по делу № А46-14442/2018.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость оказания услуг, предусмотренных настоящим договором, составляет 1 000 рублей.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания судебных расходов в размере 1 000 рублей, поскольку они понесены в связи с рассмотрением иного дела (А46- 14442/2018), в связи с чем в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в данной части надлежит отказать.

Кроме того, Обществом заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 46 рублей.

Отправка документов по почте требуют затрат, но в силу статьи 106 АПК РФ данные затраты не относятся к судебным расходам на оплату услуг представителя, а являются иными судебными расходами, понесенными лицами в связи с рассмотрением дела в суде. А поэтому данные затраты должны быть подтверждены чеками, квитанциями об оплате. В подтверждение факта несения почтовых расходов Обществом представлен кассовый чек на сумму 46 рублей, в связи с чем требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд признает подтвержденным, разумным и обоснованным возмещение судебных расходов в сумме 10 046 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Сибирский заемный дом» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации Центральном административном округе г. Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>; юридический адрес: 644024, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 20.09.2002.) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Сибирский заемный дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 644070, <...>, помещение 8П; дата регистрации: 26.06.2017) судебные расходы, понесенные по делу А46-16657/2018, в размере 10 046 руб.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.В. Пермяков

Код для входа в режим ограниченного доступа: