Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., рассмотрев заявление ФИО1 о разъяснении судебного акта по делу № А46-166/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «ЖКО Прибрежный» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения общего собрания, исковому заявлению ФИО3 к ООО «ЖКО Прибрежный» о признании недействительным решения общего собрания,

при участии в деле Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области, ФИО4, нотариуса нотариального округа города Омска Омской области ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса города Омска ФИО6 ФИО7 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «ЖКО Прибрежный» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ЖКО Прибрежный», проведенного в период с 29.11.2022 по 26.12.2022.

Определением суда от 13.01.2023 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке общего искового производства, возбуждено производство по делу № А46-166/2023, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области, ФИО4 (далее – ФИО4).

ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ООО «ЖКО Прибрежный о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ЖКО Прибрежный», оформленного протоколом от 28.11.2022.

Определением от 13.01.2023 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке общего искового производства, возбуждено производство по делу № А46276/2023, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.02.2023 дела №№ А46166/2023 и А46-276/2023 объединены в одно дело для совместного рассмотрения за номером А46-166/2023, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус

нотариального округа города Омска Омской области Криворчук Игорь Михайлович, временно исполняющая обязанности нотариуса города Омска Катанаева Ивана Геннадьевича Катанаева Татьяна Александровна.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.03.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены. Решения внеочередного общего собрания участников ООО «ЖКО Прибрежный», оформленные протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 26.12.2022, протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 22.12.2022, а также иные решения, принятые в период с 29.11.2022 по 26.12.2022 в отношении прекращения полномочий единоличного исполнительного органа общества – генерального директора ФИО4 и назначении единоличного исполнительного органа общества – генерального директора ФИО3 признаны недействительными.

С ФИО2, ФИО8, ООО «ЖКО Прибрежный» в пользу ФИО1 взыскано по 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований ФИО3 отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 решение оставлено без изменения.

ФИО1 06.06.2023 обратился с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Омской области от 10.03.2023 по делу № А46-166/2023. В обоснование заявления указано, что требования к МИФНС № 12 по Омской области об аннулировании записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о руководителе ООО «ЖКО «Прибрежный» не заявлялись и не рассматривались судом.

При этом из материалов дела следует, что на основании одного из признанных судом недействительными решений собраний участников ООО «ЖКО «Прибрежный» 29.12.2022 внесена запись № 2225500765081, согласно которой лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «ЖКО «Прибрежный», является ФИО3

Таким образом, к настоящему времени на основании признанного судом недействительным решения общего собрания участников ООО «ЖКО «Прибрежный» в ЕГРЮЛ внесена и сохраняется запись о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «ЖКО «Прибрежный» - ФИО3, что нарушает принцип достоверности ЕГРЮЛ и вводит пользователей ЕГРЮЛ в заблуждение относительно органов управления ООО «ЖКО «Прибрежный».

ФИО1 просит разъяснить, охватывается ли принятым решением по существу спора такое последствие признания недействительными решений общего собрания участников ООО «ЖКО «Прибрежный», как устранение сведений о ФИО3 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «ЖКО Прибрежный» (подлежит ли исключению из ЕГРЮЛ запись № 2225500765081 от 29.12.2022), либо такие последствия могут наступить лишь в случае принятия судебного акта по данному вопросу в форме решения.

Оценив доводы, изложенные в заявлении, суд считает необходимым его удовлетворить, руководствуясь следующим.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По правилам части 2 статьи 179 АПК РФ разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Конституционный Суд Российской Федерации при толковании статьи 179 АПК РФ

указал, что путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О).

По смыслу приведенных положений разъяснение судебного акта возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится только в случае его неясности, противоречивости и нечеткости и заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте, то есть не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Применительно к настоящему делу, по результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу о признании решений общих собраний участников ООО «ЖКО Прибрежный» в отношении прекращения полномочий единоличного исполнительного органа общества – генерального директора ФИО4 и назначении единоличного исполнительного органа общества – генерального директора ФИО3, принятых в период с 29.11.2022 по 26.12.2022, недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием для внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Записи о регистрации вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. Сведения, содержащиеся в реестре, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений (пункт 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ).

Перечень документов, представляемых для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, установлен пунктом 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ и в силу пункта 4 статьи 9 этого же закона является исчерпывающим.

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Основания для отказа в государственной регистрации перечислены в статье 23 Закона № 129-ФЗ.

В соответствии с положениями действующего законодательства налоговый орган не обладает правом давать правовую оценку представленным для государственной регистрации документам.

Таким образом, регистрация носит уведомительный характер, регистрирующий орган при отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации обязан осуществить регистрационные действия.

На основании одного из решений в ЕГРЮЛ внесена запись от 29.12.2022 № 2225500765081 о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО

«ЖКО «Прибрежный» - Мироненко Н.А.

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения: фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

При этом записи в ЕГРЮЛ должны носить достоверный характер.

Более того, регистрирующий орган при осуществлении своих непосредственных функций не только может, но и обязан проводить проверку достоверности включаемых в ЕГРЮЛ сведений при возникновении сомнений в достоверности таких сведений (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2021 по делу № А70-20210/2020).

Соответственно, признание судом недействительными решений общих собраний участников ООО «ЖКО Прибрежный» в отношении прекращения полномочий единоличного исполнительного органа общества – генерального директора ФИО4 и назначении единоличного исполнительного органа общества – генерального директора ФИО3, принятых в период с 29.11.2022 по 26.12.2022, влечет приведение в состояние, предшествующее допущенному нарушению прав, путем аннулирования записей с восстановлением ранее имевшихся.

Суд учитывает, что данное требование в рамках процесса истцом не заявлено.

При этом внесение изменений в ЕГРЮЛ, как следует из положений статьи 17 Закона № 129-ФЗ, носит заявительный характер, соответственно, истец не лишен права на обращение в налоговый орган с заявлением об исключении соответствующей записи из ЕГРЮЛ с приведением соответствующих сведений и обстоятельств (аналогичное толкование дано, например, в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-70-27383/2022).

На основании изложенного, руководствуясь частями 1, 2, 3 статьи 179, статьями 184185, 187-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление ФИО1 о разъяснении судебного акта по делу № А46166/2023 удовлетворить.

Разъяснить, что отсутствие в резолютивной части решения Арбитражного суда Омской области от 10.01.2023 по делу № А46-166/2023 указания на аннулирование записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 29.12.2022 № 2225500765081 о ФИО3 как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «ЖКО «Прибрежный», не препятствует обращению в налоговый орган с заявлением о внесении соответствующих изменений в порядке статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

Судья Г.В. Шмаков

Код для входа в режим ограниченного доступа: