Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожемякиной Н.Г., рассмотрев в заседании суда жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (644010, <...>) на действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ликеро-Водочный завод «ОША» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644545, Омская область, Омский район, деревня Ракитинка (Морозовского с/п), улица Придорожная, дом 1) - ФИО1,

в режиме онлайн-заседания:

при участии в судебном заседании:

от ФНС России – ФИО2 по доверенности от 12.10.2021, ФИО3 по доверенности от 25.01.2022

от АО «Юникредит Банк» – ФИО4 по доверенности от 02.12.2021,

от и.о. конкурсного управляющего – лично по паспорту, ФИО5 по доверенности о 18.06.2021, ФИО6 по устному ходатайству, личность удостоверена паспортом,

от АО «РСХБ» - ФИО7 по доверенности от 22.03.2018 № 8,

от Веретено В.К.- ФИО8 по доверенности от 21.01.2021 № 55АА2394551, ФИО9 по доверенности от 28.10.2019 № 55АА2181503,

от Управления Росреестра – ФИО10 по доверенности от 10.01.2022,

от ООО «Крутинское лесозаготовительное предприятие» - ФИО11 (руководитель) на основании решения от 09.10.2019, выписки из ЕГРЮЛ от 02.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель, кредитор) обратилась 27.09.2018 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-Водочный завод «ОША» (далее - ООО «ЛВЗ «ОША», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.08.2019 требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЛВЗ «ОША» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком до 05.12.2019, временным управляющим должником утверждена ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре СРО АУ-45, адрес для направления корреспонденции: 660098, г. Красноярск, а/я 28727), член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2020 ООО «ЛВЗ «ОША» признано несостоятельным (банкротом); в отношении ООО «ЛВЗ «ОША» открыты конкурсное производство сроком до 14.07.2020; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЛВЗ «ОША» возложено на ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре СРО АУ-45, адрес для направления корреспонденции: 660098, г. Красноярск, а/я 28727), члена Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия»; судебное заседание по рассмотрению отчета назначено на 14.07.2020.

Информация о движении дела, месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети Интернет по адресу: www.omsk.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

01.12.2021 ФНС России обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «ЛВЗ «ОША» - ФИО1.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2021 указанная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.01.2022.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2022 судебное заседание отложено на 10.02.2022. Информация об отложении судебного заседания размещена на сайте (www.omsk.arbitr.ru) в сети Интернет, в разделе «Картотека арбитражных дел».

08.02.2022 от ФНС России поступил отзыв на возражения управляющего, а также ходатайство о вызове свидетеля ФИО12 для дачи показаний.

08.02.2022 от АО «РСХБ» поступил отзыв на жалобу.

09.02.2022 от и.о. конкурсного управляющего поступили пояснения на ходатайство о вызове свидетеля.

09.02.2022 от и.о. конкурсного управляющего поступили пояснения на отзыв ФНС России и залогового кредитора АО «РСХБ».

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал жалобу, ходатайство о вызове и допросе свидетеля; заявил ходатайство об отложении судебного заседания, для формирования и согласования позиции на пояснения и.о. конусного управляющего, поступившие в суд 09.02.2022.

И.о. конкурсного управляющего возражал против удовлетворения ходатайства о вызове и допросе свидетеля; поддержал письменные пояснения, возражал против отложения судебного заседания.

Представитель и.о. конкурсного управляющего ФИО6 дал пояснения относительно демонтажа оборудования.

Представитель Веретено В.К. – ФИО8 возражала против удовлетворения ходатайства о вызове и допросе свидетеля; против отложения судебного заседания и удовлетворения жалобы; представила дополнительные документы.

Представитель Веретено В.К. – ФИО9 возражала против удовлетворения ходатайства о вызове и допросе свидетеля, а также против отложения судебного заседания и удовлетворения жалобы.

Представитель АО «РСХБ» не возражал против удовлетворения ходатайств, разрешение ходатайства об отложении судебного заседания оставил на усмотрение суда; поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Представитель ООО «Крутинское лесозаготовительное предприятие» возражал против удовлетворения ходатайства о вызове и допросе свидетеля, возражал против отложения судебного заседания и удовлетворения жалобы.

Представитель АО «Юникредит Банк» возражал против удовлетворения ходатайства о вызове и допросе свидетеля; возражал против отложения судебного заседания и удовлетворения жалобы.

Представитель Управления Росреестра разрешение ходатайств и разрешение жалобы оставил на усмотрение суда, отметил, что ФНС по поводу факта пропажи имущества должника в правоохранительные органы не обращалась.

Рассмотрев ходатайство о вызове свидетеля, суд не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей. Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу названной нормы удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Согласно ходатайству, уполномоченный орган указывает, что ФИО12 установлены факты демонтажа в ходе осмотра имущественного комплекса Спиртзавода на основании договора об оказании услуг, заключенного с ФИО13 Полагает, что ФИО12 с учетом наличия специальных познаний, может пояснить суду и лицам, участвующим в деле, обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения ела по существу.

Вместе с тем, ФНС России не представлены доказательства того обстоятельства, что ФИО12 имеет специальные познания (образование), является специалистом/экспертом в какой-либо области.

Следовательно, его показания не могут являться допустимыми доказательствами фактических обстоятельств, имеющих отношение к рассматриваемому делу.

Рассмотрев ходатайство ФНС России об отложении судебного заседания, суд не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд полагает, что с учетом возражений лиц, участвующих в деле, против отложения судебного заседания основания для удовлетворения рассматриваемого ходатайства не имеется, поскольку представленные письменные пояснения были озвучены и.о. конкурсным управляющим ранее в судебном заседании (18.01.2022) и у ФНС России было достаточно времени (с 18.01.2022) до дня настоящего судебного заседания – 10.02.2022 для реализации процессуальных полномочий и исполнения процессуальных обязанностей.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание не явились, извещены.

При наличии вышеизложенных обстоятельств дело подлежит рассмотрению по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, изучив доказательства в совокупности и взаимосвязи, судом установлено следующее.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из содержания статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правом на обжалование действий арбитражного управляющего обладают лица, участвующие в деле о банкротстве, и лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, перечень которых приведен в статьях 34, 35 Закона о банкротстве.

Согласно статье 34 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в деле о банкротстве, относятся, в том числе, конкурсные кредиторы. В силу положений Закона о банкротстве конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Федеральная налоговая служба является конкурсным кредитором должника и заявителем по делу о банкротстве, требования которого в сумме 474 912 591,57 руб., из которых: 298 511 670,33 руб. - налог, 170 563 729,24 руб. - пени, 5 837 192 руб. - штраф включены в третью очередь реестра требований кредиторов определением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2019 (о введении процедуры наблюдения).

По смыслу приведенной нормы статьи 60 Закона о банкротстве, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Федеральная налоговая служба, обладая статусом конкурсного кредитора, обратилась с жалобой на действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Ликеро-Водочный завод «ОША» ФИО1

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Обращаясь в суд с жалобой, ФНС России указывает, что уполномоченным органом при осуществлении мониторинга дела о банкротстве должника выявлены факты, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязанностей и.о. конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛВЗ «ОША», а именно выявлены нарушения положений пункта 4 статьи 20.3, статьи 129 Закона о банкротстве. Во исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве, и.о. конкурсного управляющего ФИО1 проведена инвентаризация имущества должника, в том числе в отношении имущественного комплекса Спиртзавода (46,16% имущества находится в залоге у АО «Россельхозбанк»). Инвентаризационные описи в части имущественного комплекса Спиртзавода размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщениями от 10.04.2020 № 4901777 (описи №№ 8, 9. 10, 11, 12, 13 от 10.04.2020), от 23.04.2020 № 4932962 (опись № 25 от 23.04.2020), от 28.05.2020 № 5036323 (описи №№ 27, 28 от 28.05.2021). Согласно приведенным в них сведениям, стоимость выявленного и.о. конкурсного управляющего ФИО1 имущества по данным бухгалтерской отчетности, составила 638 887 259,43 руб., из которого стоимость имущества, находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк», - 18 166 875,60 руб. В соответствии с Отчетом от 10.06.2020 № 20-21 об оценке рыночной стоимости имущественного комплекса Спиртзавода, принадлежащего ООО «ЛВЗ «ОША» (размещен в ЕФРСБ сообщением от 15.07.2020 № 5215718), рыночная стоимость имущества без учета НДС составила 305 064 814 руб. (с НДС - 366 077 767 руб.), из которого стоимость имущества, находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк», без учета НДС - 140 816 900 руб. (с НДС - 168 980 276 руб.). По результатам проведенных торгов с 13.09.2021 по 15.11.2021 в форме публичного предложения (торги не состоялись в виду отсутствия заявок - сообщение в ЕФРСБ от 16.11.2021 № 7679848) стоимость имущественного комплекса Спиртзавода составила 164 734 999,56 руб. (начальная цена - 274 558 332,60 руб.). По состоянию на текущую дату имущество, не являющееся предметом залога, составляет 88 693 323,76 руб. (53,84 %), имущество, находящееся в залоге у АО «Россельхозбанк», - 76 041 675,80 руб. (46,16 %). Согласно данным, отраженным в отчете и.о. конкурсного управляющего ФИО1 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО «ЛВЗ «ОША» от 31.08.2021 № 1 (стр. 112) территория Спиртзавода ООО «ЛВЗ «ОША» до 12.08.2021 охранялась сторожами, находящимися в штате предприятия. С 12.08.2021 Спиртзавод охраняется частным охранным предприятием ООО «ЧОО «Эгида плюс» (Договор на оказание услуг охраны от 12.08.2021 №37). На странице 5 отчета и.о. конкурсного управляющего указано, что по условиям Договора на оказание услуг охраны от 12.08.2021 № 37, ООО «ЧОО «Эгида плюс» получает вознаграждение в размере 273 750,00 руб. в месяц (НДС не облагается). ФНС России обращает внимание суда, что по имеющимся у уполномоченного органа данным, по состоянию на 04.11.2021 имущество должника, находящееся на территории Спиртзавода, повреждено, что расходится с исходной документацией и актами инвентаризации, подготовленными и.о. конкурсного управляющего ФИО1 (инвентаризационная опись от 10.04.2020 № 9, инвентаризационная опись 13 от 10.04.2020, инвентаризационная опись от 10.04.2020№ 11). Установлен факт частичного демонтажа оборудования по всему производству, входящего в конкурсную массу, чем причинен ущерб кредиторам - уменьшена конкурсная масса. В обоснование данных обстоятельств, ФНС Росси представлены фото и видеоматериалы. Полагает, что ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей конкурсного управляющего ФИО1 в деле о банкротстве ООО «ЛВЗ «ОША», в том числе, неосуществление контроля за качеством оказываемых услуг привлеченными специалистами, в данном случае ООО «ЧОО «Эгида плюс», привело к причинению ФИО1 ущерба должнику, уполномоченному органу и иным кредиторам.

18.01.2022 от и.о. конкурсного управляющего поступили возражения на жалобу, согласно которым, указывает, что утверждение уполномоченного органа о том, что управляющим не принимались меры, направленные на обеспечение сохранности имущества, являются несостоятельными, а доводы об утрате части имущества являются преждевременными и основаны на предположениях и на недопустимых доказательствах. Поясняет, что уполномоченным органом выезды, ни на один из заводов, не осуществлялись. Уполномоченный орган мог запросить более детальные сведения об имуществе, однако он не интересовался имуществом и его условиями хранения. Также уполномоченный орган не ответил на запрос и.о. конкурсного управляющего о наличии у уполномоченного органа фото и видеосъёмки, в какой период она сделана и каких деталей и узлов, по мнению уполномоченного органа, не хватает. Для проведения инвентаризации на Спиртзаводе конкурсным управляющим осуществлялись поездки в г. Омск в период с 16.01.2020 по 22.01.2020, с 29.01.2020 по 01.02.2020, с 19.03.2020 по 26.03.2020. Согласно инвентаризационным описям, дата начала инвентаризации Спиртзавода 16.01.2020, дата окончания инвентаризации 13.04.2020. При проведении инвентаризации залогового имущества 30.01.2020 присутствовали представители АО «Россельхозбанк». Также представителями залоговой службы АО «Россельхозбанк» неоднократно производились осмотры залогового имущества Спиртзавода. Согласно актам осмотра все залоговое имущество на заводе присутствовало, недостач, разукомплектовании, либо повреждений не установлено. Для непосредственной и наглядной проверки доводов уполномоченного органа был назначен совместный осмотр имущественного комплекса Спиртзавода на 18.01.2022 года. Обращает внимание суда, что доводы об обнаружении неизвестным лицом «несоответствия» (разграблено, расхищено и т.п.) не соответствуют действительности, поскольку «несоответствия» имели место на момент проведения инвентаризации имущества в начале 2020 года. В ответ на запрос представитель должника и сотрудники пояснили, что Спиртзавод прекратил свою работу в апреле 2018 года, а некоторые детали и оборудование использовались в качестве запасных частей на Пивзаводе и на Ликероводочном заводе. Также указывает, что на собраниях кредиторов конкурсным управляющим ставился вопрос о выборе способа обеспечения сохранности имущества, в последующем была проведена оценка имущества, утверждено положение о продаже, управляющий приступил к реализации имущества, после закрытия пивоваренного производства был заключен договор с охранной организацией. Все собрания кредиторов проводились на Спиртзаводе и ни разу от кредиторов, в том числе от уполномоченного органа не было сделано замечания о том, что охрана объекта не осуществляется и на объекте что-то изменилось. Поясняет, что по утверждению уполномоченного органа, произошло уничтожение щита управления непосредственно котельной, уничтожены внутренние органы щита. Однако данный щит является направляющим, так как он контролирует только один процесс из множества в котельной. В щите отсутствует только показывающий прибор, дублирующий параметры работы на экран, (дисплей жидкокристаллический), который мог быть демонтирован службой КИПиА в процессе или по окончании эксплуатации. Данный показывающий прибор на бухгалтерском учете не числится, является ТМЦ расходным материалом. В отчёте № 20-21 об оценке рыночной стоимости имущественного комплекса Спиртзавода, принадлежащего ООО «ЛВЗ «ОША» ТОМ II, исполнитель: ООО «Агентство независимой оценки», дата оценки «10» июня 2020, дата составления отчета «10» июня 2020, информации о данном щите в виде фотографии - нет, поэтому назвать период демонтажа данного прибора, опираясь на отчет оценщика, не представляется возможным. Датчик демонтирован, скорее всего, при подготовке к отопительному периоду во время эксплуатации или по её окончании. Датчик на бухгалтерском учете не числится, является ТМЦ расходным материалом. В большом количестве данные датчики находятся в лаборатории КИПиА. Уполномоченным органом заявлено об отсутствии датчика температуры, представлены фото газогорелочных устройств типа ГМГ, с устройством розжига основной горелки - ЗЗУ (защитно-запальное устройство). На данном оборудовании не устанавливается никакого оборудования кроме газового запальника с пьезоэлементом и фотодатчика контролирующего горение в топке котла (на всех котлах данное оборудование присутствует). К возражениям приложен фотоматериал с подробными пояснениями.

08.02.2022 от ФНС России поступили возражения на отзыв и.о. конкурсного управляющего. Согласно отзыву, уполномоченный орган указывает, что информация о демонтаже оборудования, находящегося на территории имущественного комплекса Спиртзавода ООО «ЛВЗ «ОША», поступила в уполномоченный орган от ФИО13 в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Материалы, поступившие от ФИО13, положены в основу доводов, отраженных уполномоченным органом в жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛВЗ «ОША». В этой связи, полагает, что довод и.о. конкурсного управляющего должника является необоснованным.

09.02.2022 от и.о. конкурсного управляющего поступили письменные пояснения, согласно которым, указывает, что как следует из представленных уполномоченным органом документов и пояснений, ФИО13 непосредственно на территории спиртзавода ООО «ЛВЗ «ОША» отсутствовала, обратного материалы дела не содержат.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Да начала судебного заседания (до 10.02.2022) был произведен совместный осмотр имущественного комплекса, как сотрудниками уполномоченного органа, так и сотрудниками залогового кредитора. В ходе осмотра имущества со стороны уполномоченного органа не поступило каких-либо замечаний или дополнений, акт отсутствия имущества в присутствии и.о. конкурсного управляющего составлен не был.

Суд отмечает, что согласно позиции залогового кредитора АО «Россельхозбанк» имел место незначительный демонтаж оборудования, но дату демонтажа установить не представляется возможным. Также суд отмечает, что часть замечаний, поступивших от АО «Россельхозбанк» является несостоятельной, в частности в отношении залогового имущества в бродильном и дрожжевом отделениях.

Так, по утверждению АО «Россельхозбанк» демонтировано 44 единицы шаровых кранов FESTO VZBC-15-FF-40-22-F0304-V4V4T1692198, укомплектованными неполноповоротными приводами FESTO DFPD-40-RP-90-RD-F0507. Представителями АО «Россельхозбанк» допущено несоответствие в названии запорной арматуры, данное устройство называется затвор дисковый и имеет меньшую стоимость от заявленной банком, средняя цена затвора 5-7 т.р. (https://bb-engineering.ru/zapornaya-armatura/zatvory-diskovye/zatvory-diskovye-vzav/). Затвор дисковый укомплектован неполноповоротными приводами FESTO DFPD-40-RP-90-RD-F0507 ориентировочная цена 7 000 рублей (https://bb-engineering.ru/zapornaya-armatura/privody-dlya-zapornoy-armatury/nepolnopovorotnye-privody-zapornoy-armatury/pnevmoprivody-zapornoy-armatury-dfpd/dfpd-40-rp-90-rd-ГО507/). Полагает, что примерная цена нового комплекта (затвор дисковый с неполноповоротным приводом) составляет 14 000 руб., а не 21 576,21 руб. как заявляет АО «Россельхозбанк».

При этом, представителями АО «Россельхозбанк» подтверждается, что из заявленных 44 единиц комплектов вышеуказанного оборудования на складе при осмотре обнаружено 36 единиц. Однако после приезда на осмотр представителей АО «Россельхозбанк» сотрудниками ООО «ЛВЗ «ОША» на территории спиртзавода были найдены еще затворы в количестве 8 шт., две единицы с пневматическим приводом и шесть без привода, о чем было сообщено представителям АО «РСХБ» 02.02.2022 с приложением фотоматериалов. Таким образом, отсутствуют только 6 пневматических приводов, общей стоимостью около 42 000 рублей.

В представленном от АО «Россельхозбанк» отзыве указано на отсутствие 2-х единиц шаровых кранов FESTO VZBD-11/2-S5-16-T-2-F0507-V14V144802248 укомплектованных неполноповоротными приводами. По остальным доводам, указанным в жалобе уполномоченного органа, АО «Россельхозбанк» при осмотре завода отсутствие имущества не обнаружено.

Таким образом, согласно позиции залогового кредитора АО «Россельхозбанк» имеет место незначительный демонтаж оборудования, однако дата демонтажа не установлена. При этом, согласно пояснениям сотрудников должника частичный демонтаж действительно производился, но до введения конкурсного производства.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в январе 2022 к и.о. конкурсного управляющего поступило обращение от ООО «Алкогольная Сибирская группа» (потенциальный покупатель) с просьбой предоставления доступа к осмотру помещений и оборудования Спиртзавода, а так же к документации. В ответ на обращение, полученное от ООО «Алкогольная Сибирская группа», для осмотра имущества должника в рамках его реализации в процедуре банкротства, 13.01.2022 и 14.01.2022 экспертной группе ООО «Алкогольная Сибирская группа» в составе 12 человек был предоставлен доступ на территорию Спиртзавода. Члены экспертной группы, проводившие аудит помещений, оборудования:

- от ВНИИПБТ: ФИО14, ФИО15, ФИО16

- от ООО «Алкогольная Сибирская группа»: ФИО17 - начальник департамента по качеству; ФИО18 - менеджер по ОТиПБ; ФИО19 - начальник технического департамента; ФИО20 - главный механик; ФИО21 - начальник департамента производства продукции; ФИО22 - начальник лаборатории; ФИО23 - ведущий инженер-химик; ФИО24 - начальник технической службы; ФИО25.

Согласно результатам проведенного аудита все основное оборудование присутствует на месте, проблем для пусконаладочных работ не возникнет. После проведения аудита и.о. конкурсного управляющего был направлен запрос в ООО «Алкогольная Сибирская группа» с просьбой о предоставлении экспертного заключения о заводе, в частности о его комплектации и соответствии оборудования отчету об оценке №20-21 от 10.06.2020. Согласно заключению Ростехнадзора при проведении проверки заводов замечания отсутствуют. Относительно последствий естественного износа ни у кого из участников процедуры банкротства вопросов не возникло.

Кроме того, судом учитывается довод и.о. конкурсного управляющего о том, что на запрос ФИО1 о наличии у уполномоченного органа фото и видеосъёмки, в какой период она сделана и каких деталей и узлов, по мнению уполномоченного органа, не хватает, последним ответ не был представлен. При том, что как указано выше, для проведения инвентаризации на Спиртзаводе конкурсным управляющим осуществлялись поездки в г. Омск в период с 16.01.2020 по 22.01.2020, с 29.01.2020 по 01.02.2020, с 19.03.2020 по 26.03.2020, проводилась инвентаризация имущественного комплекса должника. При проведении инвентаризации залогового имущества 30.01.2020 присутствовали представители АО «Россельхозбанк», которыми неоднократно производились осмотры залогового имущества Спиртзавода. Согласно актам осмотра все залоговое имущество на заводе присутствовало, недостач, разукомплектовании, либо повреждений не установлено. Совместный осмотр имущественного комплекса Спиртзавода, проведенный 18.01.2022 года, а «несоответствия», на которые обратил внимание заявитель, имели место на момент проведения инвентаризации имущества в начале 2020 года. Так, представитель должника и сотрудники поясняли, что Спиртзавод прекратил свою работу в апреле 2018 года, а некоторые детали и оборудование использовались в качестве запасных частей на Пивзаводе и на Ликероводочном заводе. На утверждение уполномоченного органа об уничтожении щита управления непосредственно котельной, внутренних органов щита даны пояснения о том, что данный щит является направляющим, так как он контролирует только один процесс из множества в котельной. В щите отсутствует только показывающий прибор, дублирующий параметры работы на экран, (дисплей жидкокристаллический), который мог быть демонтирован службой КИПиА в процессе или по окончании эксплуатации. Данный показывающий прибор на бухгалтерском учете не числится, является ТМЦ расходным материалом. В отчёте № 20-21 об оценке рыночной стоимости имущественного комплекса Спиртзавода, принадлежащего ООО «ЛВЗ «ОША» ТОМ II, исполнитель: ООО «Агентство независимой оценки», дата оценки «10» июня 2020, дата составления отчета «10» июня 2020, информации о данном щите в виде фотографии - нет, поэтому назвать период демонтажа данного прибора, опираясь на отчет оценщика, не представляется возможным. Датчик демонтирован, скорее всего, при подготовке к отопительному периоду во время эксплуатации или по её окончании. Датчик на бухгалтерском учете не числится, является ТМЦ расходным материалом. В большом количестве данные датчики находятся в лаборатории КИПиА. В части довода об отсутствии датчика температуры представлены фото газогорелочных устройств типа ГМГ, с устройством розжига основной горелки - ЗЗУ (защитно-запальное устройство), указано, что на данном оборудовании не устанавливается никакого оборудования кроме газового запальника с пьезоэлементом и фотодатчика контролирующего горение в топке котла (на всех котлах данное оборудование присутствует). К пояснениям в указанной части и.о. конкурсного управляющего приложен фотоматериал с подробными пояснениями.

С учетом изложенного, судом сделан вывод о том, что отсутствуют основания для признания действия (бездействия) конкурсного управляющего в части пассивной позиции в рамках поданного уполномоченным органом заявления.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам, установленным частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Кредитором не представлено достаточных доказательств, указывающих на наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы подателя жалобы, с учетом результата рассмотрения заявления ФНС о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, и пересмотра определения суда судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств, жалоба на бездействие арбитражного управляющего по перечисленным выше основаниям не подлежит удовлетворению.

При изготовлении текста определения в полном объеме судом выявлена опечатка, допущенная по тексту резолютивной части настоящего определения, объявленного в судебном заседании 10.02.2022, выраженная в неверном указании лица ведущего протокол судебного заседания, вместо: «…помощником судьи Кожемякиной Н.Г.…» указано «…секретарем судебного заседания ФИО26 С.…».

Руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным исправить допущенную в тексте резолютивной части определения суда от 10.02.2022 опечатку, изложив полный текст определения с учетом исправленной опечатки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 60, 61 Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-186,

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий (бездействия) исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1, допущенные в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-Водочный завод «ОША», выразившиеся в необеспечении сохранности имущественного комплекса Спиртзавода, нарушении прав уполномоченного органа и иных кредиторов должника, причинении ущерба, оставить без удовлетворения.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение десяти дней после принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Н.А. Горобец