Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Горобец Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Краснолобовой Т.С., рассмотрев в заседании суда заявление и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-Водочный завод «ОША» (ИНН 5503024984, ОГРН 1025501857260, 644545, Омская область, Омский район, деревня Ракитинка (Морозовского с/п), улица Придорожная, дом 1) Епифановой Лины Алексеевны о разрешении разногласий, возникших между и.о. конкурсного управляющего ООО «ЛВЗ «ОША» и акционерным обществом «Россельхозбанк» в части утверждения расходов на обеспечение сохранности имущественного комплекса (Спиртзавод) и его реализацию с августа 2021 по май 2022 включительно в сумме 3 810 488,69 руб. с последующим удержанием данных расходов в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о несостоятельности (банкротстве),

при участии в судебном заседании:

от ФНС России – Осипова Л.В. по доверенности от 25.01.2022,

от и.о. конкурсного управляющего – лично по паспорту, Венидиктова М.В. по доверенности от 07.02.2022 (в режиме веб-конференции),

от АО «РСХБ» - Дьякова Н.М. по доверенности от 22.03.2018 № 8,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель, кредитор) обратилась 27.09.2018 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-Водочный завод «ОША» (далее - ООО «ЛВЗ «ОША», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.08.2019 требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЛВЗ «ОША» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком до 05.12.2019, временным управляющим должником утверждена Епифанова Лина Алексеевна (ИНН 246107335770, регистрационный номер в реестре СРО АУ-45, адрес для направления корреспонденции: 660098, г. Красноярск, а/я 28727), член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2020 ООО «ЛВЗ «ОША» признано несостоятельным (банкротом); в отношении ООО «ЛВЗ «ОША» открыты конкурсное производство сроком до 14.07.2020; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЛВЗ «ОША» возложено на Епифанову Лину Алексеевну (ИНН 246107335770, регистрационный номер в реестре СРО АУ-45, адрес для направления корреспонденции: 660098, г. Красноярск, а/я 28727), члена Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия»; судебное заседание по рассмотрению отчета назначено на 14.07.2020.

Информация о движении дела, месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети Интернет по адресу: www.omsk.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

29.04.2022 (через систему «Мой Арбитр») управляющий должника обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между и.о. конкурсного управляющего ООО «ЛВЗ «ОША» и акционерным обществом «Россельхозбанк» в части утверждения расходов на обеспечение сохранности имущественного комплекса (Спиртзавод) и его реализацию с августа 2021 по май 2022 включительно в сумме 3 810 488,69 руб. с последующим удержанием данных расходов в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.05.2022 указанное заявление принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 07.06.2022.

21.06.2022 от заявителя поступили уточнения.

24.06.2022 от заявителя поступили дополнительные пояснения на возражения кредитора.

В судебном заседании и.о. конкурсного управляющего и его представитель поддержали заявление в полном объеме, с учетом уточнений.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения заявления.

Представитель АО «РСХБ» поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание не явились, извещены.

При наличии вышеизложенных обстоятельств дело подлежит рассмотрению по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь в суд с заявлением, и.о. конкурсного управляющего указывает, что с залоговым кредитором АО «Россельхозбанк» имеются разногласия по распределению денежных средств, вырученных от предмета залога, находящегося на производственной площадке Спиртзавода (с. Ракитинка, ул. Придорожная, 1) за период с августа 2021 года. Так в Арбитражном суде Омской области рассматривается заявление о разрешении разногласий между и.о. конкурсного управляющего ООО «ЛВЗ «ОША» и конкурсными кредиторами должника по распределению денежных средств, вырученных от предмета залога, находящегося на производственной площадке Спиртзавода, Ликеро-водочного завода и Пивзавода за период с января 2020 по июль 2021 включительно. Судебное заседание отложено на 02.06.2022. Вместе с тем, согласно протоколу от 11.04.2021 №69997-1 о результатах проведения открытых торгов по Лоту №1 (Спиртзавод) победителем торгов (публичное предложение) признано ООО «ТД Напитки Урала», цена, предложенная участником, составляет 124 млн. руб. Таким образом, в ближайшее время ожидаются поступления в конкурсную массу должника в размере 124 млн. руб. В общем лоте по продаже имущественного комплекса Спиртзавода, принадлежащего ООО «ЛВЗ «ОША», имущество, находящееся в залоге у АО «Россельхозбанк», составляет 46,16%, имущество не являющееся предметом залога составляет 53,84%. С учетом изложенного и.о. конкурсного управляющего ООО «ЛВЗ «ОША» проведен расчет затрат на обеспечение сохранности залогового имущества, расположенного на территории Спиртзавода, суммы имущественных налогов, исчисленных на залоговое имущество, а также расходов на реализацию предмета залога. На 31.05.2022 расходы на сохранность Спиртзавода за период с августа 2021 по май 2022 составляют всего 5 047 653,38 руб., из них: расходы на содержание не залогового имущества – 2 603 339,84 руб.; расходы на содержание залогового имущества – 2 444 31312 руб. На 31.05.2022 расходы на реализацию Спиртзавода на торгах составляют всего 273 279,05 руб., из них: расходы на реализацию не залогового имущества – 147 133,44 руб.; расходы на реализацию залогового имущества – 126 145,61 руб. Сумма восстанавливаемого НДС в связи с реализацией имущественного комплекса Спиртзавода в соответствии со ст. 171.1 НК РФ в части имущества, находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк», по состоянию на 31.05.2022г. составляет 1 240 029,96 руб. Таким образом, расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, подлежащие погашению за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 138 Закона о банкротстве, составляют 3 810 488,69 руб. (2 444 313,12+126 145,61+1 240 029,96) (с учетом уточнений). Кредитором АО «Россельхозбанк» представлен отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения заявления, указывает, что объекты консервации не являются предметами залога АО «Россельхозбанк», в связи с чем расходы на консервацию котельной подлежат вычету из общей суммы расходов в размере 184 640 рублей. Кредитор отказывается возмещать «задвоение» предоставленных услуг по договору № 071 от 07.09.2021, когда такие услуги были включены и оплачены в договор № 066 от 12.08.2021. В связи с изложенным, полагает, что расходы на услуги Доценко С.С. подлежат вычету из общей суммы расходов в размере 16 063, 68 + 3 462 = 19 525, 68 рублей (где 3 462 это 46,16 % от 7 500 за монтаж по счет-фактуре 00310). Указывает, что с учетом того, что управляющий должен исполнять свои обязательства добросовестно и в интересах кредиторов, чего в настоящем случае в отношении АО «Россельхозбанк» и иных залоговых кредиторов со стороны управляющего не производится, не уменьшается налоговая нагрузка на должника путем изменения кадастровой стоимости, полагает, что размер налога не может превышать 127 925,00 руб. за два квартала 2021 года (из расчета рыночной стоимости ЗУ в размере 17 056 667 руб.). В связи с чем, расходы на земельный налог по залоговому имуществу АО «РСХБ» подлежат уменьшению на сумму 10 371 (138 296-127 925 = 10 371). Банк поддерживает позицию о том, что страхование гражданской ответственности не относится к страхованию имущества и не может относиться в какой-либо части на Залогодержателя. Банк категорически не согласен с привлеченным специалистом бухгалтерии, заработная плата которого с августа 2021 по февраль 2022 составила 101 520 рублей, так как и по первым разногласиям по трем площадкам указывал следующее: Спиртзавод все указанное время являлся нефункционирующим предприятием, Банку как залоговому кредитору непонятно, какие именно услуги за указанный период осуществлял бухгалтер, если согласно отчету исх. № 8к от 30.11.2021 на стр. 147, на дату отчета согласно разделу «Работники, продолжающие свою деятельность в ходе конкурного производства» следует, что продолжали свою трудовую деятельность Сиврюк Т.Н.. – бухгалтер, Муравьева Т.А. – заместитель гл бухгалтера, Крайсвитная Г.В. – бухгалтер по реализации, Халявина И.Н. – бухгалтер по ЗП. Кредитор полагает, что при отсутствии деятельности, при отсутствии штата сотрудников на площадках, указанных в отчете сотрудников бухгалтерии было более, чем достаточно для расчета коммунальных услуг и налога на Спиртзаводе, в связи с чем из расходов на ЗП следует исключить 46,16 % от общей суммы расходов на ЗП бухгалтера 101 520, 4 рублей, это 46 862 рублей. Полагает, что деятельность электрика, как и бухгалтера не связана с сохранностью имущественного комплекса Спиртзавода, соответственно не может быть отнесена на залогового кредитора. Всего заработная плата электрика рассчитана 107 684, 9 рублей, 46,16 % от которых составляет 49 708 рублей. По мнению Банка расходы в размере 1 436 687 рублей, но не более, могут быть отнесены на залогового кредитора по содержанию залогового имущества. Полагает, что сумма расходов на реализацию и содержание залогового имущества, сумма восстановленного НДС, относимых на залогового кредитора не может быть более 2 802 862 рублей: 1 436 687 рублей (расходы на сохранность залогового имущества) + 126 145,6095 + 1 240 029,96 = 2 802 862 рублей, вопреки заявленным 6 799 769, 75 рублей. АО «Россельхозбанк» возражает против отнесения указанных расходов на залогового кредитора на основании п.6 ст. 138 Закона о банкротстве по следующим основаниям: заявленные расходы были погашены за счет средств, поступивших от текущей деятельности должника. Кредитор полагает, что заявленные расходы ООО ЛВЗ ОША в виде 5 427 679,04 рублей на обеспечение имущественного комплекса Спиртзавода не могут быть удержаны в порядке п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, поскольку в названном случае бремя содержания заложенного имущества не перекладывается на незалоговых кредиторов, поскольку оно покрывается не за счет реализации конкурсной массы, а за счет прибыли, сформированной от использования должником своего имущества. Заявляет, что сумма восстановленного НДС не может быть отнесена на залогового кредитора по п.6 ст. 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе, о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом.

На основании пункта 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Федерального закона. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

Пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Установленные Законом о банкротстве нормы (статьи 18.1, пункты 4 и 6 статьи 138) императивно устанавливают, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет стоимости реализуемого залогового имущества, при этом, предоставляют залоговому кредитору безусловное право определения условий сохранности и реализации залогового имущества, имея в виду, что оплата таких расходов будет влиять на размер удовлетворения требований залогового кредитора.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано (абзац 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Аналогично следует рассматривать разногласия по порядку возмещения расходов на обеспечение сохранности залогового имущества должника и его реализацию.

При отсутствии денежных средств в конкурсной массе должника расходы по делу о банкротстве, в том числе, расходы на опубликование обязательных сведений о банкротстве, расходы на обеспечение сохранности залогового и незалогового имущества, могут быть оплачены только за счет выручки от реализации имущества должника, поступления в конкурсную массу денежных средств в результате мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, оспариванию сделок, или за счет финансирования таких расходов третьим лицом (конкурсным управляющим, заявителем по делу о банкротстве, залоговым кредитором и т.д.).

Как следует из материалов дела, согласно протоколу от 11.04.2021 №69997-1 о результатах проведения открытых торгов по Лоту №1 (Спиртзавод) победителем торгов (публичное предложение) признано ООО «ТД Напитки Урала», цена, предложенная участником, составляет 124 млн. руб.

В общем лоте по продаже имущественного комплекса Спиртзавода принадлежащего ООО «ЛВЗ «ОША», имущество находящееся в залоге у АО «Россельхозбанк» составляет 46,16%, имущество не являющееся предметом залога составляет 53,84%.

АО «Россельхозбанк» полагает, что услуги по договорам от 12.08.2021 №066 и от 07.09.2021 №071, заключенным с ИП Доценко С.С., учтены дважды.

Вместе с тем, при буквальном толковании п. 1.1 договора от 12.08.2021 №066 «Исполнитель» принял на себя установку системы видеонаблюдения в помещении по адресу 644545, Омская область, Омский район, д. Ракитинка, ул. Придорожная, д. 1., в том числе:

- монтаж систем видеонаблюдения, в том числе переданный для установки гибридный видеорегистратор «Platon «RV-AVR11045N», обслуживание систем видеонаблюдения, ремонт систем видеонаблюдения, проведение пуско-наладочных работ на объекте в соответствии со сметой (Приложение №1);

- обучение «Заказчика» методам эксплуатации системы.

Согласно Приложению №1 в перечень выполняемых работ по договору от 12.08.2021 №066 входит монтаж систем видеонаблюдения на территории СПЗ, обслуживание систем видеонаблюдения на территории СПЗ, ремонт систем видеонаблюдения на территории СПЗ.

Общая стоимость выполняемых по договору работ составляет 41 090 руб. Согласно п. 2.1 договора срок выполнения работ – 5 рабочих дней с момента предоплаты и строительной готовности объекта.

Таким образом, временной период оказания услуг по договору от 12.08.2021 №066 четко определен в п. 2.1 и имеет ограниченный характер.

В соответствии с п. 5.3 договора бесплатное сервисное обслуживание предоставляется «Исполнителем» в течении 1 календарного месяца с момента приемки «Заказчиком» выполненных работ, то есть с учетом даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (30.08.2021) – до 30.09.2021.

С целью предоставления в суд сведений о конкретном перечне выполняемых в рамках договора от 12.08.2022 №066 работ и.о. конкурсного управляющего ООО «ЛВЗ «ОША» 08.06.2022 в адрес ИП Доценко С.С. направлен запрос о предоставлении информации о том, какие именно работы по монтажу, обслуживанию и ремонту системы видеонаблюдения в рамках договора от 12.08.2021 №066 осуществлены ИП Доценко С.С. ИП Доценко С.С. направлен ответ от 15.06.2022, согласно которому, в рамках указанного договора осуществлены следующие работы:

монтажные работы:

- монтаж переданных для установки камер видеонаблюдения в количестве 4 шт.;

- перенос имеющихся на Спиртзаводе камер видеонаблюдения в количестве 2 шт.;

- монтаж переданного для установки установка и настройка видеорегистратора «Platon «RV-AVR11045N» в помещении охраны;

- проведение пуско-наладочных работ смонтированного оборудования. ремонтные работы:

- восстановление порывов кабельной линии на 3-х камерах;

- ремонт имеющихся на Спиртзаводе камер видеонаблюдения - 2 шт.;

- проведение пуско-наладочных работ отремонтированного оборудования,

работы по обслуживанию:

- обслуживание жесткого диска - 1шт.;

- обслуживание коммутатора – 3 шт.;

- обслуживание бесперебойного блока питания - 1шт.

Из указанного следует, что всего в рамках указанного договора ИП Доценко С.С., в том числе, осуществлен монтаж 4 камер видеонаблюдения, ремонт 2 камер видеонаблюдения и монтаж 1 видеорегистратора.

Вместе с тем, согласно п. 1.1 договора от 07.09.2021 №071, а также Приложения №1, ежемесячное оказание услуг по техническому обслуживанию, гарантийному и послегарантийному ремонту оборудования, входящему в систему видеонаблюдения, осуществляется в отношении 9 камер видеонаблюдения, 2 видеорегистраторов, жесткого диска, монитора, блока питания и коммутатора.

Таким образом, количество обслуживаемого в рамках договора от 07.09.2021 №071 оборудования превышает количество оборудования, по которому предусмотрено гарантийное обслуживание в рамках договора от 12.08.2021 №066.

С учетом изложенного, услуги по договору от 12.08.2021 №066 и от 07.09.2021 №071 не дублируют друг друга, вопреки доводам АО «Россельхозбанка».

Согласно ответу Бюджетного учреждения Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» от 16.02.2022 №06/1760 заявление и.о. конкурсного управляющего ООО «ЛВЗ «ОША» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости (земельных участков) в размере его рыночной стоимости возвращено без рассмотрения на основании ч. 7 ст. 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» - заявление об установлении рыночной стоимости может быть подано в течении шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости.

В свою очередь, оценка имущественного комплекса Спиртзавода проводилась арбитражным управляющим по требованию АО «Россельхозбанк» о проведении оценки всего имущества должника исх. №009-01-16/688 от 22.04.2020, исх.№009-01-16/746 от 30.04.2020, а также требованию ФНС России о проведении оценки имущества должника исх. №19-15/06539 от 24.04.2020, №19-15/06953 от 06.05.2020.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости имущества должника, опубликованного на ЕФРСБ в сообщении от 15.07.2020 №5215718, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:170116:60 определена на 10.06.2020 (отчет об оценке от 10.06.2020 №20-21).

В соответствии с п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве повторная оценка имущества должника, в отношении которого ранее уже было заявлено требование о проведении оценки в соответствии с настоящим пунктом, проводится в случае, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы примут на себя расходы на ее проведение.

В связи с тем, что в адрес и.о. конкурсного управляющего ООО «ЛВЗ «ОША» от кредиторов или уполномоченного органа не поступали сведения о принятии на себя расходов по проведению повторной оценки имущества должника, у и.о. конкурсного управляющего ООО «ЛВЗ «ОША» отсутствовали основания для ее проведения в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:170116:60.

В свою очередь, расчет земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:170116:60 произведен в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Так, согласно п. 1 ст. 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:170116:60 по состоянию на 01.01.2021 и на 01.01.2022 составляет 18 439 370,25 руб.

С учетом указанной кадастровой стоимости и.о. конкурсного управляющего ООО «ЛВЗ «ОША» в 2021 и 2022 годах исчислен и уплачен земельный налог на земельный участок с кадастровым номером 55:36:170116:60.

С учетом изложенного, расходы на оплату земельного налога в размере 254 527 руб. суд признает обоснованными обоснованными.

Ссылку залогового кредитора АО «Россельхозбанк» на позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 08.04.2021 №305-ЭС20-20287 по делу №А40-48943/2015, в подтверждение необоснованности отнесения расходов на страхование гражданской ответственности по опасным объектам, являющимся предметом залога, на залогового кредитора, суд признает несостоятельной в виду следующего.

Предметом указанного выше судебного спора явилось решение вопроса о том, подлежат ли уплате налог на имущество и земельный налог, начисленные на залоговое имущество должника-банкрота за период нахождения этого имущества в банкротных процедурах, в режиме погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации предмета залога (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, при рассмотрении указанного спора Судебная коллегия указала, что приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом.

Судебная коллегия пришла к выводу о необходимости применения правового режима, установленного п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах.

Вместе с тем, обязанность должника по страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта, также как и обязанность по уплате имущественных налогов связана с объектом налогообложения, неразрывно связана с имуществом, владение которым обязывает его застраховать свою ответственность.

С учетом изложенного, ссылка залогового кредитора на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 №305-ЭС20- 20287 по делу №А40-48943/2015, вопреки доводам кредитора, напротив подтверждает обоснованность позиции управляющего в части отнесения расходов на страхование гражданской ответственности по опасным объектам на залогового кредитора.

Относительно возражений АО «Россельхозбанка» по расходам на заработную плату и выходные пособия суд полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с договором от 12.08.2021 №37 к охране площадки Спиртзавода с 17.08.2021 приступило ООО ЧОО «ЭГИДА», двое охранников были уволены.

Из расчета следует, что заработная плата охранникам осуществляется с учетом отработанного времени каждого.

При этом, заработная плата охранникам в августе 2021 состоит из следующих выплат:

- 1 охранник – 26 077,61 руб. = 10 437,62 руб. (компенсация за неиспользованный отпуск) + 15 639,99 руб. (компенсация при увольнении);

-2 охранник – 25 083,20 руб. = 7 134,16 руб. (оплата по часовому тарифу) + 409 руб. (оплата ночных часов) + 3 271,72 руб. (районный коэффициент) + 14 268,32 руб. (доплата за совмещение).

Таким образом, повышение заработной платы охранникам в августе 2021 не осуществлялось.

И.о. конкурсного управляющего ООО «ЛВЗ «ОША» указывает, что бухгалтер, расходы на оплату заработной платы которому рассматриваются в настоящем обособленном споре, не является привлеченным специалистом, а является работником должника.

Заработная плата указанного сотрудника в рассматриваемом периоде в среднем составляет 14 824,30 руб. ежемесячно, в то время средняя заработная плата бухгалтера в г. Омске составляет 30 000 руб.

Таким образом, и.о. конкурсного управляющего ООО «ЛВЗ «ОША» минимизированы расходы на выплату заработной платы сотруднику бухгалтерии.

Согласно пояснениям управляющего обоснованность сохранения в штате бухгалтера обусловлена тем, что помимо оказания бухгалтерских услуг по расчету и оплате коммунальных платежей, имущественных налогов, услуг по охране имущества данным сотрудником также обеспечивается: сохранность имущества, в частности опечатываются склады, кабинеты, иные помещения в которых находится имущество; ведется учет местонахождения имущества по инвентаризационным номерам; осуществляется демонстрация имущественного комплекса потенциальным покупателям; а так же осуществляются ежемесячные осмотры имущества, находящегося в залоге у АО «Россельхозбанка». Данный работник обеспечивает выполнение указанных выше функций именно на площадке Спиртзавода.

Таким образом, расходы на выплату заработной платы бухгалтеру в рассматриваемый период (в соответствии с представленной в материалы дела расшифровкой зарплаты с уточнением) в размер 174 748,57 руб. суд признает обоснованными.

С учетом изложенного, расходы на выплаты по внебюджетным фондам, заявленные арбитражным управляющим в размере 117 861,06 руб., также признаются обоснованными.

Получив приоритет в удовлетворении своего требования к должнику за счет реализации залогового имущества преимущественно перед иными кредиторами (статья 18.1, 138 Закона о банкротстве) залоговый кредитор вынужден нести негативные последствия соблюдения баланса интересов между залоговыми и незаговыми кредиторами в расходах, понесенных до поступления выручки от реализации залогового имущества.

В случае, когда финансирование расходов на залоговое имущество было осуществлено за счет незалоговых кредиторов, соблюдение пропорционального подхода при возмещении расходов от выручки залогового имущества, согласно которому из выручки удерживаются расходы только на конкретный проданный предмет залога, недопустимо, поскольку это нарушает интересы незалоговых кредиторов, которые в этом случае будут вынуждены ожидать своего удовлетворения до окончания торгов залоговым имуществом.

Таким образом, денежные средства, поступившие в конкурсную массу от использования залогового имущества, расположенного на Пивзаводе (осуществлялась деятельность), не могут быть распределены на погашение расходов по обеспечению сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, расположенного на Спиртзаводе.

В связи с указанным, доводы АО «Россельхозбанка» о том, что расходы на обеспечение сохранности Спиртзавода обеспечены за счет полученной от деятельности должника прибыли не соответствуют действительности, поскольку с августа 2021 года деятельность должником не осуществляется.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 08.04.2021 №305-ЭС20- 20287 по делу №А40-48943/2015 приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом.

С учетом изложенного, суд поддерживает позицию и.о. конкурсного управляющего ООО «ЛВЗ «ОША», что сумма восстановленного в связи с реализацией залогового имущества имущественного комплекса Спиртзавода в соответствии со ст. 171.1 НК РФ НДС в размере 1 240 029,96 руб. подлежит погашению в порядке п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве.

Согласно заявления об уточнении заявленных требований от 17.06.2022, и.о. конкурсного управляющего ООО ЛВЗ «ОША» относит расходы на консервацию котельной по договору от 23.06.2021 №23-07/2021-2-К, заключенному с ООО «Проектная контора «Теплогаз» на незалоговое имущество в полном объеме – 400 000 руб., в связи с чем в указанной части возражения АО «Россельхозбанка» подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 60, 110, 138, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Утвердить расходы на обеспечение сохранности имущественного комплекса Спиртзавода и его реализацию на торгах с августа 2021 года по май 2022 года включительно в сумме 3 810 488,69 руб. с последующим удержанием данных расходов в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение десяти дней после принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Н.А. Горобец