Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при веде- нии протокола судебного заседания помощником судьи Копыловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 20-27 июля 2017 года, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОмскГорСтройПроект» к акционерному обществу «Степное» о взыскании 5 000 000 руб. и исковому заявлению ак- ционерного общества «Степное» к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» о взыскании 4 568 380,77 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ОмскГорСтройПроект» – Балицкой Н.С. (доверенность от 26.12.2016 сроком действия по 01.12.2017, паспорт);

от акционерного общества «Степное» – Ходака Е.А. (доверенность от 09.01.2017 сроком действия 1 год, паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» – Сурниной Т.А. (доверенность от 07.06.2017 сроком действия 1 год, паспорт; до объявления перерыва в судебном заседании),

установил:

в производстве Арбитражного суда Омской области находится дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОмскГорСтройПроект» (далее – ООО «ОГСП») к акционерному обществу «Степное» (далее – АО «Степное») о взыскании 5 000 000 руб. неосновательного обогащения и исковому заявлению АО «Степное» к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – ООО «Ресурс») о взыскании 4 568 380,77 руб. основного долга и пени за поставленную продукцию.

В ходе рассмотрения дела ООО «ОГСП» заявлено о фальсификации товарной накладной № 178\1 от 01.12.2014, представленной АО «Степное» в подтверждение от- сутствия предъявленного к взысканию с него долга.

Для проверки этого заявления судом была назначена судебная технико- почерковедческая экспертиза для разрешения, в том числе вопросов:

– кем, Ковердяевой С.В. или иным лицом, исполнены подписи от имени Ковердяевой С.В. в товарной накладной № 178\1 от 01.12.2014?

– соответствует ли оттиск печати ООО «Ресурс» в товарной накладной № 178\1 от 01.12.2014 оттиску печати ООО «Ресурс»?

Её производство было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Ре- гиональный Экспертный Центр» (далее – ООО «РЭЦ»), предложенному ООО «ОГСП».

По результатам проведённого исследования экспертом ООО «РЭЦ» Зенковым Сергеем Анатольевичем дано заключение № 1А-17 от 27.06.2017, согласно которому:

– подписи от имени Ковердяевой С.В. в товарной накладной № 178\1 от 01.12.2014 исполнены не Ковердяевой С.В., а иным лицом;

– оттиск печати в нижней правой части товарной накладной № 178\1 от 01.12.2014, вероятно, выполнен не печатью ООО «Ресурс».

По ознакомлению с ним, АО «Степное» заявлено ходатайство о назначении повторной судебной техническо-почерковедческой экспертизы по тем же вопросам.

Выражены сомнения в достоверности выводов, отражённых в заключении № 1А- 17 от 27.06.2017, в основание чего положены доводы, касающиеся порядка оформления подписки после завершения исследования, так и содержательные (в частности: остав- ление без внимания при исследовании оттиска печати частных признаков и формиро- вание вывода о различии сравниваемых образцов только по общим признакам, отличие в которых может быть обусловлено объективными условиями, в которых они были оставлены; непринятие к учёту применительно к подписи значительной части образцов, не имеющих различий с исследуемым объектом, сравнение не сопоставимых признаков).

Одним из экспертных учреждений для проведения повторной судебной техниче- ско-почерковедческой экспертизы АО «Степное» предложено федеральное бюджетное учреждение Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России), от которого им получе- ны сведения, необходимые для разрешения вопросов, связанных с назначением тако- вой: экспертах, которым может быть поручение её проведение, для реализации участ- никами процесса права на отвод им; сроке проведения экспертизы – пять рабочих дней с момента поступления документов и денежных средств на депозитный счёт суда; сто- имость услуг экспертов по поставленным вопросам – 25 640 руб.

Денежные средства в указанной сумме внесены АО «Степное» на депозитный счёт Арбитражного суда Омской области (платёжные поручения № 586 от 10.07.2017, № 616 от 19.07.2017), что подтверждено финансово-экономическим отделом Арбитражного суда Омской области.

ООО «ОГСП» оснований для назначения повторной судебной технико- почерковедческой экспертизы не усмотрено. Сочтено и по заслушиванию пояснений эксперта Зенкова С.А., что АО «Степное» не названы какие-либо обстоятельства, сви- детельствующие о нарушении при производстве исследования, оформленного заклю- чением № 1А-17 от 27.06.2017, методики, получение вследствие этого недостоверных выводов.

Позиция ООО «ОГСП» разделена ООО «Ресурс».

При назначении повторной судебной технико-почерковедческой экспертизы ООО «ОГСП», заявив об отсутствии принципиальных возражений относительно ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России, предложено рассмотреть иные экспертные организации: автономную некоммерческую организацию «Ассоциация криминалистов и судебных экспертов», заявившую о возможности проведения экспертизы в течение 10 дней за 17 000 руб. экспертами, имеющими стаж экспертной работы с 2016 г. и 10 лет; обще- ство с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз», объявившее стои- мость исследования в 16 000 руб. при сроке его проведения в 7 рабочих дней экспертом с соответствующей квалификацией и стажем экспертной работы более 10 лет.

Рассмотрев ходатайство АО «Степное», суд удовлетворяет его, основываясь на следующем.

Товарная накладная № 178\1 от 01.12.2014 отвечает признакам доказательства (части 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Она представлена в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела, но её достоверность поставлена ООО «ОГСП» под сомнение исходя из обстоятельств, установление которых возможно преимущественно с применением специальных познаний в области криминалистики.

Этим было обусловлено назначение судебной технико-почерковедческой экспертизы, по результатам которой составлено заключение № 1А-17 от 27.06.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспер-

тиза, проведение которой поручается дру-гому эксперту или другой комиссии экспертов.

Право на обращение с ходатайством о назначении повторной экспертизы участ- ник процесса наделён (часть 3 статьи 82 АПК РФ).

Назначенная по делу судебная технико-почерковедческая экспертиза была направлена на разрешение вопросов, требующих специальных познаний, сомнения участника процесса в выводах, полученных по результатам её проведения, имея в виду сомнения, касающиеся содержательной части исследования, в представлении суда, мо- гут быть подтверждены или опровергнуты преимущественно посредством назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Такие сомнения у АО «Степное» возникли, основания для них раскрыты и пояс- нениями эксперта, данным в судебном заседании, полностью не устранены.

Экспертом Зенковым С.А. предложены пояснения, чем был обусловлен выбор образцов, с которым производилось сравнение исследуемой подписи, вместе с этим не опровергнуто то, что в числе представленных на исследование образцах имеются и образцы, содержащие совпадающие признаки с исследуемой подписью, какие не были приняты во внимание по причине простой конструкции подписи и возможной трени- ровкой перед выполнением исследуемой подписи.

Наличие у эксперта права самостоятельно определять образцы, принимаемые для сравнения с исследуемым объектом, не указывает на недостоверность полученных им выводов, но предполагает субъективное начало в них.

Суд не располагает специальными познаниями относительно зависимости совпа- дения общих и частных признаков в образцах и исследуемой подписи от конструкции последней, не может оценить и принять за аксиому утверждение о том, что выполнение подписи с подражанием, во всяком случае, обуславливает такую вероятность совпаде- ния исполняемой таким образом подписи с исследуемой, какая позволяет не принять во внимание совпадающие признаки.

В отсутствии специальных познаний суд не может оценить обоснованность прио- ритета, отданного экспертом, выявленным и описанным частным признакам, различа- ющимся с обнаруженными в исследуемой подписи, при наличии и совпадающих частных признаков в сравнительных образцах и исследуемой подписи, оценить может ли их совпадение объяснено теми обстоятельствами, ссылка на которые указана в заключении, и может ли при этом при поставленном вопросе сформирован категоричный вывод, исходя из степени выработанности подписи, значимости совпадающих и различа- ющихся общих и частных признаков.

Из пояснений эксперта Зенкова С.А. также следует, что категоричный вывод по первому вопросу был сделан и из иных признаков, какие не были описаны в заключении № 1А-17 от 27.06.2017, тогда как их изложение в заключении могло исключить всякие сомнения всех участников процесса в обоснованности отражённых в нём выводов, в то время как дополнение составленного заключения экспертом при даче пояснений в судебном заседании не допускается.

Применительно ко второму вопросу, ответ на который также имеет существенное значение для дела, суд принимает во внимание, что вывод по нему имеет вероятный характер.

Из этого суд полагает возможным ходатайство АО «Степное» о назначении повторной судебной технико-почерковедческой экспертизы удовлетворить, что не пре- пятствует выплате ООО «РЭЦ» вознаграждения в размере 25 000 руб. за проведение судебной технико-почерковедческой экспертизы по реквизитам, указанным в получен- ном от него счёте № 5А от 30.06.2017, в соответствии с частями 1, 2 стати 109 АПК РФ с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области из денежных средств, внесён- ных ООО «ОГСП» по платёжному поручению № 13 от 27.02.2017.

Проведение повторной судебной технико-почерковедческой экспертизы суд

назначает ФБУ Омская ЛСЭ Минюста Рос-сии, учитывая более короткий срок производства экспертизы, заявленный данной экспертной организацией, больший опыт, имеющийся у объявленных экспертов, что в представлении суда имеет приоритет над стоимостью востребованных экспертных услуг.

Для производства повторной судебной технико-почерковедческой экспертизы суд направляет ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России помимо исследуемого документа и заключения № 1А-17 от 27.06.2017 (в подлинниках):

– свободные образцы – карточка с образцами подписей и печати (подлинник), заявление на открытие счета от 19.09.2016 (подлинник), договор банковского счёта № 40702/560 от 20.09.2006 с приложениями №№ 1, 2 (подлинник);

– условно-свободные образцы – протокол судебного заседания от 22.02.2017 (подлинник), ходатайство о назначении судебной экспертизы (подлинник); протокол судебного заседания от 22.02.2017 (подлинник), ходатайство о назначении судебной экспертизы (подлинник), заявление о фальсификации (подлинник), заявление об отмене доверенности (подлинник), договор купли-продажи доли от 19.05.2017 (копия), реше- ние № 2/2017 от 18.05.2017 (копия), протокол судебного заседания от 11.04.2017 (подлинник);

– экспериментальные образцы подписи Ковердяевой Светланы Викторовны на 12 листах.

Принимая во внимание назначение повторной судебной технико- почерковедческой экспертизы, завершение рассмотрения дела в настоящем судебном заседании возможным не представляется, но, учитывая, что срок, в течение которого повторная судебная технико-почерковедческая экспертиза должна быть проведена и заключение по ней представлено, непродолжителен, судебное разбирательство по делу подлежит отложению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 82, частью 2 статьи 87, ча- стями 1, 2 статьи 109, частью 5 статьи 158, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

– Кем, Ковердяевой Светланой Викторовной или иным лицом, исполнены подписи от имени Ковердяевой С.В. в товарной накладной № 178\1 от 01.12.2014 в графах «груз принял» и «груз получил»?

– Соответствует ли оттиск печати общества с ограниченной ответственностью «Ресурс», оставленный в товарной накладной № 178\1 от 01.12.2014, оттиску печати общества с ограниченной ответственностью «Ресурс», оставленному в карточке с об- разцами подписи и печати общества с ограниченной ответственностью «Ресурс»?

1.3. Предоставить в распоряжение федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации: исследуемый документ – товарная накладная № 178\1 от 01.12.2014 (подлинник), сравнительные образцы и подлинник заключения эксперта № 1А-17 от 27.06.2017.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья И.М. Солодкевич