Гражданский кодекс часть 1

Председатель Арбитражного суда Омской области Сорокина И.В., рассмотрев заявление ФИО1 об ускорении рассмотрения дела № А46-1709/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Труд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644121, <...>),

без вызова участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось 11.02.2014 в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Труд» (далее – ООО «Труд», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2014 заявление ООО «Инвест Групп» принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.05.2014 заявление ООО «Инвест Групп» признано обоснованным; в отношении ООО «Труд» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 24.08.2014); временным управляющим должника утвержден ФИО2; судебное заседание по рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Труд» назначено на 14.08.2014.

Публикация сообщения о введении в отношении ООО «Труд» процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» № 83 от 17.05.2014.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.09.2014 (резолютивная часть решения объявлена 01.09.2014) ООО «Труд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство до 01.01.2015, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3; назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника о результатах проведения конкурсного производства.

Представитель участников (учредителей) должника ФИО1 (далее – заявитель) 23.09.2015 обратился с заявлением об ускорении рассмотрения дела № А46-1709/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Труд».

В обоснование ходатайства заявитель, указал, что срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, при этом, конкурсный управляющий, обращаясь с исковыми заявлениями (дела № А46-884/2015, А46-1652/2015, А46-9965/2015, А46-9917/2015, А46-9915/2015), не оплачивал в установленном порядке государственную пошлину, что являлось основанием для оставления заявлений без движения, и, как следствие, по мнению заявителя, приводило к затягиванию рассмотрения дела о банкротстве ООО «Труд». Также указано на отсутствие мероприятий по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Инвест Групп», на неотражение в отчете конкурсного управляющего сведений о признании ООО «Труд» потерпевшим по уголовному делу № 816144/603520 и сведений о денежных средствах в сумме 30 000 000 руб., арестованных в интересах должника по данному уголовному делу. При этом, обращаясь с ходатайствами о продлении процедуры банкротства, конкурсный управляющий обосновывает заявления необходимостью проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности.

Рассмотрев заявление об ускорении рассмотрения дела, председатель суда не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если после принятия искового заявления или заявления к производству арбитражного суда дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю арбитражного суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

Заявление об ускорении рассмотрения дела рассматривается председателем арбитражного суда в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд. По результатам рассмотрения заявления председатель арбитражного суда выносит мотивированное определение, в котором может быть установлен срок проведения судебного заседания по делу и (или) могут быть указаны действия, которые следует совершить для ускорения рассмотрения дела (часть 7 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для удовлетворения заявления об ускорении рассмотрения дела является длительное нерассмотрение дела после принятия заявления к производству арбитражного суда и затягивание судебного процесса и, как следствие, нарушение прав участников процесса, при этом учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

Из изложенной нормы права следует, что для удовлетворения заявления об ускорении рассмотрения дела необходимо наличие следующих обязательных условий: дело длительное время не рассматривается в арбитражном суде и судебный процесс затягивается.

Оценив материалы дела, председатель суда установил, что в рассматриваемом случае основания для ускорения отсутствуют.

Так, в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 51 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дело о несостоятельности (банкротстве) должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

ООО «Инвест Групп» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) 11.02.2014.

В соответствии со статьей 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов:

решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

решение об отказе в признании должника банкротом;

определение о введении финансового оздоровления;

определение о введении внешнего управления;

определение о прекращении производства по делу о банкротстве;

определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения;

определение об утверждении мирового соглашения.

Судебный акт по итогам рассмотрения заявления о признании ООО «Труд» несостоятельным (банкротом) – решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства – вынесен 01.09.2014 (в полном объеме решение изготовлено 08.09.2014), то есть в пределах срока, установленного Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Из содержания пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.08.2015 срок конкурсного производства в отношении ООО «Труд» продлен на три месяца (до 01.11.2015), судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 29.10.2015. Указанный судебный акт, лицами, участвующими в деле не обжалован.

Как указано выше, для удовлетворения заявления об ускорении рассмотрения дела необходимо наличие следующих обязательных условий: дело длительное время не рассматривается в арбитражном суде и судебный процесс затягивается.

Указанные обстоятельства в данном случае отсутствуют. Несогласие с действиями (бездействием) арбитражного управляющего основанием для ускорения не является.

Таким образом, заявление об ускорении удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 6.1, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, председатель суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления ФИО1 об ускорении рассмотрения дела № А46-1709/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Труд» отказать.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председатель суда

И.В. Сорокина