Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания
ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГлавОмскСервис» (ИНН <***>,
ОГРН <***>) к департаменту образования Администрации города Омска
(ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения от 12.07.2021 № Исх-До/6814, о взыскании 1 585 161 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2021 № 1 сроком на 5 лет;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 31.03.2021 № 02-12/17к; ФИО4 по доверенности от 29.07.2021 № 02-12/60-к.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ГлавОмскСервис» обратилось в Арбитражный суд Омской области исковым заявлением к департаменту образования Администрации города Омска о признании незаконным решения от 12.07.2021
№ Исх-До/6814, опубликованного в ЕИС 13.09.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 15.06.2021 № 0714, извещение
№ 0152300011921000714, контракт № 3550301761021000015; о применении последствий признания решения незаконным и взыскании 1 584 805 руб. 09 коп. задолженности по муниципальному контракту на поставку продукции радиоэлектронной промышленности, идентификационный код закупки № 213550301761055030100100210012620442; о взыскании 356 руб. 58 коп. неустойки за период с 22.09.2021 по 22.09.2021, с дальнейшим её начислением с 23.09.2021 по день фактического исполнения обязательства на сумму основного долга, исходя из размера одной трехсотой действующей на дату принятия судом решения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.10.2021 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ГлавОмскСервис» принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 29.11.2021 на 13 час. 00 мин.

Истец в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 82 АПК РФ заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу с постановкой вопроса том соответствует ли класс энергоэффективности поставленных ответчику мониторов PHILIPS 23.8 243V7QJABF (00/01) предусмотренному контрактом классу энергоэффективности?

В качестве экспертного учреждения, которому может быть поручено проведение указанной экспертизы предложил эксперта общества с ограниченной ответственностью «СудЭкспертиза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО5, в материалы дела представил доказательства перечисления денежных средств на депозитный счёт арбитражного суда (платёжное поручение от 28.09.2021
№ 711 на сумму 12 000 руб.).

Представитель ответчика возражений относительно назначения судебной экспертизы не заявил.

Рассмотрев материалы дела, заявленное ходатайство, выслушав мнение представителей сторон, суд установил следующее.

Ходатайство о назначении экспертизы разрешается арбитражным судом в порядке, установленном статьями 82, 159 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанной нормы назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Частью 2 статьи 82 АПК РФ определено, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом; лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы; отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение; в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Учитывая предмет исковых требований, мнение сторон, с учётом возражений сторон, суд считает, что разрешение спора требует разрешения поставленных перед экспертом вопросов, в связи с чем, пришёл к выводу, что разрешение настоящего спора невозможно без оценки спорных вопросов.

Согласно частью 1 статьи 83 АПК РФ экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного
судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

Выбор конкретного экспертного учреждения и эксперта, определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, исходя из смысла частей 1, 2 статьи 82 АПК РФ, осуществляется арбитражным судом и указанные действия совершаются арбитражным судом в целях объективного и правильного разрешения спора.

Суд, рассмотрев представленные кандидатуры экспертных учреждений, счёл возможным поручить проведение экспертизы эксперту обществу с ограниченной ответственностью «СудЭкспертиза» ФИО5.

При этом, ответчик не лишён возможности реализовать предоставленное ему право на заявление отвода эксперту в период проведения экспертизы при наличии предусмотренных законом оснований; по результатам проведения экспертизы истец также может ходатайствовать о проведении повторной либо дополнительной экспертизы, а также экспертизы по иным вопросам, если сочтёт её необходимой для доказывания своей позиции по делу.

Формулируя вопросы, подлежащие постановке перед экспертом, суд учёл, что согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом, принявшим дело к своему производству.

Также, суд считает необходимым установить срок для представления заключения эксперта - 10 рабочих дней с момента предоставления материалов экспертам, но не позднее 14.01.2022.

В силу пункта 1 статьи 144 и пункта 4 статьи 145 АПК РФ суд вправе приостановить производство по делу до получения заключения эксперта.

В связи с назначением экспертизы, руководствуясь пунктом 1 статьи 144 АПК РФ, суд находит необходимым производство по настоящему делу приостановить до получения судом результатов экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 82, 144, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Назначить по делу № А46-17181/2021 судебную экспертизу, на разрешение которой поставить следующий вопрос:

1) Соответствует ли класс энергоэффективности поставленных ответчику мониторов PHILIPS 23.8 243V7QJABF (00/01) предусмотренному контрактом классу энергоэффективности?

2. Проведение экспертизы поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «СудЭкспертиза» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 644123, <...>) ФИО5.

3. Предупредить эксперта общества с ограниченной ответственностью «СудЭкспертиза» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 644123, <...>) ФИО5 которому будет поручено проведение экспертизы, об уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

4. Установить стоимость проведения экспертизы не более 12 000 руб.

5. Установить срок для представления заключения эксперта - до 31.12.2021.

6. Эксперту - не позднее 14.01.2022 представить в канцелярию суда заключение, либо сообщить о невозможности проведения экспертизы, возвратив направленные для проведения экспертизы материалы.

В случае невыполнения требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в части 4 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

7. Производство по делу № А46-17181/2021 приостановить до получения заключения экспертизы.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

С.В. Луговик