Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Сорокиной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Березиным В.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СибПромСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1

к ФИО2

при участии в деле (в обособленном споре) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего лично (паспорт);

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности № 24 от 10.12.2019 сроком на 3 года (паспорт);

ФИО2 лично после перерыва (паспорт);

конкурсного управляющего лично (паспорт);

финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 лично после перерыва (паспорт);

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2019 (резолютивная часть объявлена 15.01.2019) общество с ограниченной ответственностью «СибПромСтрой» (далее – ООО «СибПромСтрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год (до 15.01.2020), применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) – «Банкротство застройщиков», конкурсным управляющим утвержден ФИО1, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должником о результатах проведения конкурсного производства назначено на 14.01.2020.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсант» от 26.01.2019 № 14.

Конкурсный управляющий ООО «СибПромСтрой» ФИО1 в порядке статьи 61.11 Закона о банкротстве обратился 23.08.2019 в арбитражный суд с заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 56 949 007 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.08.2019 указанное заявление принято и назначено к рассмотрению на 26.09.2019.

Одновременно с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим должником подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета МОТН и РАС ГИБДД УМВД по Омской области совершать любые регистрационные действия в отношении транспортного средства марки BMW 740LIXDRIVEVIN: 4XYF41160DZ81852, 2013 г.в.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.08.2019 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

25 сентября 2019 года от ФИО2 поступили возражения на заявление конкурсного управляющего с приложением документов в обоснование своей позиции; в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Определением (протокольным) Арбитражного суда Омской области от 26.09.2019 предварительное судебное заседание отложено на 15.10.2019.

В связи с отсутствием состава суда, определением и.о. Председателя Второго судебного состава Арбитражного суда Омской области от 15.10.2019 изменена дата предварительного судебного заседания по рассмотрению заявления на 18.11.2019.

28 октября 2019 года из УМВД России по г. Омску поступил ответ на запрос суда.

Определением (протокольным) Арбитражного суда Омской области от 18.11.2019 предварительное судебное заседание отложено на 19.12.2019.

28 ноября 2019 года от ФИО2 поступило ходатайство об истребовании доказательств.

23 января 2020 года от ФИО2 поступили дополнительные возражения на заявление конкурсного управляющего с приложением соответствующих документов.

Определениями (протокольными) Арбитражного суда Омской области от 19.12.2019, 23.01.2020, 20.02.2020, 24.03.2020, 23.04.2020, 18.06.2020 предварительное судебное заседание отложено на 28.07.2020.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 28.07.2020, представитель ФИО2 ходатайствовал об истребовании доказательств, представил для приобщения к материалам дела копию отчета по специальной оценке условий труда. Судом ходатайство об истребовании доказательств удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2020 предварительное судебное заседание отложено на 27.08.2020.

21 августа 2020 года из Главного управления Государственного строительного надзора и Государственной экспертизы Омской области поступилибухгалтерский баланс ООО «СибПромСтрой» по состоянию на 30.09.2018, отчетность застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства за 3 квартал 2018 года, проектную декларацию с изменениями с 2015 по 2018 годы.

Определением (протокольным) Арбитражного суда Омской области от 27.08.2020 предварительное судебное заседание отложено на 29.09.2020.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 29.09.2020, представитель ФИО2 ходатайствовал об истребовании доказательств УМВД России по г. Омску следующих доказательств:

1.Результаты проведения экспертизы, проведенной по бухгалтерским первичным документам ООО «СибПромСтрой»;

2.Повторно истребовать договор уступки прав требования (цессии) от 27.12.2016 с приложениями к нему (акт приема-передачи от 27.12.2016 № 4, уведомление).

Представитель ФИО2 пояснил, что ранее договор уступки прав требования (цессии) от 27.12.2016 истребовался судом, однако УМВД России по г. Омску в сопроводительном письме от 09.12.2019 Исх. № 8606 пояснило, что договор уступки прав требования (цессии) от 27.12.2016 отсутствует в ОРПСЭ СУ МВД России по г. Омску. Вместе с тем, исходя из протокола обыска (выемки) от 12.04.2019 договор уступки прав требования (цессии) от 27.12.2016 изъят в ходе обыска (выемки).

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.09.2020 предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 20.10.2020; из Отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Омску истребованы доказательства.

02 октября 2020 года от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

16 октября 2020 года из Отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Омску поступили запрошенные судом доказательства.

20 октября 2020 года от ФИО2 поступило ходатайство об истребовании доказательств.

Определениями исполняющего обязанности председателя второго судебного состава Арбитражного суда Омской области от 20.10.2020, 12.11.2020 в связи с отсутствием состава суда предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 15.12.2020.

Определением (протокольным) Арбитражного суда Омской области от 15.12.2020 предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 26.01.2021.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 26.01.2021, представитель Гутникова М.В. представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы. Конкурсный управляющий ходатайствовал о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, финансового управляющего Наймаера Владимира Владимировича, поскольку в отношении Гутникова М.В. в рамках дела № А46-16962/2020 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Наймаер Владимир Владимирович. Представитель Гутникова М.В. не возражал против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2021 предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 16.02.2021.

Определением (протокольным) Арбитражного суда Омской области от 16.02.2021 предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 23.03.2021 в связи с удовлетворением ходатайства финансового управляющего ФИО3 об отложении судебного заседания.

В судебном заседании, состоявшемся 23.03.2021, представитель ФИО2 ходатайствовал об истребовании из Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области доказательств. Кроме того, поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего документов. Судом ходатайство ФИО2 об истребовании доказательств удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.03.2021 предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 22.04.2021.

15 апреля 2021 года из Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области поступило заключение от 08.06.2018 № 68 о соответствии объекта капитального строительства: «10-ти этажный многоквартирный жилой дом 1 этап» по улице 3-я Любинская, 30/1 в КАО г. Омска требованиям проектной документации.

В судебном заседании, открытом 22 апреля 2021 года объявлялся перерыв до 10 часов 55 минут 29 апреля 2021 года. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании размещена на сайте Арбитражного суда Омской области (www.omsk.arbitr.ru) в системе Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд признал дело подготовленным, перешел в судебное заседание на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий поддержал заявленные требования.

ФИО2 возражал против удовлетворения заявления, представил анализ акта от 01.06.2018 № 06-03-11/34, финансовый результат от работ ООО «СибПромСтрой».

Финансовый управляющий имуществом ФИО2 ФИО3 возражал против удовлетворения заявления.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего ввиду следующего.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указывает, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника является совершение ФИО2 неправомерных действий, выраженных в совершении в период с 03.02.2015 г. по 21.04.2017 г. сделок от имени должника с причинением вреда кредиторам, что стало следствием невозможности удовлетворения требований кредиторов должника. В качестве правового основания, конкурсным управляющим заявлена ссылка на пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В качестве доказательства, подтверждающего факт совершения ответчиком сделок должника с целью причинить вред кредиторам, конкурсный управляющий ссылается на Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу А46-17211/2018, которым постановлено:

- Признать недействительными сделками действия общества с ограниченной ответственностью «СибПромСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по выдаче ФИО2 денежных средств в размере 11 661 063 руб. 83 коп., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «СибПромСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 11 661 063 руб. 83 коп.

- Признать недействительными сделками действия общества с ограниченной ответственностью «СибПромСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по выдаче ФИО5 денежных средств в размере 120 000 руб., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу ООО «СибПромСтрой» 120 000 руб.

- Признать недействительными сделками действия общества с ограниченной ответственностью «СибПромСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трест КПД» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644033, <...>) денежных средств в размере 598 000 руб., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Трест КПД» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644033, <...>) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «СибПромСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 598 000 руб.

- Признать недействительными сделками действия общества с ограниченной ответственностью «СибПромСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по перечислению в пользу жилищно-строительного кооператива «Солнечный» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644090, <...>) денежных средств в размере 4 980 000 руб., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с жилищно-строительного кооператива «Солнечный» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644090, <...>) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «СибПромСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 980 000 руб.

- Признать недействительными сделками действия общества с ограниченной ответственностью «СибПромСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная Строительная Компания Крупнопанельного Домостроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644043, <...>) денежных средств в размере 2 892 612 руб. 31 коп., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная Строительная Компания Крупнопанельного Домостроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644043, <...>) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «СибПромСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 892 612 руб. 31 коп.

Общая сумма денежных средств, на которую совершены сделки, составила 20 251 676 руб. 14 коп.

Конкурсный управляющий в заявлении указал, что денежные средства в вышеуказанном размере являлись единственным источником, за счет которых возможно было рассчитаться с кредиторами либо продолжать строительство жилого дома, приводя его до состояния инвестиционной привлекательности.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что приведенные конкурсным управляющим сделки должника, по сути не являются причиной объективного банкротства должника, а также в масштабах деятельности должника, связанной со строительством жилого дома, размер денежных средств по данным сделкам не является существенным и недостаточным для осуществления строительства жилого дома и введения его в эксплуатацию.

ФИО2, возражая против требований конкурсного управляющего, в качестве причины банкротства должника указал на следующее.

Строительство жилого дома производилось силами трех организаций: ООО «СибПромСтрой» (застройщик), ООО «Мастер» (инвестор, основной подрядчик), ООО «Завод строительных конструкций – 1» (инвестор, поставщик железобетонных изделий). Экономический эффект и получение прибыли от совместной деятельности стороны планировали получить после окончания строительства жилого дома и реализации готовых квартир в указанном доме. В связи с чем, работа должника со своими кредиторами была построена таким образом, что по мере реализации готовых квартир, производился расчет с кредиторами, а участникам долевого строительства передавались готовые квартиры.

Между тем, договорные отношения между должником и ООО «Мастер» (основной подрядчик) были расторгнуты, а основной поставщик и единственный производитель железобетонных изделий - ООО «Завод строительных конструкций – 1», отказалось от выполнения подрядных работ силами иного подрядчика, чем фактичекски указали на отказ в поставке железобетонных изделий. Таким образом, исполнение обязательств должника перед кредиторами и участниками строительства (чьи требования включены в реестр) по сути поставлено в зависимость от решений и действий ООО «Мастер» и ООО «Завод строительных конструкций – 1».

ФИО2 предпринимал действия к изменению проекта строительства, с целью избавиться от конструктивной зависимости железобетонных изделий, производимых ООО «Завод строительных конструкций – 1», а также действия по поиску новых инвесторов и организаций, способных завершить строительство жилого дома, однако, обращение кредитора в суд с заявлением о банкротстве должника, не позволило ФИО2 завершить действия по организации продолжения строительства.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ устные объяснения лиц, участвующих в судебных заседаниях, а также представленные по делу письменные доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что и конкурсного управляющего ФИО1 не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что руководителем должника являлся ФИО2 Данный факт ни кем из лиц, участвующих в деле не оспаривается.

Таким образом, конкурсным управляющим должника заявлены требования к бывшему руководителю должника, в связи с чем его можно признать контролирующими должника лицом. Однако судом отмечается, что само по себе указанное обстоятельство не может являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Конкурсный управляющий должника обязан указать, какие конкретно действия ответчика привели к банкротству должника, в том числе раскрыть причины объективного банкротства должника.

Исходя из пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве был дополнен главой III.2 об ответственности контролирующих лиц, а статья 10 прежней редакции Закона о банкротстве была признана утратившей силу.

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 266-ФЗ.

Данное разъяснение касается применения процессуальных норм. Для установления состава правонарушения в отношении действий, совершенных привлекаемыми к ответственности лицами до вступления в силу упомянутого Закона, применяются материально-правовые нормы Закона о банкротстве, действовавшие до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Поскольку в период вменяемых правонарушений действовали нормы статьи 10 Закона о банкротстве до вступления в силу Федерального закона № 266-ФЗ, то в данной части спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, и процессуальных норм, предусмотренных Федеральным законом № 266-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с данной редакцией статьи 10 Закона о банкротстве:

- презумпция наступления банкротства по вине контролирующих лиц применяется в отношении лиц, которые совершили сделки, являющиеся существенно невыгодными для должника, что в итоге привело к его банкротству.

Соответствующие редакции статьей 10 Закона о банкротстве применяются судом в зависимости от времени предполагаемого совершения вменяемых ответчикам действий (бездействия).

Учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

При этом как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Аналогичным образом действовала презумпция, согласно которой совершение контролирующим должника лицом сделок либо одобрения одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, которые причинили существенный вред кредиторам являются основанием для привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Однако указанная презумпция совершения невыгодной сделки может применяться только тогда, когда инициированная контролирующим лицом невыгодная сделка являлась существенно невыгодной, в том числе применительно к масштабам деятельности должника.

Для целей определения существенности произведенным ответчиками манипуляций с конкурсной массой должника необходимо сопоставить размер неудовлетворенных требований кредиторов с размером потерь от невыгодных сделок.

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника.

Данный подход нашел свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В силу пункта 23 Постановления Пленума ВС РФ № 53 презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Согласно Постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 г. должником совершены различные сделки на сумму 20 251 676 руб. 14 коп., которые были признаны сделками совершенными с целью причинения вреда кредиторам должника.

Вместе с тем суд пришел к выводу, что конкурсный управляющий не представил доказательств того, что именно указанные сделки явились причиной банкротства ООО «СибПромСтрой».

Совокупный размер вреда, причиненного указанными сделками, составил 20 251 676, руб. 14 коп., в то время как требования кредиторов должника превышают 56 949 007, руб. 05 коп. Согласно реестру требований кредиторов, что значительно превышает размер причиненного вреда кредиторам.

Конкурсным управляющим должника не доказано, что именно данные сделки явились причиной банкротства должника.

Таким образом, вред, причиненный вышеназванными сделками для целей привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, носит несущественный характер.

По своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. Привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой конкурсный управляющий прибегает после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы.

По настоящему делу, не представлено доказательств иных неправомерных действий руководителей должника, которые повлекли банкротство должника и невозможность полного удовлетворения требований кредиторов. При том, что презумпции, установленные Законом о банкротстве о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, опровергнуты им с представлением документального подтверждения.

Суд считает, что доводы ФИО2, направленные на опровержение презумпции его виновности, связанные с указанием объективных причин банкротства должника, заслуживают внимания и опровергают позицию конкурсного управляющего.

Между ООО «СибПромСтрой» и ООО «Мастер» был заключен договор № 01-2015 инвестирования строительства жилого дома от 25.04.2015.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора ООО «СибПромСтрой» приняло на себя обязательства по осуществлению функций Заказчика по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: <...> д. 30\1. (далее – МКД).

ООО «Мастер» в свою очередь приняло на себя обязательства по выполнению подрядных работ по строительству вышеуказанного МКД.

Судом установлено, что строительство МКД серии «90», Застройщиком ООО «СибПромСтрой» осуществлялось совместно с ООО «ЗСК-1» и ООО «Мастер», между данными участниками был подписан протокол распределения квартир МКД от 22.07.2014г. МКД планировалось строить в два этапа. (1-й этап три подъезда, 2-й этап четыре подъезда).

Между ООО «СибПромСтрой» и ООО «ЗСК-1» был заключен договор на поставку железобетонных изделий, для строительства МКД 90-й серии. Застройщик ООО «СибПромСтрой» рассчитывался за поставленные железобетонные изделия денежными средствами, полученными от реализации квартир по ДДУ заключенных с ООО «Стройбетон-Инвест» ИНН: <***>, согласно протокола распределения квартир от 22.07.2014г.

ООО «ЗСК-1» является единственным производителем и поставщиком железобетона для крупнопанельных домов 90-й серии в г. Омске. Данный факт ни кем из лиц, участвующих в споре не опровергнут, более того конкурсный управляющий неоднократно подтверждал данный факт.

Материалами дела подтверждается, что с 2015 года основные строительные работы по возведению спорного МКД осуществлялись за счет сил и средств ООО «Мастер» с использование конструктивных элементов железобетонных изделий, изготавливаемых ООО «ЗСК-1». Совместными усилиями трех сторон, было окончено строительство первого этапа возведения МКД, который введено в эксплуатацию, а квартиры в нем переданы всем участникам строительства.

Как следует из многочисленной деловой переписки между ООО «Мастер» и ООО «СибПромСтрой», представленной как конкурсным управляющим, так и ФИО2, между лицами имелись разногласия в подходах к строительству 2-го этапа МКД, которые сторонами не были урегулированы, что являлось причиной расторжения договорных отношений и прекращение строительства МКД.

Следствием чего, 08.11.2018 г. ООО «Мастер» направило в адрес ООО «СибПромСтрой» уведомление о расторжении договора №01-2015 инвестирования строительства жилого дома в одностороннем порядке.

Как следует из пояснений ФИО2 продолжение строительства осложнилось не только отказом ООО «Мастер» от выполнения договора, но и отказом ООО «ЗСК-1» дальнейшего сотрудничества в поставке железобетонных изделий, которые согласно проекту на строительство являются единственно подходящими конструкциями для возведения МКД и единственным изготовителем которых является ООО «ЗСК-1». Данные обстоятельства не были опровергнуты конкурсным управляющим.

Кроме того, как следует из пояснений ФИО2 после расторжения договора с ООО «Мастер» и отказ ООО «ЗСК-1» в дальнейшем сотрудничестве, ФИО2 предпринял действия по изменению проекта на строительства, с целью избавиться от зависимости от ООО «ЗСК-1» и получения возможности возводить дом из доступных железобетонных конструкций, а также действия по поиску организаций, способных принять участия в инвестировании и продолжении строительства МКД.

Между тем, с учетом того, что 08.11.2018 г. договор на проведение строительных работ был расторгнут, а 15.01.2019 г. судом уже принято решение о признании должника банкротом и введении конкурного производства, ФИО2 по независящим от него объективным причинам, не имел возможности приступить к продолжению строительства МКД (2-этап) с участием вновь привлечённых инвесторов.

Суд находит доводы ФИО2, указывающего, что экономический эффект, за счет которого, могли бы быть удовлетворены требования кредиторов должника, а также участников строительства, остался на 2-м этапе МКД, заслуживающим внимание.

В частности, из материалов дела следует, что 2-этап предусматривал строительство 160 квартир, из которых в отношении 21 квартиры должником были заключены договоры долевого участия в строительстве, а требования участников строительства по данным квартирам включены в реестр передачи квартир на сумму 29 448 912 руб.

Таким образом, количество свободных помещений во 2-м этапе МКД составило 139 квартир (160-21), что является инвестиционно привлекательным и в случае непризнания должника банкротом, могло бы стать основанием для продолжения строительства МКД и недопущения банкротства должника.

С учетом изложенного, суд считает, что приведенные конкурсным управляющим обстоятельства не являются достаточными для вывода о том, что они являются существенными для признания их причинами объективного банкротства должника, в которых имеется вина ФИО2

Доказательства, опровергающие позицию ФИО2 относительно причины банкротства должника и документы ее обосновывающие, конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, судом не установлено каких-либо оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ввиду чего суд отказывает в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований в полном объеме.

Руководствуясь статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СибПромСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

И.В. Сорокина