Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макановой Г.Т., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о прекращении исполнительного производства № 29830/16/77055-ИП в части оборудования приборами учета холодной воды на объекте Физкультурно-спортивный клуб «Локомотив», о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Омской области по делу А46-17232/2014 до 31.12.2016 по остальным объектам,

При участии в заседании:

от заявителя – представитель ФИО1 (доверенность от 17.11.2015 № НЮ-21/181); от взыскателя – представитель ФИО2 (доверенность от 31.12.2015 № 325);

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 29830/16/77055-ИП в части оборудования приборами учета холодной воды на объекте физкультурно-спортивный клуб «Локомотив» и предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17232/2014 до 31.12.2016 по остальным объектам.

Взыскатель представил отзыв на заявление, в котором согласился с позицией ОАО «РЖД» о технической невозможности установки прибора учета холодной воды на границе эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения по объекту: физкультурно-спортивный клуб «Локомотив». В части удовлетворения заявления об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46- 17232/2014 до 31.12.2016 по объектам: санаторий-профилакторий «Железнодорожник» (<...>) и пионерский лагерь «Гайдар» (г. Омск, п. Карьер) просит отказать, поскольку каких-либо доказательств невозможности исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 18.05.2015 ОАО «РЖД» не представило.

Рассмотрев заявление, материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2015 по делу № А46- 17232/2014 суд обязал открытое акционерное общество «Российские железные дороги»

исполнить пункт 21 единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 25.06.2014 № <***>/1: установить по объектам л/с № <***>/1 (санаторий-профилакторий «Железнодорожник» (<...> (физкультурно- спортивный клуб «Локомотив» (<...>), № 16795 (пионерский лагерь «Гайдар» (город Омск, пос. Карьер) и ввести в эксплуатацию приборы учёта холодной воды на границе эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения (приложение № 2 к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 25.06.2014 № <***>/1) в течение одного календарного месяца с момента

вступления в законную силу решения суда. С открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» взыскано 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 3 УФССП по г. Москве ФИО3 вынесено требование, согласно которому в срок до 01.09.2016 ОАО «Российские железные дороги» надлежит исполнить требования неимущественного характера, содержащиеся в исполнительном листе, выданном 22.07.2015 серии ФС № 006765443.

В соответствии с письмом от 26.02.2015 № 2617/16/1637 ОАО «ОмскВодоканал» сообщило, что согласно акту обследования от 11.02.2016 техническая возможность установки прибора учета холодной воды на границе эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения по объекту, расположенному по улице Леконта, 2/1 в городе Омске, лицевой счет № <***>, отсутствует.

Поскольку судебный акт по объекту физкультурно-спортивный клуб «Локомотив» (<...>) исполнить не представляется возможным, ОАО «РЖД» обратилось с заявлением в суд о прекращении исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращение с рассматриваемыми по данному делу требованиями продиктовано намерением заявителя защитить свои права и законные интересы (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава- исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 22.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Обстоятельства, связанные с невозможностью исполнения судебного акта, на которые ссылается заявитель, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и взыскателем не оспариваются.

Основания прекращения обязательства определены статьёй 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным заявление удовлетворить, исполнительное производство в части установления и введения в эксплуатацию приборов учета холодной воды на объекте физкультурно-спортивный клуб «Локомотив» прекратить.

Кроме того, ОАО «РЖД» просит предоставить отсрочку исполнения решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17232/2014 до 31.12.2016 по остальным объектам.

В обоснование заявления должник указал, что в настоящее время ведутся работы по проектированию и монтажу узлов учета холодной воды, что подтверждается заключенным с ООО «Институт системотехники» договором от 22.06.2016 № 2026306, а также письмом от 01.08.2016 № 222, в котором ОАО «РЖД» обратилось к ООО «Институт системотехники» с просьбой выполнить работы по проектированию узла учета холодного водоснабжения и согласованию его с ОАО «ОмскВодоканал» на объекте дирекции социальной сферы: санаторий-профилакторий на станции Омск по адресу: ул. 5- я Марьяновская, 4б; по результатам выполненных работ предложило заключить договор на оказание услуг по изготовлению и установки узла учета в соответствии с выданным проектом). Ориентировочный срок исполнения решения суда – 31.12.2016.

Между тем суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав- исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление № 50), основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не

затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

С учетом распределения бремени доказывания, должник в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, а также то, что отсрочка исполнения судебного акта позволит исполнить решение суда.

Отсрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена при наличии обстоятельств, признанных судом уважительными и подтвержденных документально.

Вместе с тем, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В рассматриваемом заявлении ответчик в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта ссылается на то, что оборудование объектов приборами учета холодной воды носит длящийся характер (разработка проектно-сметной документации, согласование, проведение конкурсных процедур, заключение договора, проектно-изыскательские работы, монтаж) и требует существенного финансирования.

Согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

При предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд также должен учитывать баланс интересов обеих сторон.

Судом установлено, что с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 18.05.2015 и до даты рассмотрения заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения решения у заявителя было достаточно времени для осуществления действий по исполнению судебного акта, однако ОАО «РЖД» в указанный период не предприняло действий, свидетельствующих о намерении исполнить судебный акт; лишь письмом от 01.08.2016 № 222 обратилось к ООО «Институт системотехники» с просьбой выполнить работы по проектированию узла учета холодного водоснабжения.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьей 16, частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу, что

открытое акционерное общество Российские железные дороги» не доказало наличие обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Суд полагает, что удовлетворение заявления об отсрочке исполнения судебного акта в отсутствие документов, должным образом подтверждающих наличие затруднений в исполнении судебного акта, нарушит баланс интересов взыскателя и должника и ущемит интересы взыскателя.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения судебного акта

Руководствуясь статьями 184-185, 324, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить исполнительное производство по исполнительному листу от 22.07.2015 серии ФС № 006765443 по делу № А46-17232/2014 в части установления и введения в эксплуатацию приборов учета холодной воды на объекте физкультурно-спортивный клуб «Локомотив» (<...>).

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Российские железные дороги» об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 18.05.2015 по делу № А46-17232/2014 в части обязания исполнить пункт 21 единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 25.06.2014 № <***>/1: установить по объектам л/с № <***>/1 (санаторий-профилакторий «Железнодорожник» (город Омск,

ул. 5-я Марьяновская), № 16795 (пионерский лагерь «Гайдар» (город Омск, пос. Карьер) и ввести в эксплуатацию приборы учёта холодной воды на границе эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения, отказать.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Т.А. Беседина