Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Крещановской Л.А., ознакомившись с ходатайством закрытого акционерного общества «Омская строительная компания - 1» о приостановлении действия оспариваемого решения,

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Омская строительная компания - 1» (далее по тексту – ЗАО «ОСК - 1», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее по тексту - налоговый орган, заинтересованное лицо) об отмене решения № 17-10/025571 от 30.09.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость за 2008-2009 годы, налога на прибыль за 2008-2009 годы, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, начисления пени по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль.

Совместно с указанным заявлением ЗАО «ОСК – 1» заявлено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения до вступления судебного решения по делу в законную силу.

Необходимость принятия обеспечительных мер обоснована ссылкой на то, что бесспорное взыскание налоговым органом налогов, пени и штрафов, обозначенных в оспариваемом решении, приведет к причинению значительного ущерба экономической деятельности заявителя, в том числе дестабилизирует процесс расчета по налоговым и иным обязательствам.

Отказ в принятии обеспечительных мер в рамках настоящего спора, по мнению заявителя, может существенным образом затруднить исполнение им текущих договорных обязательств перед контрагентами, а также приведет к значительной задержке выплаты заработной платы работникам, что существенным образом затруднит финансово-хозяйственную деятельность заявителя.

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств заявителем представлен ряд документов, в том числе, договоры, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60, штатное расписание и другие.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении решения налогового органа и приведенные в нем доводы, суд находит указанное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Перечень иных мер, которые также могут быть приняты арбитражным судом по ходатайству заявителя,

указан в статье 91 АПК РФ.

При этом, стоит отметить, что Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указал, что применение таких мер, осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Указанной нормой АПК РФ, а именно частью 2 статьи 90, установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке доводов заявителя на предмет соответствия части 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В данном случае, учитывая, что предметом заявленных требований является признание недействительным акта налогового органа, а именно решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, то, соответственно, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу для налогоплательщика, является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию значительной суммы денежных средств на основании оспариваемого документа. Из чего следует, что предотвращением наступления таковых неблагоприятных последствий будет являться предложенная заявителем обеспечительная мера в виде приостановления исполнения оспариваемого акта налогового органа, а именно решения о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Исходя из вышеизложенного, а также из представленных документов, суд признает довод заявителя о том, что отказ в принятии обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба хозяйственной деятельности ЗАО «Омская строительная компания -1», и при этом, обращает внимание на то, что баланс интересов сторон будет обеспечен тем, что в случае отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения налогового органа, потери бюджета в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта компенсируются начислением пеней, размер которых возрастет в связи с увеличением периода, на

протяжении которого налог не будет уплачен.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, размера налоговых обязательств, доначисленных налогоплательщику в соответствии с оспариваемым решением, суд находит ходатайство ЗАО «Омская строительная компания -1» о приостановлении действия решения налогового органа подлежащим удовлетворению в части приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска от 30.09.2011 № 17-10/025571 в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2008- 2009 годы в общем размере 4 852 631 руб., начисления пени по состоянию на 30.09.2011 за нарушение срока уплаты указанных налогов в общей сумме 1 191 278 руб. 78 коп., а также привлечения налогоплательщика к ответственности в виде штрафа в общем размере 900 016 руб..

Руководствуясь статьями 90, 91, 184, 185, 188, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство закрытого акционерного общества «Омская строительная компания -1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о приостановлении действия решения налогового органа удовлетворить.

Приостановить действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2011 № 17-10/025571 в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2008-2009 года в общем размере 4 852 631 рубль, начисления пени за нарушения срока уплаты указанных налогов в общем размере 1 191 278 рублей 78 копеек, а также привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 900 016 рублей.

Меры по обеспечению имущественных интересов заявителя принять до вступления решения по делу № А46-17246/2011 в законную силу.

Определение подлежит немедленному исполнению.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в установленном законом порядке.

Судья

Л.А. Крещановская

2 А46-17246/2011

3 А46-17246/2011