Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Скиллер-Котуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алдохиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании отчёт финансового управляющего имуществом Беленкевич (Андрияко) Елены Васильевны (06.10.1965 г.р., место рождения: г. Омск, адрес регистрации: 644103, г. Омск, ул. Куломзинская, д.79, кв.23, ИНН 550305630193, СНИЛС 058-582-659-09) Чечурина Дмитрия Юрьевича о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, ходатайства о завершении процедуры реализации имущества, перечислении вознаграждения с депозита суда,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего - представитель Володичева В.О. по доверенности от 01.03.2022 сроком на 1 год (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

УСТАНОВИЛ:

24.09.2021 Беленкевич (Андрияко) Елена Васильевна (далее - Беленкевич Е.В., заявитель, должник) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.10.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника № А46-17379/2021, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2021 (резолютивная часть решения оглашена 08.11.2021) Беленкевич Е.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев (до 08.04.2022), финансовым управляющим имуществом должника утвержден Чечурин Дмитрий Юрьевич, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 04.04.2022.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества состоялась в газете «Коммерсантъ» № 211 от 20.11.2021.

В связи с невозможностью обеспечить рассмотрение дела № А46-17379/2021 прежним составом суда, определением от 08.12.2021 произведена замена состава суда, дело А46-17379/2021 передано на рассмотрение судье Е.В. Скиллер-Котуновой.

Определением от 08.12.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего на 07.04.2022.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2022 (резолютивная часть от 26.07.2022) срок реализации имущества гражданина продлевался, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 15.09.2022

14.09.2022 от финансового управляющего поступили: ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, перечислении с депозитного счета суда вознаграждения финансовому управляющему, отчет с приложениями.

14.09.2022 (вх.№ 216900) общество с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о продлении процедуры реализации имущества.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал ходатайство о завершении процедуры реализации должника, просил ходатайство ООО «Финансовая грамотность» от 14.09.2022 о продлении процедуры реализации не удовлетворять, полагает, что основания для продления процедуры реализации должника отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения заявления по существу в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ арбитражный суд считает, что в удовлетворении ходатайства кредитора о продлении процедуры реализации имущества гражданина необходимо отказать по следующим основаниям.

Кредитор ООО «Финансовая грамотность» полагает, что должник намеренно наращивал долговую нагрузку для того, чтобы уйти от исполнения обязательств в процедуру реализации имущества гражданина, а также неверно рассмотрел возможность оплачивать займы на момент их принятия, так как не был рассмотрен ежемесячный платеж и возможность его оплачивать.

Более того, по мнению кредитора, должником при заключении кредитного договора были указаны заведомо ложные сведения о работодателе.

Финансовый управляющий возражал относительного удовлетворения заявленного ООО «Финансовая грамотность» ходатайства. В рамках процедуры финансовым управляющим не установлено, что при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредиторам заведомо ложные сведения при получении займов, скрыл или умышленно уничтожил имущество. Признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника финансовым управляющим не установлено.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 Постановление № 45, согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Банкротство имеет цель освобождение гражданина от долгов при его желании выплатить задолженность.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника - гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника.

Вопреки доводам ООО «Финансовая грамотность» обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредитору при получении кредита, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Документов, свидетельствующих о том, что при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредиторам заведомо ложные сведения при получении займов, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела о банкротстве должника не установлены признаки преднамеренного, фиктивного банкротства, равно иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита, в том числе в части сведений, отражаемых в анкетах, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.).

Судом установлено, что прекращение расчетов с кредиторами вызвано объективными причинами, а именно снижением уровня доходов должника.

Кроме того, суд исходит из того, что должник не привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, какими-либо судебными актами данные обстоятельства установлены не были.

Факты совершения должником мошенничества, злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, недобросовестность должника по отношению к его кредиторам при рассмотрении настоящего дела не выявлены.

Таким образом, суд пришел к выводу, что действия Беленкевич Е.В. не могут быть оценены как злоупотребление правом.

Сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника, не может считаться незаконным и являться основанием для не освобождения гражданина от обязательств.

Кроме вышеизложенного, при изучении материалов дела было установлено, что
согласно справке представленной органами ЗАГС № А-0560 от 24.08.2022 о расторжении брака Беленкевич Е.В. состояла в браке с Беленкевичем В.В., 30.08.2017 года брак расторгнут, информация о повторном заключении брака за период с 30.08.2017 по 23.08.2022 отсутствует, поскольку брак был расторгнут более чем за три года до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) (заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника № А46-17379/2021 08 октября 2021 год).

Дополнительно финансовым управляющим проведен анализ операций по счетам должника, выявленным в процедуре. В связи с чем, 06.06.2022 г. подготовлено заключение о движении денежных средств по счетам должника (приобщено с отчетом финансового управляющего от 06.06.2022 г.). На основании проведенного анализа операций и платежей по текущим счетам Должника за период с 08.10.2018 г. г. по настоящее время не выявлены сделки, обладающие признаками недействительности, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Во исполнение требований определения Арбитражного суда Омской области от 26.07.2022 г. финансовым управляющим произведена работа по закрытию счетов: заявление о закрытии принято 02.09.2022 г.

Учитывая отсутствие в деле доказательств привлечении должника к уголовной или административной ответственности за неисполнение обязательств, отсутствие фактов сокрытия должником имущества, злоупотребления им правом, отсутствия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, учитывая сотрудничество должника с судом и финансовым управляющим, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, определенном в статье 71 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства кредитора ООО «Финансовая грамотность» о продлении процедуры реализации.

Рассмотрев ходатайство, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ арбитражный суд считает, что процедуру реализации имущества необходимо завершить по следующим основаниям.

Из отчёта финансового управляющего следует, что после признания Беленкевич Е.В. несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина, были сделаны сообщения об этом в газете «Коммерсантъ» № 211 от 20.11.2021, в ЕФРСБ № 7644811 от 10.11.2021, организован прием требований кредиторов к должнику.

В реестр требований кредиторов должника, согласно отчету финансового управляющего, включены требования 3 кредиторов в общей сумме 457 015,25 руб.

Во исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве, финансовым управляющим должника были предприняты меры по выявлению (поиску) имущества должника, а именно направлены запросы в компетентные органы, осуществляющие учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, осуществлен осмотр места проживания должника.

Согласно отчёту финансового управляющего, имущества подлежащего реализации в ходе процедуры банкротства не выявлено.

В конкурсную массу поступили денежные средства в размере 304 027,17 руб. (заработная плата), из которых 130 309,00 руб. исключены из конкурсной массы в качестве прожиточного минимума.

Расходы в деле о банкротстве составили 12 823,29 руб. (возмещены за счет конкурсной массы).

Текущее требование АО «Альфа-банк» в размере 1 373,49 руб., погашено.

Требования кредиторов 3 очереди погашены в сумме 148 931, 85 руб.

Мероприятия, проведенные в процедуре реализации имущества гражданина и направленные на обнаружение имущества должника, и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены в полном объеме.

Финансовый управляющий считает, что процедура реализации подлежит завершению.

Оснований для проведения иных мероприятий процедуры судом не установлено, в связи с чем, оснований для ее продления не имеется.

В соответствии с положениями статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

Рассмотрев отчёт финансового управляющего, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возможности дальнейшего формирования конкурсной массы, возражений кредиторов по данным вопросам, арбитражный суд на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве считает возможным завершить процедуру реализации имущества должника.

Рассматривая вопрос об освобождении гражданина от обязательств, суд руководствуется следующим.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В период проведения процедуры реализации имущества гражданина судом не установлено оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств, о наличии таких оснований лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем, основания для неосвобождения гражданина от обязательств, отсутствуют.

При этом, судом разъясняется, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Равным образом освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у должника имущества, арбитражный суд считает, что процедура реализации имущества должника подлежит завершению.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 213.30 Закона о банкротстве в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства.

В течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом.

Мероприятия выполнены управляющим в силу закона, оснований для продления срока реализации не имеется.

Арбитражным управляющим в связи исполнением обязанностей финансового управляющего имуществом должника в процедуре реализации имущества гражданина заявлено ходатайство о перечислении денежных средств в сумме 25 000 руб., внесенных на депозитный счет арбитражного суда должником в размере фиксированного вознаграждения финансового управляющего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего – двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 124, 126 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении Регламента арбитражных судов» в целях реализации положений статей 94, 106–110 Кодекса в каждом арбитражном суде открывается депозитный счет. Выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

Пунктом 2.6 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 № 345, предусмотрено, что перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств.

Таким образом, денежные средства, перечисленные должником в размере 25 000 руб. в счет финансирования процедур банкротства должника, подлежат перечислению с депозитного счета арбитражного суда арбитражному управляющему за проведение процедуры реализации имущества гражданина в размере 25 000 руб. (чек-ордер от 16.06.2021) по следующим реквизитам: получатель: Чечурин Дмитрий Юрьевич (ИНН 550316809033), счет получателя: 40817810145004122132, Банк получателя: Омское отделение № 8634 ПАО «Сбербанк», ИНН Банка 7707083893, БИК Банка 045209673, к/счет 30101810900000000673.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (статьи 184, 186 АПК РФ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства кредитора о продлении процедуры реализации имущества гражданина – отказать.

Ходатайства финансового управляющего удовлетворить.

Завершить процедуру реализации имущества Беленкевич (Андрияко) Елены Васильевны (06.10.1965 г.р., место рождения: г. Омск, адрес регистрации: 644103, г. Омск, ул. Куломзинская, д.79, кв.23, ИНН 550305630193, СНИЛС 058-582-659-09).

Освободить Беленкевич (Андрияко) Елену Васильевну от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Омской области фиксированную сумму вознаграждения арбитражному управляющему Чечурину Дмитрию Юрьевичу в размере 25 000 руб., по реквизитам, указанным в мотивировочной части настоящего определения, представленным управляющим.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней с момента вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Е.В. Скиллер-Котунова