Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Горбуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яныгиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего имуществом ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Омск, адрес регистрации: 644905, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) ФИО2 об оспаривании сделок должника и встречное исковое заявление ФИО3 (г. Омск) о признании недействительной единой сделки должника и применении последствий недействительности сделки,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, финансового управляющего имуществом ФИО5 ФИО6,

при участии в судебном заседании:

от должника - представитель ФИО7 по доверенности № 55 АА 2138974 от 19.06.2019 (удостоверение адвоката),

от ФИО3 - представитель ФИО8 по доверенности № 55 АА 2322215 от 09.01.2020 (паспорт),

от ФИО9- представитель ФИО10 по доверенности № 55 АА 2280049_ от 30.09.2019 (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1, должник) 05.10.2018 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2018 заявление ФИО1 принято, возбуждено производство по делу № А46-17391/2018.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.02.2019 (резолютивная часть объявлена 28.01.2019) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО11.

19.09.2019 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО11 об оспаривании сделок должника:

- соглашение о порядке и способе исполнения решения суда, заключенное 09.06.2018 ФИО5, ФИО1 и ФИО3;

- договор купли-продажи от 28.08.2018, заключенный ФИО1 и ФИО5, о продаже жилого дома с кадастровым номером 55:20:110601:9307 по цене 4 000 000 руб., и земельного участка с кадастровым номером 55:20:110601:2671 по цене 200 000 руб.;

- договор купли-продажи от 28.08.2018, заключенный ФИО1 и ФИО5, о продаже автомобиля HYUNDAI Н-1, VIN <***>, по цене 792 346 руб.;

- соглашение о переводе долга от 28.08.2018, заключенное ФИО1, ФИО3 и ФИО5;

- соглашение № 1 о зачете встречных однородных требований, заключенное 28.08.2018 ФИО1 и ФИО5;

- соглашение № 2 о зачете встречных однородных требований, заключенное 28.08.2018 ФИО1 и ФИО5.

Финансовый управляющий просит применить последствия недействительности сделок:

обязать ФИО5 возвратить ФИО1 (в конкурсную массу) имущество:

- жилой дом с кадастровым номером 55:20:110601:9307;

- земельный участок с кадастровым номером 55:20:110601:2671;

- автомобиль HYUNDAI Н-1, VIN <***>;

обязать ФИО3 возвратить ФИО1 (в конкурсную массу) гаражный бокс № 64 общей площадью 17,4 кв. м, кадастровый номер 55:36:070107:7330, расположенный по адресу: г. Омск, гаражный кооператив «Омич-20А».

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2019 указанное заявление принято к производству, назначено судебноезаседание.

18.11.2019 в Арбитражный суд Омской области поступило встречное исковое заявление ФИО3 на заявление финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО11 от 19.09.2019.

В своем встречном исковом заявлении ФИО3 просит признать недействительной единую сделку;

- соглашение о порядке и способе исполнения решения суда, заключенное 09.06.2018 между ФИО5, ФИО1 и ФИО3;

- договор купли-продажи от 28.08.2018, заключенный между ФИО1 и ФИО5, о продаже жилого дома с кадастровым номером 55:20:110601:9307 по цене 4 000 000 руб., и земельного участка с кадастровым номером 55:20:110601:2671 по цене 200 000 руб.;

- договор купли-продажи от 28.08.2018, заключенный между ФИО1 и ФИО5, о продаже автомобиля HYUNDAI Н-1, VIN <***>, по цене 792 346 руб.;

- соглашение о переводе долга от 28.08.2018, заключенное между ФИО1, ФИО3 и ФИО5;

- соглашение № 1 о зачете встречных однородных требований, заключенное между 28.08.2018 ФИО1 и ФИО5;

- соглашение № 2 о зачете встречных однородных требований, заключенное между 28.08.2018 ФИО1 и ФИО5;

- соглашение о зачете встречных однородных требований, заключенное 28.08.2018 между ФИО3 и ФИО5;

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.08.2018, заключенный между ФИО3 и ФИО5;

- договор купли-продажи транспортного средства б/н б/д, заключенный между ФИО3 и ФИО1;

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.08.2018, заключенный между ФИО1 и ФИО3:

а так же применить последствия недействительности сделки в виде:

- возврата в собственность ФИО3 земельного участка с кадастровым номером 22:20:110601:2670 площадью 950 кв.м., расположенного по адресу: установлено относительно ориентира здания администрации: участок находится примерно в 985 м от ориентира по направлению юго-запад. Адрес ориентира: <...>, и жилого дома с кадастровым номером 55:20:110601:9528 площадью 43,9 кв.м, расположенного по адресу: <...>;

- возврата в собственность должника (конкурсную массу): земельного участка с кадастровым номером 55:20:110601:2671; автомобиля HYUNDAI Н-1, VIN <***>; гаражного бокса № 64 общей площадью 17,4 кв.м, кадастровым номером 55:36:070107:7330, расположенного по адресу: г. Омск, гаражный кооператив «Омич-20А»; автомобиля Volkswagen Jetta VIN <***>.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Частью 3 статьи 132 АПК РФ предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Закон о банкротстве не содержит запрета на подачу встречного искового заявления в рамках обособленных споров о признании сделки недействительной по делам о банкротстве.

Учитывая наличии общих родовых признаков заявленных требований, наличие общего предмета доказывания, идентичности доказательств, определением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2019 встречное исковое заявление ФИО3 принято к производству, назначено судебноезаседание.

Судебное заседание откладывалось.

В материалы дела поступили дополнительные документы, в том числе сведения из Россреестра в отношении спорного недвижимого имущества, согласно которым:

1.ФИО5 и ФИО12 заключены договоры купли продажи от 08.10.2018 в отношении:

жилого дома с кадастровым номером 55:20:110601:9307, расположенного по адресу: <...>, и земельного участка с кадастровым номером 55:20:110601:2671, расположенного по адресу: <...>. Согласно пункту 3 договора цена земельного участка составила 200 000 руб., цена жилого дома – 4 000 000 руб. (Регистрация перехода права 29.11.2018)

жилого дома с кадастровым номером 55:20:110601:9528, расположенного по адресу: <...>, и земельного участка с кадастровым номером 55:20:110601:2670, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира здания администрации: участок находится примерно в 985 м от ориентира по направлению юго-запад. Адрес ориентира: <...>. Согласно пункту 3 договора цена земельного участка составила 100 000 руб., цена жилого дома – 700 000 руб. (Регистрация перехода права 18.10.2018);

2.ФИО12 и ФИО9 заключен договор купли-продажи от 22.02.2019 (Регистрация перехода права 27.02.2019) в отношении:

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.12.2019 в рамках обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО12 и ФИО9.

В судебном заседании (03.12.2019) представитель финансового управляющего устно пояснил, что сделка оспаривается по статье 61.3 Закона о банкротстве, совершенная в пределах 6 месяцев.

В судебном заседании 20.02.2020 представитель ФИО3 заявил об увеличении исковых требований, просил признать дальнейшие сделки по отчуждению имущества недействительными, а именно: договоры купли –продажи, заключенные ФИО5 и ФИО12 08.10.2018, ФИО12 и ФИО9 от 22.02.2019.

Поскольку заявление об увеличении требований не противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным уточнения принять, дело рассмотреть с учетом заявленных уточнений.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2020 ФИО12 и ФИО9 привлечены в качестве соответчиков.

12.03.2020 в материалы дела поступил отзыв ФИО9 на заявление о признании сделки недействительной, согласно которому ответчик возражал относительно удовлетворения заявления, указывая, что является добросовестным приобретателем, расчет по договору произведен в сумме 4 800 000 руб. в безналичном порядке, при этом указывает, что сведения о продаже объектов были размещены на сайтах недвижимости, представил в материалы дела выписки по банковским счетам.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2020 отказано в удовлетворении заявления ФИО4 (г. Омск) о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (вх. 46270 от 16.04.2020). ФИО4 (г. Омск) привлечена третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца по встречному иску в рамках обособленного спора.

В материалы дела в судебном заседании (15.12.2020) от ФИО5 поступила копия отчета об определении рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Омск, <...> от 07.05.2018 № 2039-05/18, согласно которому на 05.05.2018 стоимость жилого дома составляет 4 198 811 руб., стоимость земельного участка – 197 965 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.01.2021 в рамках обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий имуществом ФИО5 – ФИО6.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.03.2021 ФИО11 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 6274).

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих

07.04.2021 поступила письменная позиция финансового управляющего ФИО2 о поддержании заявления о признании сделки недействительной.

Возражая против заявления, ФИО5 в своих отзывах указывает на достаточный размер денежных средств для погашения требований кредиторов, полагает, что финансовым управляющим не доказано наличие оснований для признания сделки недействительной

В судебном заседании представитель должника поддержала ранее высказанную позицию, отраженную в отзыве, поддерживает заявление финансового управляющего об оспаривании сделки.

Представитель ФИО3 поддержала ранее изложенную позицию, просила удовлетворить встречный иск, применить последствия недействительности сделки.

Представитель ФИО9 возражала против удовлетворения заявления в части признания недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества между ФИО12 и ФИО9, указывая на достаточность представленных доказательств.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела при имеющейся явке.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (заемщик) и ФИО5 (займодавец) заключены два договора займа:

договор от 30.03.2017, согласно которому ФИО5 (займодавец) передает в собственность ФИО1. (заемщика) деньги в сумме 1 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленные договором сроки; заемщик должен уплатить проценты в размере 4% за каждый месяц пользования суммой займа. Срок возврата займа 31.09.2017, в случае нарушения срока возврата займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы займа за каждый день просрочки платежа. Сумма займа передается заемщику до подписания договора. Договор удостоверен временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО13 Баем Андреем Николаевичем.

договор от 04.10.2017, согласно которому займодавец передает в собственность заемщика 4 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленные договором сроки; заемщик должен уплатить проценты в размере 4% за каждый месяц пользования суммой займа. Срок возврата займа 01.02.2018, в случае нарушения срока возврата займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы займа за каждый день просрочки платежа. Сумма займа передается заемщику до подписания договора. Договор удостоверен нотариусом нотариального округа города Омска ФИО13.

Заочным решением Омского районного суда Омской области от 19.04.2018 по делу 2-640/2018 с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскана задолженность в общей сумме в размере 5 792 346 руб.:

по договору займа от 30.03.2017 в размере 1 290 000 руб., из которых 1 000 000 руб. – основной долг, 240 000 руб. – проценты за пользование суммой займа за период с 30.03.2017 по 31.09.2017, 50 000 руб. – неустойка за период с 01.10.2017по 27.12.2017;

по договору займа от 04.10.2017 в размере 4 465 000 руб., из которых 4 000 000 руб. – основной долг, 465 000 руб. – проценты за пользование суммой займа за период с 04.10.2017 по 01.02.2018;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 346 руб.

09.06.2018 ФИО5 («Сторона-1»), ФИО1 («Сторона-2») и ФИО3 («Сторона-3») заключено соглашение о порядке и способе исполнения решения суда - не вступившего в законную силу заочного решения Омского районного суда Омской области от 19.04.2018 по делу № 2-640/2018 (далее - соглашение от 09.06.2018), согласно условиям которого:

1. Сторона-2 и Сторона-3 обязуются передать в собственность Стороне-1 принадлежащее им движимое и недвижимое имущество в счет погашения задолженности Стороны-2 перед Стороной-1, возникшей на основании решения суда.

2. Сторона-2 обязуется заключить в срок не позднее 01.09.2018 со Стороной-1 договоры купли-продажи в отношении следующего имущества:

2.1. Индивидуальный жилой дом, площадью 229,4 кв. м, расположенный по адресу: Омская область, р-н Омский, Магистральное сельское поселение, <...>, кадастровый номер 55:20:110601:9307, за цену 4 000 000 руб.;

2.2. Земельный участок, площадью 949 +/- 22 кв. м, расположенный по адресу: Омская область, р-н Омский, Магистральное сельское поселение, <...>, кадастровый номер 55:20:110601:2671, за цену 200 000 руб.;

2.3. Автомобиль HYUNDAI Н-1, VIN <***>, легковой, 2013 г.в., цвет белый, г/н <***> за цену 792 346 руб.

3. Расчет между Стороной-2 и Стороной-1 по заключенным договорам купли-продажи в отношении имущества, указанного в пункте 2 данного соглашения, будет осуществляться путем зачета встречных однородных требований, возникших из договоров купли-продажи и решения суда.

4. Сторона-3 (ФИО3) обязуется заключить в срок не позднее 01.09.2018 со Стороной-1 договоры купли-продажи в отношении имущества, указанного в пунктах 4.1 и 4.2 - жилого дома, площадью 43,9 кв.м (кадастровый номер 55:20:110601:9528) и земельного участка, площадью 450 кв.м (кадастровый номер 55:20:11:06012670) по адресу: Омская область, Омский район, Магистральное сельское поселение, <...> по цене 700 000 руб. (жилой дом) и 100 000 руб. (земельный участок) соответственно.

5. Расчет между Стороной-3 и Стороной-1 по заключенным договорам купли-продажи в отношении имущества будет осуществляться путем зачета встречных однородных требований, возникших из договоров купли-продажи между Стороной-2 и Стороной-3, и соглашения о переводе долга, заключенного между Стороной-2 и Стороной-3.

6. Сторона-1 обязуется в счет исполнения своих обязательств перед Стороной-3 передать ей имущество, принадлежащее Стороне-2, а именно гаражный бокс № 64 общей площадью 17,4 кв.м, кадастровым номером 55:36:070107:7330, расположенный по адресу: г. Омск, гаражный кооператив «Омич-20А»; автомобиль VOLKSWAGEN JETTA, 2010 г.в., VIN <***>.

7. После исполнения Сторонами обязательств, предусмотренных данным соглашением, задолженность Стороны-2 перед Стороной-1, возникшая на основании решения суда, полностью прекращается.

Во исполнение указанного соглашения заключен ряд сделок:

1) Между ФИО1. (продавцом) и ФИО5 (покупателем) - договоры купли-продажи от 28.08.2018, согласно которым ФИО1 во исполнение пункта 2 соглашения от 09.06.2018 передал ФИО5:

жилой дом (кадастровый номер 55:20:110601:9307) по цене 4 000 000 руб.; земельный участок (кадастровый номер 55:20:110603:2671) по цене 200 000 руб.; автомобиль HYUNDAI Н-1, VIN <***>, по цене 792 346 руб.

2) Между ФИО1. (первоначальным должником), ФИО3 (новым должником) и ФИО5 (кредитором) заключено соглашение о переводе долга от 28.08.2018, согласно условиям которого первоначальный должник передает, а новый должник с согласия кредитора принимает долг, возникший из решения Омского районного суда Омской области от 19.04.2018 по делу № 2-640/2018, в части оплаты суммы в размере 800 000 руб.

Первоначальный должник обязуется уплатить новому должнику за перевод долга денежную сумму в размере 800 000 руб. путем передачи в собственность гаражного бокса № 64 общей площадью 17,4 кв. м, кадастровый номер 55:36:070107:7330, расположенного по адресу: г. Омск, гаражный кооператив «Омич-20А».

3) Между ФИО1 и ФИО5 28.08.2018 заключены соглашения № 1 и № 2 о зачете встречных однородных требований, из которых следует, что произведен зачет встречных требований, вытекающих из решения Омского районного суда Омской области от 19.04.2018 и договоров купли-продажи от 28.08.2018, по которым ФИО5 были переданы жилой дом, земельный участок, автомобиль HYUNDAI Н-1, с учетом соглашения о переводе долга на ФИО3

4) Между ФИО3 и ФИО5 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.08.2018, в отношении жилого дома с кадастровым номером 55:20:110601:9528 (по цене 700 000 руб.), расположенного по адресу: <...>, и земельного участка с кадастровым номером 55:20:110601:2670, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира здания администрации: участок находится примерно в 985 м от ориентира по направлению юго-запад. Адрес ориентира: <...>. (по цене 100 000 руб.);

5) Между ФИО5 и ФИО3 заключено соглашение о зачете встречных однородных требований от 28.08.2018, согласно которому сторонами произведен зачет встречных однородных требований, вытекающих из Договора о переводе долга от 28.08.2018 и Договора купли-продажи, заключенного 28.08.2018 ФИО3 и ФИО5;

6) Между ФИО3 и ФИО1 договор купли-продажи транспортного средства в отношении транспортного средства Volkswagen Jetta VIN <***>,

7) Между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи от 28.08.2018 недвижимого имущества в отношении гаражного бокса № 64 общей площадью 17,4 кв. м, кадастровый номер 55:36:070107:7330, расположенного по адресу: г. Омск, гаражный кооператив «Омич-20А».

В дальнейшем, как указано выше, ФИО5 отчуждены по договорам от 08.10.2018 объекты недвижимого имущества (жилой дом с кадастровым номером 55:20:110601:9307, земельный участок с кадастровым номером 55:20:110601:2671, жилой дом с кадастровым номером 55:20:110601:9528, земельный участок с кадастровым номером 55:20:110601:2670) в пользу ФИО12, который, в свою очередь, произвел отчуждение указанных объектов ФИО9 по договору от 22.02.2019.

Ссылаясь на период заключения сделок и факт наличия у ФИО1 задолженности перед иными кредиторами, полагая, что сделки имеют признаки подозрительных сделок, совершенных должником в отношении отдельного кредитора, влекущих предпочтение одному из кредиторов (сделка с предпочтением), финансовый управляющий ФИО11 обратился с заявлением о признании сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве следующих взаимосвязанных сделок:

соглашение о порядке и способе исполнения решения суда, заключенное 09.06.2018 ФИО5, ФИО1 и ФИО3;

договор купли-продажи от 28.08.2018, заключенный ФИО1 и ФИО5, в отношении жилого дома с кадастровым номером 55:20:110601:9307, расположенного по адресу: <...>, и земельного участка с кадастровым номером 55:20:110601:2671, расположенного по адресу: <...>;

договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля HYUNDAI Н-1, VIN <***>) от 28.08.2018, заключенный ФИО1 и ФИО5 (по цене 792 346 руб.);

соглашение о переводе долга от 28.08.2018, заключенное ФИО1, ФИО3 и ФИО5;

соглашение № 1 о зачете встречных однородных требований, заключенное 28.08.2018 ФИО1 и ФИО5;

соглашение № 2 о зачете встречных однородных требований, заключенное 28.08.2018 ФИО1 и ФИО5.

Как указывалось выше, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 12.10.2018.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Таким образом, закон установил правовой механизм, лишающий кредитора, осведомленного в неблагоприятном финансовом положении должника, возможности получить исполнение от должника в приоритетном порядке. Неосмотрительные действия такого кредитора по принятию исполнения с предпочтением влекут для него риск наступления последствий, связанных с возвратом полученного в конкурсную массу и понижением очередности удовлетворения его требований (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий указал, что оспариваемые сделки совершены в период срока подозрительности сделок должника, совершенных с предпочтением.

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки заключены в период с 09.06.2018, то есть в пределах шестимесячного срока, предшествующего принятию арбитражным судом заявления о банкротстве должника (12.10.2018).

Как указывает финансовый управляющий, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, возникшие до совершения оспариваемых сделок, что также подтверждается материалами дела № А46-17391/2018, размещенными в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет:

обязательства перед публичным акционерным обществом «Банк «Санкт-Петербург» возникли на основании кредитного договора <***> от 07.08.2013, задолженность в размере 2 175 883 руб. 34 коп. включена в реестр требований кредиторов должника (определение от 13.05.2019);

обязательства перед публичным акционерным обществом «Росгосстрах Банк» - на основании кредитного договора от 05.04.2013 № 03/60-32041/810-2013, задолженность в размере 787 412 руб. 29 коп включена в реестр требований кредиторов должника (определение от 13.05.2019);

обязательства перед Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - на основании договора поручительства от 17.04.2013 <***>-п01 в обеспечение кредитного договора <***> от 17.04.2013, задолженность в размере 326 836 руб. 40 коп включена в реестр требований кредиторов должника (определение от 14.06.2019);

обязательства перед АО «ЮниКредит Банк» - на основании кредитного договора № 01688398RURPROC102, задолженность в размере 372 311 руб. 73 коп. включена в реестр требований кредиторов должника (определение от 07.10.2019).

Об осведомленности ФИО5 о неплатежеспособности (недостаточности денежных средств) ФИО1 на момент совершения оспариваемых сделок, как полагает финансовый управляющий, свидетельствует само поведение ФИО5 при предпринятых мерах по исполнению решения Омского районного суда Омской области от 19.04.2018 по делу № 2-640/2018.

Заключенные между ФИО5 (заимодавцем) и ФИО1. (заемщиком) договоры займа от 30.03.2017 и от 04.10.2017 предусматривали возврат денежных средств; решение Омского районного суда Омской области от 19.04.2018 по делу №2-640/2018 также принято о взыскании денежных средств; однако по оспариваемым сделкам ФИО5 принимает различное имущество (объекты недвижимости, транспортные средства) в счет погашения денежного долга. По мнению финансового управляющего, тот факт, что ФИО5 был согласен вместо денег (наиболее ликвидного имущества), на которые имел право рассчитывать по условиям заемных обязательств, принять менее ликвидное имущество (недвижимость, транспортные средства), подтверждает то, что ФИО5 знал об отсутствии у ФИО1. денежных средств к моменту совершения оспариваемых сделок.

Суд соглашается с указанной позицией финансового управляющего.

Замена исполнения в денежной форме на исполнение путем передачи имущества вместо денег не указана в пункте 12 Постановления № 63 в перечне случаев, не предполагающих знание кредитора о неплатежеспособности должника.

Суд принимает во внимание неординарность мер, принятых ФИО5 для взыскания долга с ФИО1:

для погашения денежного долга ФИО1 была использована не просто передача имущества самим ФИО1, но была сформирована сложная структура обязательств с привлечением иного лица (ФИО3), а правовой результат такой структуры состоял в получении ФИО5 не только имущества ФИО1, но и имущества ФИО3;

помимо взыскания долга в гражданско-правовом порядке, ФИО5 по поводу возврата того же долга обратился с заявлением о преступлении, в котором изложил иную версию возникновения задолженности ФИО1, состоящую в том, что денежные средства в общей сумме 5 000 000 руб. (1 000 000 руб. и 4 000 000 руб.) были переданы ФИО1 для организации бизнес-проекта по реализации строительных материалов, участие в котором ФИО1 предложил ФИО5;

в пунктах 9, 10 соглашения о порядке и способе исполнения решения суда от 09.06.2018 стороны предусмотрели, что ФИО5 обязуется в срок не позднее 01.09.2018 подать в правоохранительные органы заявление об отсутствии имущественных претензий к ФИО1, связанных с предоставлением взаймы денежных средств на основании договоров займа от 30.03.2017 и от 04.10.2017; ФИО5 обязуется в срок не позднее 01.09.2018 отказаться от написанного заявления в отношении ФИО1 в рамках уголовного дела, не осуществлять уголовное преследование по данному делу.

Таким образом, оспариваемое соглашение совершено ФИО1 под влиянием угрозы уголовного преследования и включает в себя положение об обязанности ФИО5 прекратить такое уголовное преследование.

На основании изложенного, суд признает, что для получения исполнения от ФИО1 ФИО5 принял меры, которые выходят за рамки ординарных, и получил в итоге исполнение не в денежной форме, что свидетельствует о том, что ФИО5 на момент совершения оспариваемых сделок знал об отсутствии у ФИО1. денежных средств для исполнения обязательства, что является достаточным для признания доказанным наличия у кредитора, получившего исполнение, знания о неплатежеспособности должника.

Относительно дальнейшего отчуждения имущества ФИО5 в адрес ФИО12 и ФИО9 суд отмечает следующее.

Как указывает должник в судебном заседании (25.02.2020), а также ФИО14 в своих письменных пояснениях и возражениях, ФИО5, ФИО12 и ФИО9 являются знакомыми между собой, действия по отчуждению имущества были направлены на вывод имущества при создании видимости добросовестных приобретателей.

Должником представлены копии документов из материалов гражданского дела № 2-640/2018, согласно которым 06.08.2018 в Омский районный суд ФИО12 было подано заявление о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки прав (требования) от 23.07.20118 , заключенного ФИО5 и ФИО12, а также договор о намерениях от 10.08.2018 о продаже ФИО5 спорного имущества.

При этом в пункте 5 договора о намерениях от 10.08.2018 сторонами указано, что договор заключен во исполнение долговых обязательств ФИО5 перед ФИО12; после регистрации права собственности спорных объектов с ФИО1 на ФИО5, последний обязуется заключить договор купли-продажи объектов недвижимости и земельных участков с ФИО12 во исполнение перед последним долговых обязательств ФИО5 в размере 5 792 346 руб. (пункт 7 договора о намерениях).

В своем заявлении от 03.09.2018 об оставлении заявления о процессуальном правопреемстве без рассмотрения ФИО12 также ссылается на долговые обязательства ФИО5

Таким образом, ФИО12 и ФИО5 были знакомы до совершения оспариваемой сделки, иного в материалы дела не представлено.

Относительно взаимосвязи ФИО12 и ФИО9, суд отмечает следующее.

В судебных заседаниях по делу №2-640/2018 в Омском районном суде Омской области интересы ФИО12 представляла ФИО10 по доверенности.

В настоящем обособленном споре представитель ФИО10 представляет интересы ФИО9.

По смыслу положений главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отношения представительства являются доверительными (фидуциарными).

Такие отношения предполагают, что представитель обязан действовать исключительно в интересах доверителя.

Наличие у последнего сомнений в добросовестности представителя и совершении им действий к пользе для доверителя является основанием для прекращения отношений представительства, в частности, для отмены доверенности лицом, выдавшим ее (подпункт 2 пункта 1 статьи 188 ГК РФ) без предоставления каких-либо объяснений или обоснований.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Таким образом, даже в случае если внутренние отношения представительства, то есть отношения, являвшиеся основанием для осуществления представительства (например договор об оказании услуг, договор поручения и т.п.), между представителем и доверителем прекращены, у представителя сохраняется обязанность учитывать в первую очередь интересы представляемого в делах, представителем в которых он являлся.

Таким образом, представление интересов одним и тем же лицом, не может исключить сомнения лиц, участвующих в деле, об аффилированности ФИО9 и ФИО12

В обоснование своей добросовестности ФИО9 представил в материалы дела платежное поручение от 22.02.2019 № 64368318 о перечислении в адрес ФИО12 суммы 4 800 000 руб. с назначением платежа «Перевод за покупку недвижимости».

Ответчиком ФИО9 также представлена выписка по его счетам, открытым в ПАО Банк ВТБ, согласно которым 22.02.2019 наличными денежными средствами на счет ФИО9 были внесены денежные средства и в этот же день перечислены ФИО12

Каких–либо накоплений на счете не было, основные поступления на счет проводились через банкомат наличными денежными средствами.

Согласно ответу УФНС России по Омской области от 11.09.2020, сведения о доходах за 2017, 2018 годы в налоговые органы в отношении ФИО9 не представлялись, транспортных средств на имя ответчика не зарегистрировано. При этом представленное в материалы дело уведомление о признании ФИО9 квалифицированным инвестором не может подтвердить его финансовую возможность.

Судом неоднократно предлагалось ФИО12 и ФИО9 представить документы и сведения, подтверждающие финансовую возможность оплаты по договорам купли-продажи имущества.

Между тем, ФИО12 документов не предоставлено,

Проанализировав данные по расчетным счетам ответчика ФИО9, а также иные документы, представленные по запросу суда, сопоставив дату внесения денежных средств ФИО9 наличным путем на свой расчетный счет и дальнейшее перечисление их на счет ФИО12, при отсутствии доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии у ФИО9 денежных средств в сумме 4 800 000 руб., необходимых для приобретения спорного имущества, суд пришел к выводу, что у ФИО9 как покупателя отсутствовала финансовая возможность внести сумму за приобретение недвижимости, сторонами сделки была создана лишь видимость реальности совершения вышеуказанных расчетов, при том, что обоснованные сомнения относительно транзитного характера перечислений сторонами сделки не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами, ввиду чего суд приходит к выводу, что сделки по последующему отчуждению спорного имущества были совершены с целью вывода ликвидных активов от возможного обращения на них взыскания.

К доводу ФИО9, приведенного в качестве подтверждения его добросовестности, о наличии объявления о продаже приобретенного имущества на сайте по продаже недвижимости и его осведомленности о продаже имущества только через объявление, суд относится критически.

Суд соглашается с позицией ФИО3, который в своих возражениях от 15.01.2021 отметил, что объявления о продаже были размещены с 19.01.2019 (когда право собственности на объекты было зарегистрировано за ФИО12) по 17.07.2020 (после перехода права собственности ФИО9) в одном личном кабинете (без смены контактного лица). При этом действий по снятию объектов с продажи уже после их приобретения ФИО9 не предпринималось, что не соответствует действиям независимых добросовестных приобретателей, нацеленных на личное использование имущества; какой-либо коммерческой выгоды также не усматривается, так как цена объектов снижалась.

При этом, суд принимает во внимание, что сделки по отчуждению имущества ФИО5 совершены 18.10.2018 после подачи заявления ФИО1 в Арбитражный суд Омской области о признании его несостоятельным банкротом (05.10.2018), что также подтверждает цель переоформления спорного имущества на иных лиц в случае оспаривания сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, суд признает спорную цепочку сделок, совершенную ФИО5 и заинтересованными по отношению к нему лицами (ФИО12 и ФИО9), прикрывавшую собой действия по выводу ликвидного имущества должника с целью недопущения в последующем обращения взыскания на него либо применения последствий недействительности сделок.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, что в результате оспариваемых сделок была погашена задолженность ФИО5 преимущественно перед удовлетворением требований других кредиторов должника, задолженность перед которыми на момент заключения спорных договоров должником не была погашена, соответственно, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного, суд делает вывод о наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания сделок недействительными:

соглашение о порядке и способе исполнения решения суда, заключенное 09.06.2018 ФИО5, ФИО1 и ФИО3;

договор купли-продажи от 08.10.2018, заключенный ФИО5 и ФИО12 в отношении жилого дома с кадастровым номером 55:20:110601:9307, расположенного по адресу: <...>, и земельного участка с кадастровым номером 55:20:110601:2671, расположенного по адресу: <...>;

договор купли-продажи от 22.02.2019, заключенный ФИО12 и ФИО9, в отношении жилого дома с кадастровым номером 55:20:110601:9307, расположенного по адресу: <...>, и земельного участка с кадастровым номером 55:20:110601:2671, расположенного по адресу: <...>;

соглашение о переводе долга от 28.08.2018, заключенное ФИО1, ФИО3 и ФИО5;

соглашение № 1 о зачете встречных однородных требований, заключенное 28.08.2018 ФИО1 и ФИО5;

соглашение № 2 о зачете встречных однородных требований, заключенное 28.08.2018 ФИО1 и ФИО5.

Как указывалось выше, 18.11.2019 ФИО3 в рамках настоящего обособленного спора обратился со встречным исковым заявлением о признании недействительной единой сделки:

- соглашение о порядке и способе исполнения решения суда, заключенное 09.06.2018 между ФИО5, ФИО1 и ФИО3;

- соглашение о переводе долга от 28.08.2018, заключенное между ФИО1, ФИО3 и ФИО5;

- соглашение № 1 о зачете встречных однородных требований, заключенное между 28.08.2018 ФИО1 и ФИО5;

- соглашение № 2 о зачете встречных однородных требований, заключенное между 28.08.2018 ФИО1 и ФИО5;

- соглашение о зачете встречных однородных требований, заключенное 28.08.2018 между ФИО3 и ФИО5;

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.08.2018 г., заключенный между ФИО3 и ФИО5;

- договор купли-продажи транспортного средства б/н б/д, заключенный между ФИО3 и ФИО1;

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.08.2019 г., заключенный между ФИО1 и ФИО3,

а так же о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2019 указанное заявление принято к рассмотрению.

В дальнейшем ФИО3 были увеличены исковые требования в части признания договора купли-продажи от 08.10.2018, заключенного ФИО5 и ФИО12, договора купли-продажи от 22.02.2019, заключенного ФИО12 и ФИО9, в отношении жилого дома с кадастровым номером 55:20:110601:9528 и земельного участка с кадастровым номером 55:20:110601:2670.

В судебном заседании (12.01.2021) судом приняты уточнения встречного заявление ФИО3 в части отказа от применения последствий сделки недействительной – возврата ФИО3 транспортного средства Volkswagen Jetta VIN <***>.

Как указывалось выше, 09.06.2018 ФИО5, ФИО1 и ФИО3 заключено соглашение о порядке и способе исполнения решения суда - не вступившего в законную силу заочного решения Омского районного суда Омской области от 19.04.2018 по делу № 2-640/2018.

При этом ФИО3 должником ни ФИО5, ни ФИО1 не являлся, соглашением погашался долг ФИО1 перед ФИО5, в том числе и имуществом ФИО3

Согласно указанному соглашению от 09.06.2018 на ФИО3 была возложена обязанность по передаче ФИО5 жилого дома с кадастровым номером 55:20:110601:9528 по цене 700 000 руб., и земельного участка с кадастровым номером 55:20:110601:2670 по цене 100 000 руб. В соглашении также прописан порядок расчётов между сторонами.

Далее в один день 28.08.2018 сторонами заключено пять договоров с участивем ФИО3:

1.договор о переводе долга, согласно которому ФИО1 передает долг перед ФИО5 в размере 800 000 руб., возникший из решения Омского районного суда Омской области от 19.04.2018 по делу № 2-640/2018, а ФИО3 принимает долг и обязательства по уплате долга исполняет только путем передачи в собственность жилого дома с кадастровым номером 55:20:110601:9528 по цене 700 000 руб., и земельного участка с кадастровым номером 55:20:110601:2670 по цене 100 000 руб. (п. 4 Соглашения о переводе долга от 28.08.2018).

2.договор купли-продажи, согласно которому ФИО3 передал ФИО5 жилой дом с кадастровым номером 55:20:110601:9528 по цене 700 000 руб., и земельный участок с кадастровым номером 55:20:110601:2670 по цене 100 000 руб. (указанное недвижимое имущество впоследствии было отчуждено ФИО5 ФИО12 по договору купли-продажи от 08.10.2018, а ФИО12 ФИО9 по договору купли-продажи от 22.02.2019.)

3.соглашение о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым произведен зачет и прекращены взаимные обязательства ФИО3 перед ФИО5 по договору о переводе долга в размере 800 000 руб. и ФИО5 перед ФИО3 по договору купли-продажи недвижимого имущества.

Кроме того, в счет расчетов по договору о переводе долга от 28.08.2018 в соответствии с пунктом 6 соглашения от 09.06.2018 ФИО1 и ФИО3 заключены договоры:

4.договор купли-продажи транспортного средства, в отношении транспортного средства Volkswagen Jetta VIN <***>,

5.договор купли-продажи от 28.08.2018 недвижимого имущества в отношении гаражного бокса № 64 общей площадью 17,4 кв. м, кадастровый номер 55:36:070107:7330, расположенного по адресу: г. Омск, гаражный кооператив «Омич-20А».

При этом, обозревая в судебном заседании 15.01.2021 материалы дела № А46-23827/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО15, судом установлено, что при рассмотрении заявления финансового управляющего ФИО16 к ФИО1 и ФИО15 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки Volkswagen Jetta, ФИО1 даны пояснения, согласно которым ФИО15 является его дочерью, денежные средства за автомобиль не платились, транспортным средством как пользовалась, так и пользуется ФИО15, в том числе, после договора купли-продажи, который был заключен формально.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.10.2019 по делу № А546-23827/2017 установлено, что фактически автомобиль не передавался ФИО1, а находится в пользовании ФИО15, договор купли-продажи автомобиля марки Volkswagen Jetta, заключенный между ФИО15 и ФИО1, признан недействительным, применены последствия сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу ФИО16

Относительно гаражного бокса, исследовав материалы регистрационного дела, суд установил, что договор купли-продажи с ФИО3 на государственную регистрацию права передан не был. При этом, как следует из определения Первомайского районного суда г. Омска об оставлении иска без рассмотрения от 12.11.2019 ФИО3 обращался в суд с требованием к ФИО1 о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и гаражный бокс по договору купли-продажи от 28.08.2018, заключенному в порядке исполнения соглашения о переводе долга (том 3, лист 35).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, заключая договор купли-продажи транспортного средства Volkswagen Jetta VIN <***>, ФИО1 не имел намерения исполнять договор в натуре, так как фактически автомобилем не владел, автомобиль находился у дочери, от исполнения договора купли-продажи гаражного бокса также уклонялся, при этом указанные сделки были заключены в рамках соглашения о порядке и способе исполнения решения суда, заключенного 09.06.2018 ФИО5, ФИО1 и ФИО3.

Учитывая, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.08.2018, заключенный ФИО3 и ФИО5 в отношении жилого дома с кадастровым номером 55:20:110601:9528 по цене 700 000 руб., и земельного участка с кадастровым номером 55:20:110601:2670 по цене 100 000 руб.; договор купли-продажи от 08.10.2018, заключенный ФИО5 и ФИО12, договор купли-продажи от 22.02.2019, заключенный ФИО12 и ФИО9, в отношении жилого дома с кадастровым номером 55:20:110601:9528, и земельного участка с кадастровым номером 55:20:110601:2670; соглашение о зачете встречных однородных требований, заключенное 28.08.2018 ФИО5 и ФИО3; являются частью единой сделки о порядке и способе исполнения решения суда - не вступившего в законную силу заочного решения Омского районного суда Омской области от 19.04.2018 по делу № 2-640/2018, суд признает их недействительными в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, встречный иск подлежит удовлетворению в части признания недействительными:

договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.08.2018, заключенный ФИО3 и ФИО5 в отношении в отношении жилого дома с кадастровым номером 55:20:110601:9528 по цене 700 000 руб., и земельного участка с кадастровым номером 55:20:110601:2670 по цене 100 000 руб.;

договора купли-продажи от 08.10.2018, заключенный ФИО5 и ФИО12 в отношении жилого дома с кадастровым номером 55:20:110601:9528, расположенного по адресу: <...>, и земельного участка с кадастровым номером 55:20:110601:2670, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира здания администрации: участок находится примерно в 985 м от ориентира по направлению юго-запад. Адрес ориентира: <...>;

договора купли-продажи от 22.02.2019, заключенный ФИО12 и ФИО9, в отношении жилого дома с кадастровым номером 55:20:110601:9528, расположенного по адресу: <...>, и земельного участка с кадастровым номером 55:20:110601:2670, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира здания администрации: участок находится примерно в 985 м от ориентира по направлению юго-запад. Адрес ориентира: <...>;

договора купли-продажи транспортного средства, заключенный ФИО3 и ФИО1 в отношении транспортного средства Volkswagen Jetta VIN <***>,

соглашения о зачете встречных однородных требований, заключенное 28.08.2018 ФИО5 и ФИО3;

договора купли-продажи от 28.08.2018 недвижимого имущества, заключенного ФИО1 и ФИО3 в отношении гаражный бокс № 64 общей площадью 17,4 кв. м, кадастровый номер 55:36:070107:7330, расположенный по адресу: г. Омск, гаражный кооператив «Омич-20А».

Принимая во внимание, что остальные требования встречного искового заявления о признании сделок недействительными идентичны заявлению финансового управляющего, по которым принято решение при рассмотрении заявления финансового управляющего, производство по встречному иску в остальной части подлежит прекращению применительно к положениям статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд разрешает вопрос о применении последствий недействительности сделки, при этом исходит из следующего.

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены последствия признания недействительными сделок, совершенных должником, применительно к главе III.1 указанного закона.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Как установлено судом, ФИО5 является неплатежеспособным, в отношении него открыта процедура банкротства, его совместные действия с ФИО12 и ФИО9 были направлены на создание ситуации, при которой возврат имущества в натуре был бы затруднительным, финансовым управляющим и заявителем по встречному исковому заявлению заявлены последствия в виде возврата имущества в конкурсную массу должника и по встречному иску - ФИО3.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным применить последствия признания сделки недействительной в виде:

возврата в конкурсную массу ФИО1 следующего имущества:

жилой дом с кадастровым номером 55:20:110601:9307, расположенный по адресу <...>,

земельный участок с кадастровым номером 55:20:110601:2671, расположенный по адресу <...>;

автомобиль HYUNDAI Н-1, VIN <***>;

гаражный бокс № 64 общей площадью 17,4 кв. м, кадастровый номер 55:36:070107:7330, расположенный по адресу: г. Омск, гаражный кооператив «Омич-20А».

возврата в собственность ФИО3 следующего имущества:

жилой дом с кадастровым номером 55:20:110601:9528, расположенный по адресу: Омская обл., п.. Магистральный, ул. Галика, д. 11

земельный участок с кадастровым номером 55:20:110601:2670, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира здания администрации: участок находится примерно в 985 м от ориентира по направлению юго-запад. Адрес ориентира: <...>.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.3, 61.9, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 150, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Заявление финансового управляющего имуществом ФИО1 (от 19.09.2019 вх. № 124560) об оспаривании сделок должника удовлетворить.

Признать недействительными:

соглашение о порядке и способе исполнения решения суда, заключенное 09.06.2018 ФИО5, ФИО1 и ФИО3;

договор купли-продажи от 22.02.2019, заключенный ФИО12 и ФИО9, в отношении жилого дома с кадастровым номером 55:20:110601:9307,расположенного по адресу: <...>, и земельного участка с кадастровым номером 55:20:110601:2671, расположенного по адресу: <...>;

соглашение о переводе долга от 28.08.2018, заключенное ФИО1, ФИО3 и ФИО5;

соглашение № 1 о зачете встречных однородных требований, заключенное 28.08.2018 ФИО1 и ФИО5;

соглашение № 2 о зачете встречных однородных требований, заключенное 28.08.2018 ФИО1 и ФИО5.

2.Встречный иск удовлетворить частично.

Признать недействительными:

договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.08.2018, заключенный ФИО3 и ФИО5 в отношении в отношении жилого дома с кадастровым номером 55:20:110601:9528 по цене 700 000 руб., и земельного участка с кадастровым номером 55:20:110601:2670 по цене 100 000 руб.;

договор купли-продажи от 08.10.2018, заключенный ФИО5 и ФИО12 в отношении жилого дома с кадастровым номером 55:20:110601:9528, расположенного по адресу: <...>, и земельного участка с кадастровым номером 55:20:110601:2670, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира здания администрации: участок находится примерно в 985 м от ориентира по направлению юго-запад. Адрес ориентира: <...>;

договор купли-продажи от 22.02.2019, заключенный ФИО12 и ФИО9, в отношении жилого дома с кадастровым номером 55:20:110601:9528, расположенного по адресу: <...>, и земельного участка с кадастровым номером 55:20:110601:2670, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира здания администрации: участок находится примерно в 985 м от ориентира по направлению юго-запад. Адрес ориентира: <...>;

договор купли-продажи транспортного средства, заключенный ФИО3 и ФИО1 в отношении транспортного средства Volkswagen Jetta VIN <***>,

соглашение о зачете встречных однородных требований, заключенное 28.08.2018 ФИО5 и ФИО3;

договор купли-продажи от 28.08.2018 недвижимого имущества, заключенного ФИО1 и ФИО3 в отношении гаражный бокс № 64 общей площадью 17,4 кв. м, кадастровый номер 55:36:070107:7330, расположенный по адресу: г. Омск, гаражный кооператив «Омич-20А».

Производство по встречному иску в остальной части прекратить.

3.Применить последствия недействительности сделки в виде:

3.1.возврата в конкурсную массу ФИО1:

жилой дом с кадастровым номером 55:20:110601:9307, расположенный по адресу <...>,

земельный участок с кадастровым номером 55:20:110601:2671, расположенный по адресу <...>;

автомобиль HYUNDAI Н-1, VIN <***>;

3.2.возврата в собственность ФИО3:

4.Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня изготовления определения в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Е.А. Горбунова