Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Рашидова Е.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базановой О.В. (до перерыва), помощником судьи Дябиным Д.Б. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании ходатайство кредитора индивидуального предпринимателя Клименкова Игоря Викторовича (ИНН 550203555317, ОГРНИП: 318554300045985) об отстранении Круподры Петра Романовича от исполнения возложенных обязанностей внешнего управляющего в деле о банкротстве акционерного общества «ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНОЕ-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №5» (ИНН 5535016841, ОГРН 1175543010213, адрес: 646532, Омская область, Тарский р-н, г. Тара, ул. Лихачева, д. 12),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель ФИО3 по доверенности от 03.02.2021 (паспорт),

от внешнего управляющего - представитель ФИО4 по доверенности 55 АА № 1775342 от 18.10.2017 (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2020 (резолютивная часть от 30.11.2020) заявление общества с ограниченной ответственность «Строй» о признании акционерного общества «ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНОЕ-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №5» (далее - АО «ДРСУ №5», должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении АО «ДРСУ №5» введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев (до 30.04.2020), временным управляющим утвержден ФИО2.

Публикация сообщения об открытии процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» № 224 от 05.12.2020.

25.12.2020 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением (вх. 201773) о включении в реестр требований кредиторов АО «ДРСУ №5» задолженности в размере 1 565 913 руб. 60 коп. Определением Арбитражного суда Омской области от 11.01.2021 указанное требование принято к производству, судебное заседание по рассмотрению его обоснованности назначено на 04.02.2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2021 (резолютивная часть объявлена 04.02.2021) требование ИП ФИО1 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества «ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНОЕ-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 5» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 646532, <...>).

15.04.2021 ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением (вх. 70351) об отстранении ФИО2 от исполнения возложенных обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве АО «ДРСУ №5».

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2021 (резолютивная часть от 28.04.2021) в отношении АО «ДРСУ №5» введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим АО «ДРСУ №5» утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2021 заявление ИП ФИО1 принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 01.06.2021, арбитражному управляющему предложено представить письменный отзыв на заявление, документы в обоснование своих доводов и возражений, от Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» истребована информация о кандидатуре арбитражного управляющего, соответствующую требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети Интернет по адресу: www.omsk.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя, в порядке статьи 49 АПК РФ, поддержал уточненное заявление об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей обязанности внешнего управляющего.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточненное заявление принято судом к производству.

Представитель заявителя поддержал доводы заявления по изложенным в нем основаниям с учетом уточнений.

Представитель внешнего управляющего возражал против удовлетворения заявления.

В судебном заседании, открытом 01.06.2021 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 03.06.2021.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

03.06.2021 Союзом «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

До начала судебного заседания от ООО «Торговый дом СНК» поступил отзыв на заявление, в котором кредитор поддержал заявление об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей временного управляющего АО «ДРСУ №5».

В судебном заседании после перерыва представитель ИП ФИО1 поддержал доводы заявления, не возражала против представленной кандидатуры арбитражного управляющего.

Представитель внешнего управляющего возражал против удовлетворения заявления.

В судебном заседании, открытом 03.06.2021 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 07.06.2021.

Представитель внешнего управляющего возражал против удовлетворения заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание после перерыва, не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявления по существу в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 98 Закона о банкротстве внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего, в том числе, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника и его кредиторов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Заявителем в качестве довода о необходимости отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей сначала временного, а затем внешнего управляющего было указано на то, что ФИО2 в период исполнения обязанностей временного управляющего не отреагировал на направленное ему МП ФИО1 требование об оспаривании сделки между АО «ДРСУ № 5» и ООО «Сибирская коммерческая компания» по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61,3 Закона о банкротстве.

Суд находит данный довод подлежащим отклонению, поскольку временный управляющий в силу положений статьи 67 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не наделен полномочиями и возможностью оспаривания сделок. Данная обязанность относится к полномочиям конкурсного управляющего (ст. 129 Закона), поскольку указанные сделки были совершены до введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Более того, согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ (п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как пояснил в судебном заседании представитель внешнего управляющего, после перехода к процедуре внешнего управление принято решение об оспаривании договора поставки между АО «ДРСУ № 5» и ООО «Сибирская коммерческая компания», на момент включения задолженности в реестр требований кредиторов должника возражения не были представлены, поскольку задолженность АО «ДРСУ № 5» перед ООО «Сибирская коммерческая компания» установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Учитывая, что негативных последствий для ИП ФИО1 и других кредиторов не обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки в период наблюдения не повлекло, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления по вышеуказанному доводу.

Заявителем в обоснование довода о необходимости отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей внешнего управляющего также указано на то, ФИО4 являющая представителем указанного арбитражного управляющего на основании доверенности от 17.01.2021 и его родственницей, так же являлась представителем ООО «Сибирская коммерческая компания» в деле № А46-16125/2018 (действуя при этом на основании доверенности от 26.03.2020, сроком действия один год) в суде первой и апелляционной инстанции. То есть на момент выдачи доверенности ФИО4 от временного управляющего ФИО2, доверенность ФИО4 от ООО «СКК» еще действовала.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 22.04.2021 (резолютивная часть от 15.04.2021) признаны обоснованными частично и включены в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества «ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНОЕ-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 5» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 646532, <...>) требование общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Коммерческая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644501, <...>) в сумме 30 690 032 руб. 43 коп., из которых: 24 465 029 руб. 45 коп. - основной долг, 5 149 684 руб. 62 коп. - неустойка, 1 075 317 руб. 93 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Согласно пункту 1 статьи 98 Закона о банкротстве внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего, в том числе, в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица внешним управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица внешним управляющим.

Как следует из подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

При этом на основании пунктов 1, 2, 4 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Представитель временного управляющего в судебном заседании не отрицала ни факт представления интересов ООО «Сибирская коммерческая компания» по одному из обособленных споров в деле № А46-16125/2018 и ни то обстоятельство, что она является бывшей супругой сына ФИО2.

Судом исследован электронный образ доверенности от 26.03.2020, выданной ООО «Сибирская Коммерческая Компания», в лице Генерального директора ФИО6, действующей на основании Устава, которая уполномочивает ФИО4 представлять ООО «СКК» перед всеми юридическими лицами, во всех инстанциях арбитражных судов, судов общей юрисдикции, в третейских судах на всей территории Российской Федерации.

Указанная доверенность уполномочивает ФИО4, в том числе, обращаться в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме все требования кредиторов включенных в реестр требований кредиторов в рамках дела № А46-16125/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО7

Как следует из сведений, размещенных в открытом доступе в сервисе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ФИО4 в рамках дела № А46-16125/2018 принимала участие в следующих обособленных спорах в Арбитражном суде Омской области:

-по заявлению общества с ограниченной с ответственностью «Сибирская Коммерческая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о намерении удовлетворить требования кредиторов в полном объеме в качестве представителя ООО «СКК» по доверенности от 26.03.2019;

-по вопросу о признании требований кредиторов удовлетворенными в качестве представителя ООО «СКК» по доверенности от 26.03.2019;

-по заявлению ФИО8 (г. Омск) к индивидуальному предпринимателя ФИО7 (ИНН <***>) о признании требования обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника в качестве представителя ООО «СКК» по доверенности от 26.03.2019;

-по заявлению финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Омск, зарегистрирован по адресу: <...>, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, СНИЛС <***>) - ФИО9 об установлении и взыскании суммы процентов в качестве представителя ООО «СКК» по доверенности от 26.03.2019;

-по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибРесурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО10 к индивидуальному предпринимателя ФИО7 (ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов 1 449 976,29 руб. - расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СибРесурс», 63 498 530 руб. - убытков по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СибРесурс» в качестве представителя ФИО11 по доверенности от 13.03.2020 № 55АА2278786;

-по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО8 (г. Омск) о взыскании судебных расходов в размере 405 000 руб., понесенных в рамках рассмотрения заявления ФИО11 о признании недействительным договора займа денежных средств от 15.03.2012, заключенного между ИП ФИО8 и ИП ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Омск, зарегистрирован по адресу: <...>, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в качестве представителя ФИО11 по доверенности от 13.03.2020 № 55АА2278786,

в Восьмом арбитражном апелляционном суде:

-по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-5650/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СибРесурс» ФИО10 на определение Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2020 года по делу N А46-16125/2018 (судья Горобец Н.А), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СибРесурс» ФИО10 к индивидуальному предпринимателя ФИО7 о включении в реестр требований кредиторов 1 449 976 руб. 29 коп. - расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СибРесурс», 63 498 530 руб. - убытков по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СибРесурс», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуальному предпринимателя ФИО7 (ИНН <***>) в качестве представителя ООО «СКК» по доверенности от 26.03.2019,

а также в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа:

-по рассмотрению кассационной жалобы ФИО11 и ФИО7 на определение Арбитражного суда Омской области от 18.12.2019 (судья Горобец Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 (судьи Брежнева О.Ю., Бодункова С.А., Шарова Н.А.) по делу N А46-16125/2018 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее по тексту - ФИО7, предприниматель, должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению ФИО11 и финансового управляющего имуществом должника - ФИО9 о признании недействительным договора целевого займа от 15.03.2012, заключенного между ФИО8 и ФИО7 в качестве представителя ФИО11 по доверенности от 13.03.2020.

Доказательств участия ФИО4 в рассмотрении дела № А46-5909/2020 по исковому заявлению ООО «СКК» к АО «ДРСУ № 5» о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом суду не представлено.

Более того, участвуя в судебных заседаниях по рассмотрению заявления ООО «СКК» о включении установленной решением суда задолженности в реестр требований кредиторов АО «ДРСУ № 5» ФИО4, действуя в качестве представителя временного управляющего, возражала против удовлетворения уточненных исковых требований общества, произведшего доначисление суммы задолженности, в части расчета пени, что отражено в судебном решении.

Также суд считает необходимым учесть, что согласно пояснениям представителя внешнего управляющего, не опровергнутых заявителем, при проведении первого собрания кредиторов АО «ДРСУ № 5» на тот момент временным управляющим должника ФИО12 собранию кредиторов было указано на большую целесообразность выбора такой процедуры как конкурсное производство, тогда как представитель ООО «СКК», обладающий 29,493 % голосов от числа кредиторов имеющих право голоса, наравне с еще 40,689 % кредиторов, проголосовал за введение процедуры внешнего управления.

Суд полагает, что заявитель, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил достаточных доказательств, подтверждающих, что арбитражный управляющий действовал или будет действовать умышленно во вред кредиторам или отстаивать интересы ООО «СКК», а также доказательства сговора арбитражного управляющего ФИО2 и ФИО4 и возможности для последней оказывать влияние на его деятельность в качестве внешнего управляющего должника.

В этой связи, установив обстоятельства того, что ФИО4 одновременно является представителем внешнего управляющего в настоящем деле и являлась представителем ООО «СКК» в рамках другого дела, при том, что ООО «СКК» впоследствии включилось в реестр требований кредиторов АО «ДРСУ № 5», суд с учетом степени родства ФИО2 и ФИО4 приходит к выводу о том, что данные обстоятельства не свидетельствует о возможной заинтересованности внешнего управляющего ФИО2 по отношению к должнику или по отношению к его кредиторам.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления кредитора ИП ФИО1 об отстранении ФИО2 от исполнения возложенных обязанностей внешнего управляющего в деле о банкротстве АО «ДРСУ №5».

На основании изложенного и руководствуясь статями 12, 60, 67, 20.2, 98 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-186, 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства кредитора индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>) об отстранении ФИО2 от исполнения возложенных обязанностей внешнего управляющего в деле о банкротстве акционерного общества «ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНОЕ-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №5» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 646532, <...>), отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Е.Ф. Рашидов