Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Мегион геология» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СибирьГеоТЭК» - ФИО1 о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «СибирьГеоТЭК» города Омска - ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – не явились, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом;

от ООО «Мегион геология» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.01.2018 (личность удостоверена паспортом),

от ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 01.01.2018 (личность удостоверена паспортом), ФИО5, действующей на основании доверенности (личность удостоверена паспортом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17551/2014 от 12.08.2015 общество с ограниченной ответственностью «СибирьГеоТЭК» (далее - ООО «СибирьГеоТЭК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО «СибирьГеоТЭК» утверждена ФИО1. Опубликование сообщения о признании ООО «СибирьГеоТЭК» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства, в соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), состоялось в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 147 от 15.08.2015.

21.07.2016 конкурсный управляющий ООО «СибирьГеоТЭК» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО «СибирьГеоТЭК» ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.09.2016 производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами и погашения текущих платежей либо установления факта невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.04.2018 суд возобновил производство по делу, назначил судебное заседание по рассмотрению заявления.

27.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «Мегион геология» (далее - ООО «Мегион геология», заявитель, кредитор) через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» направило в Арбитражный суд Омской области заявление к бывшему руководителю ООО «СибирьГеоТЭК» ФИО2 о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением Арбитражного суда Омской области от 10.05.2018 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.05.2018 вышеуказанные заявления объединены для их совместного рассмотрения.

В судебное заседание конкурсный управляющий ФИО1 не явилась, направила через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В материалы дела от ООО «Мегион геология» поступило ходатайство о назначении экспертизы с выяснением следующих вопросов: имелись ли активы в ООО «СибирьГеоТЭК», отраженные в бухгалтерском балансе организации в период с 2011 по 2012 годы, для покрытия (без риска прекращения деятельности ООО «СибирьНеоТЭК», его ликвидации и/или банкротства) обязательств перед ООО «Мегион геология» по Договорам: № 1 БИ от 01.03.2011; № 30/02-07 от 01.01.2012; № 93/02-07 от 01.01.2012? имелись ли признаки ухудшения финансового состояния ООО «СибирьГеоТЭК» за период с 2011 по 2012 годы. Если да, то с какого момента и по какой причине?

Представитель ФИО2 против назначения экспертизы возражал. Относительно постановки перед экспертом первого вопроса указал, что оценка имущественного комплекса должника уже проводилась в ходе конкурсного производства. По итогам проведенной оценки был изготовлен Отчет об оценке №33933-/01, не оспоренный ни одной из сторон настоящего дела. Кроме того, в 2015 году Департаментом по недропользованию по Сибирскому федеральному округу Отделом геологии и лицензирования по Омской области проводился Расчет размера минимального разового (стартового) платежа на получение права пользования недрами Прирахтовского нефтяного месторождения в пределах Прирахтовского участка, расположенного на территории Омской области в соответствии с которым, в качестве минимального стартового платежа при проведении аукциона в 2015 году на Прирахтовское месторождение в пределах Прирахтовского лицензионного участка рекомендуемая цена составила 409 273 000 рублей. Полагает, что материалы дела содержат исчерпывающую информацию касательно стоимости активов ООО «СибирьГеоТЭК», включая отчет независимого эксперта, который ранее был принят сторонами дела как истинный и объективный.

Относительно второго вопроса пояснил, что, будучи единственным Кредитором, ООО «Мегион Геология» всегда знало о точном размере задолженности, а также о периоде просрочки оплаты. Кредитор не прекращал и не приостанавливал взаимоотношения с ООО «СибирьГеоТЭК», а, напротив, продолжал выполнять новые работы, заключал новые договора подряда, тем самым наращивая размер кредиторской задолженности, которая в последующем и была включена в реестр требований кредиторов. Указал, что контролирующее лицо должно отвечать лишь перед теми кредиторами, которые вступили в отношения с должником, не будучи поставленными в известность о наличии у него признаков объективного банкротства, а также вынужденными кредиторами, чьи требования возникли после возникновения признаков объективного банкротства, а не перед всеми кредиторами. Сам по себе факт ухудшения финансового состояния ООО «СибирьГеоТЭК» в 2011-2012 годах, в результате заключения с Кредитором сделок на выполнение работ по бурению поисковых скважин, не может является основанием для привлечения Ответчика к субсидиарной ответственности, так как отсутствует совокупность условий, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в связи с тем, что имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют суду вынести решение по настоящему делу без проведения экспертизы. В данном случае, суд полагает, что необходимость получения дополнительных доказательств при заявленном требовании и имеющихся в материалах дела письменных доказательствах отсутствует, а, следовательно, оснований для совершения испрашиваемых кредитором процессуальных действий суд не усмотрел.

Представителем ООО «Мегион Геология» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

По правилам части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В рассматриваемом случае, каких-либо препятствий, не позволяющих рассмотреть дело в данном судебном заседании, судом не установлено. Доказательств наличия таких препятствий, а равно обоснованных доводов в обоснование их наличия, не представлено.

Заявление ООО «Мегион Геология» принято судом к производству 10.05.2018. В материалы дела поступили возражения ответчика на заявление от 08.05.2018, 08.08.2018, 24.09.2018, а также отзывы на возражения от ООО «Мегион Геология» от 06.07.2018, 08.08.2018, 20.09.2018.

С даты последнего судебного заседания (09.08.2018) в материалы дела поступили письменные объяснения от ООО «Мегион Геология» (20.09.2018) и возражения на объяснения от ФИО2 (24.09.2018).

Возможность сформировать процессуальную позицию с учетом поступивших в материалы дела пояснений у лиц, участвующих в деле, имелась. В поступивших в материалы дела возражениях на объяснения от ФИО2 (24.09.2018) новых доводов не заявлялось, документов, отсутствующих у ООО «Мегион Геология», не приобщалось.

С учетом изложенного, принимая во внимание позицию представителей ФИО2, возражавших против отложения судебного разбирательства, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд не находит заявление общества с ограниченной ответственностью «Мегион геология» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СибирьГеоТЭК» - ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) заявления, поданные с 01.07.2017, о привлечении к субсидиарной ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве, предусмотренной ранее статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», рассматриваются по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

В связи со вступлением в силу 30.07.2017 Закона № 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу.

Статьёй 1 Закона № 266-ФЗ введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве – «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», положениями которой определён порядок привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника.

Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ вступил в силу с 30.07.2017, в связи с чем его действие в соответствующей части распространяется на заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поданные только после 01.07.2017.

Согласно абзацу третьему статьи 4 вышеназванного закона, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции указанного выше Федерального закона).

Конкурсный кредитор ООО «Мегион Геология» обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц 28.04.2018 (штамп входящей корреспонденции суда).

Вместе с тем суд учитывает, что указанные правила применяются судом только в части процессуальных правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (Решение от 1 октября 1993 года № 81-р; определения от 25 января 2007 года № 37-О-О, от 15 апреля 2008 года № 262-О-О, от 20 ноября 2008 года № 745-О-О, от 16 июля 2009 года № 691-О-О, от 23 апреля 2015 года № 821-О и др.).

При этом в пункте 57 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что под основаниями требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагающего обоснование статуса контролирующего должника лица, понимаются не ссылки на нормы права, а фактические обстоятельства спора, на которых основано притязание гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, о возмещении вреда, обращенное к конкретному лицу.

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Следовательно, нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица.

Относительно привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статья 61.12 Закона о банкротстве) суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Аналогичная норма (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве) действовала на дату предполагаемого совершения ответчиком правонарушения (2011 год).

Поэтому разница в подлежащем применению к спорным правоотношениям и в действующем регулировании отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

С даты государственной регистрации ООО «СибирьГеоТЭК и до признания Общества несостоятельным (банкротом) ФИО2 являлся учредителем (участником) Должника с размером доли 95% уставного капитала, а также генеральным директором.

По мнению ООО «Мегион Геология», обязанность ФИО2 обратиться с заявлением о банкротстве ООО «СибирьГеоТЭК» возникла не позднее 12.10.2011 года.

В обоснование означенной позиции, кредитор указал, что 01.03.2011 между ООО «СибирьГеоТЭК» и ООО «Мегион геология» (правопредшественник - ООО «Обь геология») был заключен договор № 1БИ, согласно которому ООО «Мегион геология» обязалось выполнить работы, а ООО «СибирьГеоТЭК» - оплатить их. Согласно п. 5.2 названного договора ООО «СибирьГеоТЭК» обязалось оплачивать выполненные работы в течение 10 дней со дня оформления акта КС-2 и справки КС-3. Первая приемка работ состоялась 20.04.2011 на сумму 5 969 182,22 руб. (справка КС-3 от 20.04.2011 № 1). Начиная с 01.05.2011 ООО «СибирьГеоТЭК» постоянно находилось в просрочке исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ. По состоянию на 12.07.2011 г. общая стоимость выполненных ООО «Мегион геология» и принятых работ составила 69 773 433,57 руб. При этом если до 31.08.2011 должник периодически частично погашал имеющуюся задолженность, то после указанной даты исполнение обязательств прекратилось вообще. Всего ООО «СибирьГеоТЭК» перечислило в пользу ООО «Мегион геология» в рамках данного договора 63 804 251,35 руб.

К 12.10.2011 просрочка ООО «СибирьГеоТЭК» превысила 3 месяца. Впоследствии объем долга по указанному Договору только увеличивался: к 23.12.2011 он составил 23 445 860,14 руб.; к 10.01.2012 - 24 829 350,64 руб.; к 10.02.2012 - 32 844 649,40 руб.; к 10.03.2012 - 68 438 552,09 руб.; к 10.04.2012 - 80 694 933,54 руб.

28.08.2012 г. ООО «СибирьГеоТЭК» оплатило часть долга в размере 2 000 000 рублей, что подтверждает Акт сверки взаимных расчетов на 31.10.2012 г.
между ООО «СибирьГеоТЭК» и ООО «Обь геология».

Неплатежеспособность должника, по мнению кредитора, возникла не позднее 12.10.2011 года. При этом ФИО2, как руководитель ООО «СибирьГеоТЭК», должен был в течение месяца, т.е. до 12.11.2011 обратиться в суд с заявлением о банкротстве. Однако указанная обязанность в нарушение статьи 9 Закона о банкротстве не была им исполнена.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления № 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

По смыслу приведенных разъяснений, неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если:

- эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника;

- и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

При этом согласно пункту 4 Постановления № 53 под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Таким образом, контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом только по тем обязательствам, которые возникли после момента наступления объективного банкротства и после восприятия любым разумным и добросовестным менеджером, которым мог быть на месте контролирующего лица того, что предпринимаемые им меры реабилитации должника являются бесполезными.

Бремя доказывания наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в силу требований статьи 65 АПК РФ и пункта 56 Постановления № 53 лежит на заявителе.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В рассматриваемом случае ООО «Мегион Геология» не доказало, по какой причине задержка платежей сама по себе должна была восприниматься как проявление объективного банкротства любым разумным и добросовестным руководителем с учетом масштабов деятельности должника в рамках стандартной управленческой практики.

Более того, при наступлении признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 Постановления № 53, определение ВС РФ от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801).

Согласно данным бухгалтерского баланса на 31.12.2010 активы Должника составляли 164 375 тыс. руб. В ходе конкурсного производства было выявлено следующее имущество Должника, подлежащее реализации на электронных торгах, а именно имущественный комплекс, состоящий из:

- права аренды лесного участка, расположенного в Тевризском муниципальном районе Омской области на территории Тевризского № 1 участкового лесничества Тевризского лесничества квартала № 56,57, общей площадью 4,62 га с кадастровым номером 55:28:14 02 01:0002 со сроком аренды - до 08.10.2027г., принадлежащее ООО «СибирьГеоТЭК» на основании Договора аренды № 602д лесного участка, находящегося в федеральной собственности от 14.10.2008г., зарегистрированного в УФРС по Омской области за номером 55-55-26/013/2008-307 от 15.12.2008г.;

- права аренды лесного участка, расположенного в Тевризском муниципальном районе Омской области на территории Тевризского № 1 участкового лесничества Тевризского лесничества квартала № 11,12,15,16,20,27,28,41,56,57, общей площадью 8,23 га с кадастровым номером 55:28:14 02 01:3 со сроком аренды - на 20 лет, принадлежащее ООО «СибирьГеоТЭК» на основании Договора аренды № 603д лесного участка, находящегося в федеральной собственности от 14.10.2008г., зарегистрированного в УФРС по Омской области за номером 55-55-26/013/2008-306 от 15.12.2008г.;

- права аренды Лесного участка, общей площадью 5,2000 га, категория земель: земли
лесного фонда; местоположение: в выделе 2 квартала № 85 (урочище «Тевризское»)
Тевризского участкового лесничества Тевризского муниципального района Омской
области (запись регистрации № 55-01/26-1/2004-523 в ЕГРП от 26.10.2004г.) номер
учетной записи в государственном лесном реестре 524-2012-01). Участок передан
арендатору в целях выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки
месторождений полезных ископаемых, со сроком аренды - до 08.10.2027г. Право аренды
принадлежит ООО «СибирьГеоТЭК» на основании Договора аренды № 528д лесного
участка, находящегося в федеральной собственности от 31.10.2013г., зарегистрированного
в УФРС по Омской области за номером 55-55-26/029/2013-167 от 07.11.2013г. (Лесной
участок не проходил кадастровый учет);

- права аренды Лесного участка, общей площадью 5,9890 га, категория земель: земли лесного фонда; местоположение: в выделах 11,13 квартала № 57, выделах 1,2,3,10 квартала № 83, выделах 7,8,2,3,4,5,9 квартала № 84, выделах 1,3,2,4 квартала № 85 (урочище «Петровское») Тевризского участкового лесничества Тевризского лесничества Тевризского муниципального района Омской области; номер учетной записи в государственном лесном реестре 522-2012-01. Участок передан арендатору в целях использования лесов для строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов (подъездные дороги к поисковым скважинам № 2 на Восточной части Улугульского лицензионного участка Омской области и № 9 на Прирахтовском лицензионном участке Омской области) со сроком аренды - до 08.10.2027г. Право аренды принадлежит ООО «СибирьГеоТЭК» на основании Договора аренды № 44д лесного участка, находящегося в федеральной собственности от 03.02.2012г., зарегистрированного в УФРС по Омской области за номером 55-55-26/029/2013-168 от 07.11.2013г. (Лесной участок не проходил кадастровый учет);

- лицензии на право пользования недрами серия ОМС № 14254, вид лицензии НЭ, выдана ООО «СибирьГеоТЭК» с целевым назначением и видами работ - разведка и добыча углеводородного сырья в пределах Прирахтовского участка на территории Тевризского и Болыпеуковского районов Омской области; срок окончания действия лицензии - 08.10.2017г., зарегистрирована МПР России Федеральное агентство по недропользованию 28.09.2007г. № 5180/ОМС 14254 НЭ.

В обоснование своих возражений представитель ответчика пояснил, что в соответствии с Территориальным балансом запасов полезных ископаемых (1-ой очереди) по Омской области на 01.01.2011 года Прирахтовское месторождение обладало балансовым запасом извлекаемой нефти по кат. С1 - 3,788 млн.т. и отнесено к группе «подготовленных для промышленного освоения». Согласно Письму Департамента по Недропользованию по Сибирскому Федеральному округу от 01.02.2016 в период с 19.02.1998 по 28.02.2007 владельцем лицензии на Прирахтовском месторождении было добыто 12 тыс. тонн нефти. Средняя цена барреля нефти в 2011 году составляла 110 долларов США при среднем курсе 30 руб. за 1 доллар США, 1 баррель = 0,14 тонн. То есть, средняя стоимость 1 тонны нефти в 2011 году составляла 23 571 руб. В 2009 году компанией ЗАО «Пангея» был подготовлен Отчет по пилотному проекту «Оценка запасов нефти категории С1 и С2 на Прирахтовской площади согласно которому, фактические извлекаемые запасы нефти составляли 11,43 млн. тонн., а также были сделаны выводы о возможности бурения дополнительных скважин на месторождении. Кроме того, еще в 2006 году Доктором геолого-минералогических наук, ведущим научным сотрудником Института нефтегазовой геологии и геофизики СО РАН ФИО6 было выдано экспертное заключение, в соответствии с которым, Прирахтовское месторождение может обеспечивать ежегодную добычу по 10-12 млн. тонн нефти в год.

В 2012 году с целью получения объективных расчетов и обоснования экономической эффективности проекта по разработке и добыче углеводородного сырья на Прирахтовском месторождении были разработаны следующие расчеты/отчеты:

- Компанией Консультационное агентство «ГЕО-КОНСУЛЬТАНТ» подготовлен Отчет стоимости активов лицензионных участков ГК «ГеоТЭК» от 01.03.2012 №35-41/1-АК в соответствии с которым, расчетная стоимость Группы компаний составила 220 млн. долларов США;

- Компанией Консультационное агентство «ГЕО-КОНСУЛЬТАНТ» разработан Сводный расчет по оценке стоимости нефтяных активов от 05.03.2012 №33-55/1-АК в соответствии с которым минимальная расчетная стоимость активов равнялась 215 млн. долларов США;

- Сибирским отделением Российской Академии Наук подготовлен Отчет оценки стоимости запасов и ресурсов нефти лицензионных участков ООО «СибирьГеоТЭК» в Омской области. В соответствии с данным отчетом стоимость запасов и ресурсов ООО «СибирьГеоТЭК» составляет 217,1-293,7 млн. долларов США и характеризуется высокой степенью обоснованности.

Указанный имущественный комплекс в соответствии с Отчетом об оценке №33 933-Б/01 был оценен в 427 524 000 рублей и выставлен на электронные торги в соответствии со ст.ст. 110, 111, 139 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)». Первые торги, проведение которых было назначено на 16.06.17г., повторные торги, назначенные на 04.08.2017г., а также торги посредством публичного предложения признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

В соответствии с п. 8 ст. 142 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции от 02.06.2016г. всем кредиторам были направлены уведомления, что нереализованный на торгах имущественный комплекс должника может быть принят кредиторами по цене 213 762 000,00 рублей (цена реализации на торгах посредством публичного предложения) в качестве отступного для погашения своих требований к должнику.

Уведомление о намерении принять имущество должника в качестве отступного было получено от единственного кредитора ООО «Мегион геология». На основании принятого собранием кредиторов решения 05 марта 2018 года между Должником и Кредитором - ООО «Мегион геология» было подписано Соглашение о предоставлении отступного по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СибирьГеоТЭК», согласно которому требования Должника перед Кредитором были частично погашены на сумму 213 762 000,00 рублей.

Также суд принял во внимание пояснения ответчика о наличии намерений инвестиционных компаний вложить финансовые средства на развитие имеющихся в собственности Должника месторождений.

30 июля 2011 года было получено письмо от компании Seer Capital о заинтересованности в инвестировании 300 000 000 долларов США в активы ГК «ГеоТЭК».

05 ноября 2011 года было получено письмо от инвестиционной компании JPE MENEGMENT SERVICES, INC с уведомлением о выделении 300 000 000 долларов США на финансирование проекта ГК «ГеоТЭК».

14 декабря 2011 года между ГК «ГеоТЭК» и Френком Абернати (гражданин США) был подписан Протокол об определении направления сотрудничества.

24.12.2011 года между ГК «ГеоТЭК» и Френком Абернати были подписаны Основные условия сделки по покупке и продаже 60% всех долей участия в капитале ГК «ГеоТЭК».

В соответствии с подписанным документом от 24.12.2011 размер финансирования по разработке нефтегазовых месторождений, в.т.ч. принадлежащих Должнику составлял 200 000 000 долларов США (раздел 3 Основных условий сделки).

23 января 2012 года с компанией ABA Complex LTD был согласован проект договора на куплю-продажу 60% долей в уставном капитале ООО «СибирьГеоТЭК».

16 марта 2012 года от банка Wells Fargo был получен электронный аккредитив на выделение 200 000 000 долларов США на финансирование проекта ГК «ГеоТЭК».

15 апреля 2012 года было получено письмо от Френка Абернати о задержке
финансирования ввиду наличия определенных сложностей финансирования Российских
проектов.

Должником проводились активные действия по привлечению инвестиций, развитию проекта и проведения полного взаиморасчета с Кредитором:

- в августе 2014 года в г. Пекин был подписан Протокол намерений о сотрудничестве с китайской компанией Zhongyou Westpac Petroleum Group Go. LTD;

- 19 сентября 2014 года с этой же компанией был подписан предварительный договор купли-продажи долей в уставных капиталах;

- 23 июля 2015 года было подписано дополнительное соглашение №1 к предварительному договору купли-продажи;

- 15 октября 2016 года в г. Пекине был подписан протокол совместного собрания, согласно которого компания Zhongyou Westpac Petroleum Group Go. LTD обязана была в срок до 30.11.2016 осуществить предварительную оплату в размере 4 500 000 долларов США;

- 07 марта 2017 года от Zhongyou Westpac Petroleum Group Go. LTD было получено письмо №1536, в соответствии с которым финансирование должно было открыться в четвертом квартале 2017 года.

Так же велась параллельная работа на привлечение инвестиционных средств с 2009 по 2015 с такими компаниями как: Объединенная Ассоциация Азиатский Фонд Экономического сотрудничества (АФЭС) -2009 год; Caspian Holdings Pic - 2009 год; Атлас интернешнл - 2010 год; Nickport Trade Association inc - 2010 год; Factor CBEX GROUP - 2013 год; Нефтегазконсалт - 2012 год; Larix Produktion GmbH - 2013 год; OOO «Актив» группу Нефтехимия - 2015 год.

Конкурсный кредитор доказательств, опровергающих указанные возражения ответчика, не представил.

Нормы пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции и новой нормы статьи 61.12 Закона о банкротстве с точки зрения материального права не отличаются.

Поэтому суд считает возможным применение разъяснений статьи 61.12 Закона о банкротстве, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) к спорным правоотношениям.

Согласно пункту 1 Постановления № 53 привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

По смыслу указанных разъяснений институт субсидиарной ответственности применяется только в случае недобросовестных действий руководителя, нарушивших интересы конкурсных кредиторов, но не может применяться в случае принятия неверных управленческих решений, находящихся в пределах обычного делового предпринимательского риска.

Коль скоро суд не наделен правом проверки экономической целесообразности принимаемых решений, институт субсидиарной ответственности применяется только в случае если данные решения явно и очевидно для всех выходили за пределы разумного предпринимательского риска и любой разумный и добросовестный предприниматель в таких условиях не стал бы действовать на предлагаемых условиях или, напротив, обязательно бы стал совершать определенного рода действия.

Между тем, конкурсный кредитор не представил достоверных и достаточных доказательств явной и очевидной недобросовестности ФИО2 в вопросе необращения с заявлением о банкротстве должника с учетом фактических обстоятельств и данных пояснений.

Доказательств того, что любой иной добросовестный и разумный менеджер в сходной ситуации принял бы решение об обращении в суд с таким заявлением, не надеясь преодолеть кризисную ситуацию, заключить контракты с потенциальным контрагентами и привлечь инвестирование, в дело не представлено.

Конкурсный управляющий не обосновал, почему с учетом масштабов деятельности должника наличие у него неисполненных денежных обязательств должно свидетельствовать о наличии у него признаков объективного банкротства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ООО «Мегион Геология» не представлены доказательства наличия совокупности условий, необходимых для возложения на контролирующего должника лица ответственности, предусмотренной нормами действующего законодательства.

Относительно привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, суд считает необходимым указать следующее.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 21.07.2016 (штамп входящей корреспонденции суда).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в актуальной редакции, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в частности, такого обстоятельства, как:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абз. 3 п. 4 статьи 10).

В обоснование поданного заявления ФИО1 указала, что, являясь генеральным директором ООО «СибирьГеоТЭК», ФИО2 заключил Договоры, которые существенно увеличили размер имущественных требований к Должнику и послужили основанием к возбуждению в отношении ООО «СибирьГеоТЭК» дела о несостоятельности (банкротстве), а именно:

- договор № 1БИ подряда на бурение и испытание поисковых скважин от 01 марта 2011г., в соответствии с которым ООО «СибирьГеоТЭК» выступая заказчиком, принял на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы по строительству поисковых скважин № 8 Прирахтовского лицензионного участка и № 1 Восточной части Улугульского лицензионного участка. Исполнителем работ по данному договору выступало ООО «Обь геология», которое в соответствии с Соглашением о замене стороны в договоре от 31.10.2012г. передало свои права и обязанности по Договору новому Исполнителю - ООО «Мегион геология»;

- договор № 30/02-07 подряда на строительство поисковой скважины от 01 января 2012г., в соответствии с которым ООО «СибирьГеоТЭК» выступая заказчиком, принял на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы по строительству поисковой скважины № 9 Прирахтовского лицензионного участка. Исполнителем работ по данному договору выступало ООО «Мегион геология»;

- договор № 93/02-07 подряда на строительство поисковой скважины от 01 января 2012г., в соответствии с которым ООО «СибирьГеоТЭК» выступая заказчиком, принял на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы по строительству поисковой скважины № 2 Восточно-Улугульской площади. Исполнителем работ по данному договору также выступало ООО «Мегион геология».

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абз. 9 п. 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Таким образом, заявитель требования о привлечении к субсидиарной ответственности в целях удовлетворения заявления обязан доказать

- или наличие двух указанных презумпций;

- или наличие конкретных действий (бездействия) ФИО2, приведших к несостоятельности (банкротству) должника, то есть невозможности удовлетворить требования кредиторов за счет имеющегося у него имущества. В последнем случае также подлежит доказыванию причинная связь между вменяемыми действиями (бездействием) и недостаточностью у должника имущества для расчетов с кредиторами.

В настоящем случае, заявителем не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролирующего должника лица и несостоятельностью (банкротством) должника.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в период исполнения ФИО2 обязанностей единоличного исполнительного органа, его действия и решения были направлены не на обеспечение экономических и юридических интересов должника и его кредиторов, а на банкротство ООО «СибирьГеоТэк», в материалах дела отсутствуют. Приведенные заявителем факты не свидетельствуют о недобросовестности ответчика, так как возможность возникновения таких обстоятельств сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности, в процессе осуществления которой могут возникать обязательства, исполнение которых невозможно в силу тех или иных обстоятельств, финансовых сложностей.

Как указано выше, ФИО2 велись активные переговоры с иностранными партнерами, направленные на привлечение инвесторов для развития бизнеса по добыче нефти в Омской области. В настоящем случае, действия ФИО2 были направлены на извлечение прибыли и соответствовали обычаям делового оборота.

Недооценка факторов, влияющих на условия выполнения работ, является предпринимательским риском и не может быть признана недобросовестным поведением заказчика.

В рассматриваемом случае заключение договоров не может свидетельствовать о недобросовестности руководителя. Злоупотребление правом не доказано. Относимые и допустимые доказательства того, что совершенные должником сделки были совершены с целью причинения вреда кредиторам, не представлены.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по долгам должника по указанным в заявлении конкурсного управляющего основаниям.

Руководствуясь статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью «Мегион геология» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СибирьГеоТЭК» - ФИО1 о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «СибирьГеоТЭК» города Омска - ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, отказать.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Омской области обществу с ограниченной ответственностью «Мегион геология» 200 000 рублей, перечисленных по платежному поручению № 1102 от 02.08.2018 года.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

В.Ю. Распутина