Определение № А46-17608/11 от 16.04.2012 АС Омской области

251/2012-58941(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
644024 г.Омск, ул.Учебная,51 информатор (3812) 31-56-51 сайт www.omsk.arbitr.ru

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Стрелковой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шабаршиной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН 7740000076, ОГРН 1027700149124)

к Главному управлению жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ИНН 5503214600, ОГРН 1095543020913)

о признании предписания № 06/1-06/97 от 11.11.2011 недействительным, действий по проведении проверки незаконными,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Заболоцкой А.Ю. по доверенности от 16.06.2011,

от заинтересованного лица – Коваль Э.Н. по доверенности № 51-12/Ю от 24.02.2012, удостоверение № 35 от 23.10.2009, Бронской А.В. по доверенности № исх-11/гжсн-10746 от 30.12.2011, удостоверение № 132 от 29.03.2011,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области о признании предписания № 06/1-06/97 от 11.11.2011 недействительным, действий по проведении проверки незаконными.

07.02.2012 представитель открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» заявила ходатайство о проведении экспертизы. Просит поручить проведение экспертизы открытому акционерному обществу «Научно-технический прогресс» г. Красноярск.

Представители заинтересованного лица возражали против назначения экспертизы, просили в случае удовлетворения заявленного ходатайства поручить ее проведение иной организации.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Судом в адрес названных сторонами экспертных учреждений были направлены запросы о предоставлении информации о возможности проведения такого рода экспертизы, наличии обладающих необходимой квалификацией экспертов, сроках и стоимости проведения экспертизы.

Согласно информации, полученной от открытого акционерного общества «Научно- технический прогресс», срок проведения экспертизы составит от 10 до 15 рабочих дней, после выезда эксперта на объект и получения необходимой документации, размер вознаграждения – 100000 руб., командировочные расходы – 20000 руб., экспертом может быть назначена Шестерня Олёна Михайловна.

От закрытого акционерного общества «Сибирский центр ценообразования в строительстве, промышленности и энергетике» поступило сообщение о том, что юридическое лицо имеет возможность провести экспертизу по поставленному вопросу, проведение экспертизы будет поручено Кузнецовой Татьяне Петровне, стаж работы по направлению деятельности с 1976 года, срок проведения экспертизы 20 дней календарных дней с момента поступления определения суда и необходимых документов, ориентировочная стоимость экспертизы составит 25000 руб.

От общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Желдорэксперт» поступила информация о том, что юридическое лицо имеет возможность провести экспертизу по поставленному вопросу, проведение экспертизы будет поручено Путинцеву Валентину Юрьевичу, стаж работы по направлению деятельности с 1997 года, срок проведения экспертизы от 10 до 20 дней календарных дней с момента поступления определения суда и необходимых документов, ориентировочная стоимость экспертизы составит 7000 руб.

Присутствовавшие в судебном заседании представителя истца и ответчика не достигли соглашения по экспертному учреждению.

На основании изложенного, суд удовлетворяет ходатайство открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» о назначении экспертизы по вопросам, указанным истцом в ходатайстве, однако, считает необходимым поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Желдорэксперт» исходя из квалификации эксперта, опыта работы и стоимости экспертизы.

Вознаграждение экспертному учреждению определено предварительно в размере 20000 руб. Стороны поставлены в известность о возможном изменении суммы вознаграждения.

Руководствуясь статьями 16, 82, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Назначить по арбитражному делу № А46-17608/2011 экспертизу.

2. Назначить проведение оценочной экспертизы в обществе с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Желдорэксперт» (644024, г.Омск, ул. Звездова, 23).

3. Производство экспертизы поручить эксперту Путинцеву Валентину Юрьевичу.

4. На разрешение эксперта Путинцева Валентина Юрьевича поставить следующий вопрос: - является ли антенная вышка, расположенная по адресу: Омская область, р.п. Полтавка, пересечение ул. М. Долиной и Серова, объектом капитального строительства?

5. Установить срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и представлено заключение в Арбитражный суд Омской области – не позднее 20 календарных дней с даты получения копии данного определения и необходимых документов обществом с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Желдорэксперт».

6. Предварительно установить вознаграждение экспертному учреждению за проведение экспертизы в размере 7000 руб. (семь тысяч рублей 00 копеек).

7. Разъяснить эксперту, что его заключение должно соответствовать требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержать ссылку на номер арбитражного дела, сведения об образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности эксперта с приложением подтверждающих документов.

8. Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

9. Сторонам по возможности обеспечить доступ к объекту исследования. Определение вступает в законную силу немедленно, обжалованию не подлежит.