Гражданский кодекс часть 1

о возмещении (распределении) 60 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о процессуальном правопреемстве по делу № А46-17699/2019

по исковому заявлению жилищно-строительного кооператива «Удачный» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 408 148,16 руб., и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зодчий»

к жилищно-строительному кооперативу «Удачный»
о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 8 931 722,23 руб.,
при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 27.05.2021 (сроком на один год), личность удостоверена паспортом,

от должника – ФИО2 по доверенности от 15.03.2021 (сроком на два года), предъявлен паспорт,

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив «Удачный» (далее - ЖСК «Удачный», Кооператив) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 27.09.2019 № 128998) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» (далее - ООО «Зодчий», Общество) неосновательного обогащения в размере 2 408 148,16 руб.

ООО «Зодчий», в свою очередь, обратилось со встречным иском о взыскании с Кооператива стоимости выполненных работ в размере 8 931 722,23 руб. путём передачи квадратных метров в количестве 227,27 кв.м в помещениях демонстрационные залы №№ 5, 6, офис № 1 в соответствии с Приложением № 4 от 27.03.2017 к Договору.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2020 по результатам зачёта встречных требований сторон с ЖСК «Удачный» в пользу Общества взысканы денежные средства в сумме 6 618 683,14 руб. путём передачи квадратных метров из расчёта 39 300 руб. за кв.м в количестве 168,41 кв.м в помещении - демонстрационный зал № 5 по адресу: <...>, пом. 17п.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 указанное выше решение изменено. В редакции определения от 09.09.2020 об исправлении опечатки с ЖСК «Удачный» в пользу ООО «Зодчий» взысканы 4 483 719,77 руб. путём передачи квадратных метров из расчёта 39 300 руб. за кв.м в помещении - демонстрационный зал № 5 по адресу: <...>, пом. 17П.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.10.2020 означенный выше судебный акт оставлен в силе.

Применяя статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по аналогии, суд привлёк к участию в рассмотрении заявления общество с

[A1]

[A2] ограниченной ответственностью «Синкопа», общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтажпроект» (далее - ООО «Спецмонтажпроект»), общество с ограниченной ответственностью «Центр систем безопасности» (далее - ООО «ЦСБ») и директора ООО «Зодчий» Аверкова Сергея Викторовича.

Позднее размеры долей были уточнены заявителями, в результате чего ООО «Омская сетевая компания» просило о замене стороны в части 42,52 кв.м, ООО «ЦСБ» - в части 32,04 кв.м.

Также, в судебном заседании, состоявшемся 24.08.2021, о процессуальном правопреемстве в части требования передачи 22,52 кв.м в помещении - демонстрационный зал № 5 по адресу: <...>, пом. 17П, просило и ООО «Спецмонтажпроект».

Определением суда от 31.08.2021 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 № 08АП- 11848/2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.04.2022 № Ф04- 4673/2020, произведена процессуальная замена взыскателя - ООО «Зодчий» на его правопреемников - ООО «Омская сетевая компания» в части 42,52 кв.м, ООО «ЦСБ» в части 32,04 кв.м и ООО «Спецмонтажпроект» в части 22,52 кв.м в помещении - демонстрационный зал № 5 по адресу: <...>, помещение 17П.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2021 суд произвёл процессуальную замену взыскателя по делу № А46-17699/2019 - ООО «Зодчий» на его правопреемника - ФИО4 в части 17 кв.м в помещении - демонстрационный зал № 5 по адресу: <...>, помещение 17П.

В обоснование своего требования ООО «Омская сетевая компания» указало на необходимость обращения к профессиональному участнику рынка юридических услуг в связи с отсутствием в штате организации собственного юриста.

Рассмотрев последнее, суд не нашёл оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Так, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статьи 101, 106, 110 АПК РФ).

В постановлении от 11.07.2017 № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешён по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечёт восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести

[A3] для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряжённых с возбуждением судебного разбирательства и участием в нём.

Во втором абзаце пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В целях распределения судебных расходов, понесённых лицами, участвующими в деле, имеет значение результат рассмотрения лишь итогового судебного акта по делу, а не судебных актов, принятых по результатам каждой стадии судебного процесса.

Понятие итогового судебного акта приведено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2016 по делу № 309-ЭС15-19396, согласно которому итоговым судебным актом является судебный акт, с момента принятия которого окончательно разрешившее спор судебное решение вступило в силу и подлежало приведению в исполнение (статьи 318, 325 АПК РФ).

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 9847/11.

Согласно разъяснениям пункта 31 Постановления № 1 судебные издержки, понесённые взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 АПК РФ).

Таким образом, поскольку должник является стороной, проигравшей спор, именно на нём лежит обязанность возместить судебные расходы, понесённые другой стороной по делу на стадии исполнения решения суда, что следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2021 № 301-ЭС21-17227 по делу № А11-11887/2009. Данное разъяснение предполагает возмещение должником судебных издержек, понесённых взыскателем при рассмотрении заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, вне зависимости от результатов рассмотрения указанных заявлений.

Следует особо отметить, что в пункте 31 Постановления № 1 предусмотрено право взыскателя на возмещение его расходов по рассмотрению заявлений именно должника: «Судебные издержки, понесённые взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником».

Учитывая, что необходимость рассмотрения перечисленных в названном пункте заявлений отодвигает срок исполнения должником судебного акта, можно предположить, что компенсация расходов взыскателя в этом случае, помимо прочего, призвана не допускать подачу должником необоснованных заявлений, имеющих целью исключительно затягивание стадии исполнительного производства.

Вместе с тем в рассматриваемом случае арбитражным судом на стадии исполнения итогового судебного акта рассматривался вопрос о замене взыскателя, в том числе по заявлению ООО «Омская сетевая компания». Т.е. с соответствующим заявлением обратился не должник, а сам правопреемник.

Принимая во внимание, что на стадии исполнения решения суда судебные расходы независимо от итога рассмотрения заявления в любом случае возмещаются должником, искусственно может быть создана ситуация, когда недобросовестный взыскатель и связанные с ним лица (в пределах срока предъявления исполнительного листа к исполнению) будут неоднократно уступать друг другу право требования по исполнительному листу, преследуя цель взыскания с должника судебных издержек.

[A4] Учитывая изложенное, суд полагает, что компенсации подлежат только издержки, связанные с рассмотрением заявлений должника, а не действий, связанных с составлением отзыва, ходатайств и заявления о взыскании судебных расходов (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2021 № Ф04-5606/2021 по делу № А45-5117/2018).

Поскольку в рассматриваемом случае с заявлением обратился взыскатель, а не должник, оснований для взыскания судебных издержек с ЖСК «Удачный», по убеждению суда, не имеется.

Производство по рассмотрению заявления ООО «Омская сетевая компания» не являлось отдельным арбитражным делом, неразрывно связано с производством по рассмотрению основного дела по существу, инициировано самим заинтересованным лицом в своих интересах.

Не являются убедительными и доводы заявителя о том, что несение издержек обусловлено поведением должника и вызвано категорическим несогласием последнего.

Как выше указывалось, первоначально ООО «Омская сетевая компания» говорило о принадлежности ему права требования 98,98 кв.м в помещении - демонстрационный зал № 5 по адресу: <...>, пом. 17П. Позднее размеры долей были уточнены, в результате чего ООО «Омская сетевая компания» просило о замене стороны в части 42,52 кв.м.

Т.е. только в ходе судебного разбирательства после привлечения всех заинтересованных лиц были установлены действительные доли правопреемников.

При том, что стоимость услуг в размере 60 000 руб. по договору на оказание юридических услуг по представлению в судах первой и апелляционной инстанций была согласована уже при подписании договора 27.05.2021 и, соответственно, до обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

С учётом изложенного, основания для удовлетворения заявления ООО «Омская сетевая компания» о возмещении судебных расходов, понесённых на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 184-185АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня его вынесения (изготовления его в полном объёме).

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.Ю. Ширяй

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 24.12.2021 6:52:10
Кому выдана Ширяй Ирина Юрьевна

Код для входа в режим ограниченного доступа: