Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи А.В. Сумбаевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Иваниловой, рассмотрев в судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РоКАС» (644520, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1, содержащую ходатайство об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РоКАС»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 28.05.2018 № 01-17/07889, личность удостоверена служебным удостоверением,

от конкурсного управляющего – ФИО3 по доверенности от 22.8.2018, личность удостоверена паспортом,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – ФИО4 по доверенности от 25.12.2017 № 104, личность удостоверена служебным удостоверением,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Омской области находится дело № А46-17714/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РоКАС» (644520, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту - ООО «РоКАС», должник), в рамках которого Федеральная налоговая служба (далее по тексту – ФНС России, заявитель) обратилась в арбитражный суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в непроведении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности в размере 355 544,98 тыс. руб. и как следствие, в затягивании процедуры конкурсного производства; бездействия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в непринятии мер по взысканию убытков с руководителя должника в размере 51 011 939,07 руб., выразившиеся в непроведении (в несвроермененном проведении) инвентаризации в отношении дебиторской задолженности в размере 355 544,98 тыс. руб., а также в не опубликовании (в несвоевременном опубликовании) результатов инвентаризации. Жалоба содержит ходатайство об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РоКАС».

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.07.2018 жалоба ФНС России принята к производству, судебное заседание назначено на 23.08.2018.

Информация о движении дела, месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети Интернет по адресу: www.omsk.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 23-30.08.2018, от 18.09.2018, от 25.10.2018 судебное заседание по рассмотрению жалобы ФНС России отложено на 22.11.2018.

Ассоциацией Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» в материалы дела представлено письмо, согласно которому ни один член саморегулируемой организации не выразил согласия быть утвержденным в деле о банкротстве ООО «РоКАС».

В судебном заседании 22.11.2018 представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в заявлении, а также в дополнениях к заявлению. Указал, что предыдущим руководителем должника допущена ситуация, при которой актив организации в виде дебиторской задолженности потерял свою ликвидность (утрачена возможность взыскания). По мнению ФНС России, конкурсный управляющий бездействует по установлению лиц, виновных в пропуске срока исковой давности и невозможности взыскания дебиторской задолженности, а также в части взыскания соответствующих убытков, что нарушает права кредиторов по максимально возможному удовлетворению их требований. Кроме того, факт непроведения инвентаризации в отношении дебиторской задолженности на сумму 355 544,98 тыс. руб. и непринятие должных мер по истребованию первичных документов уполномоченный орган расценивает как незаконное бездействие арбитражного управляющего, нарушающие права кредиторов. На доводы конкурсного управляющего пояснила, что если дебиторской задолженности у должника не имеется, как утверждает конкурсный управляющий, то в бухгалтерском балансе она не должна быть отражена.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях, представил дополнительные документы, а также проект заявления о привлечении бывшего директора должника к субсидиарной ответственности. Жалобу полагает необоснованной. Относительно неликвидной дебиторской задолженности указал, что решение о реализации дебиторской задолженности принято собранием кредиторов, в том числе и ФНС России, в связи с чем позицию заявителя считает противоречивой. По вопросу работы конкурсного управляющего с дебиторской задолженностью должника и порядка ее отражения и учета в бухгалтерском балансе сослался на пункты 20, 21, 23 ПБУ-18.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела при имеющейся явке.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются, в частности, жалобы кредиторов должника, на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

В обоснование своей жалобы ФНС России, ссылается на непроведение конкурсным управляющим инвентаризации дебиторской задолженности ООО «РоКАС» в размере 355 544,98 тыс. руб.; не проведении мероприятий по взысканию указанной дебиторской задолженности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию.

Как следует из материалов дела, 21.07.2017 конкурсным управляющим проведена инвентаризация расчетами с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами.

24.07.2017 на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве опубликованы сведения о результатах проведения инвентаризации.

По итогам инвентаризации у ООО «РоКАС» выявлена дебиторская задолженность в размере 65 235 019,95 руб., в том числе не подтвержденная дебиторами в размере 16 054 367,92 руб., а также с истекшим сроком исковой давности и ликвидированных предприятий в размере 51 011 935,07 руб.

Согласно данным бухгалтерского баланса 2017 года дебиторская задолженность ООО «РоКАС» составляет 420 780 тыс. руб.

По мнению ФНС России конкурсным управляющим не предпринято мер по реализации дебиторской задолженности в размере 355 544,98 тыс. руб., составляющих разницу между данными отраженными в бухгалтерском балансе и суммой, указанной в акте инвентаризации от 21.07.2017 № 9.

В ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий пояснил, что данные, указанные в бухгалтерском балансе, не являются в полном объеме дебиторской задолженностью, а отражены с учетом переплаты в результате применения Положения по бухгалтерскому учету «Учет расчетов по налогу на прибыль организаций» ПБУ 18/02» утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 19.11.2002 № 114н. (далее по тексту – ПБУ 18/02). Сослался на пункты 3, 20, 21 ПБУ 18/02.

В силу пункта 3 ПБУ 18/02 разница между бухгалтерской прибылью (убытком) и налогооблагаемой прибылью (убытком) отчетного периода, образовавшаяся в результате применения различных правил признания доходов и расходов, которые установлены в нормативных правовых актах по бухгалтерскому учету и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, состоит из постоянных и временных разниц.

В соответствии с пунктом 20 ПБУ 18/02 для целей Положения сумма налога на прибыль, определяемая исходя из бухгалтерской прибыли (убытка) и отраженная в бухгалтерском учете независимо от суммы налогооблагаемой прибыли (убытка), является условным расходом (условным доходом) по налогу на прибыль. Условный расход (условный доход) по налогу на прибыль равняется величине, определяемой как произведение бухгалтерской прибыли, сформированной в отчетном периоде, на ставку налога на прибыль, установленную законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и действующую на отчетную дату. Условный расход (условный доход) по налогу на прибыль учитывается в бухгалтерском учете на обособленном субсчете по учету условных расходов (условных доходов) по налогу на прибыль к счету по учету прибылей и убытков.

В соответствии с пунктом 21 ПБУ 18/02 для целей Положения текущим налогом на прибыль (текущим налоговым убытком) признается налог на прибыль для целей налогообложения, определяемый исходя из величины условного расхода (условного дохода), скорректированной на суммы постоянного налогового обязательства, отложенного налогового актива и отложенного налогового обязательства отчетного периода. При отсутствии постоянных разниц, вычитаемых временных разниц и налогооблагаемых временных разниц, которые влекут за собой возникновение постоянных налоговых обязательств, отложенных налоговых активов и отложенных налоговых обязательств, условный расход (условный доход) по налогу на прибыль будет равен текущему налогу на прибыль (текущему налоговому убытку).

В силу пункта 23 ПБУ 18/02 отложенные налоговые активы и отложенные налоговые обязательства отражаются в бухгалтерском балансе соответственно в качестве внеоборотных активов и долгосрочных обязательств. Задолженность либо переплата по текущему налогу на прибыль за каждый отчетный период отражаются в бухгалтерском балансе соответственно в качестве краткосрочного обязательства в размере неоплаченной суммы налога или дебиторской задолженности в размере переплаты и (или) излишне взысканной суммы налога.

Представитель ФНС России доводы конкурсного управляющего о необходимости указания в бухгалтерском балансе сведений не опроверг, в связи с чем суд не может согласиться с доводами ФНС России о том, что в бухгалтерском балансе за 2017 ООО «РоКАС» отраженная дебиторская задолженность в сумме 355 544,98 тыс. руб. подлежит инвентаризации.

Учитывая изложенное, суд считает, что со стороны заявителя не доказано нарушение со стороны конкурсного управляющего требований законодательства, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, ФНС России просит признать незаконными и несоответстсующими пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в неприменении мер по взысканию убытков с руководителя должника в размере 51 011 939,07 руб., указанной в акте инвентаризации № 9 от 21.07.2017 как дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности и ликвидированных предприятий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В ходе рассмотрения дела, конкурсным управляющим выражено намерение о подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора должника, о чем представлен соответствующий проект заявления.

Законом о банкротстве не установлен срок, в пределах которого конкурсный управляющий обязан обратиться в арбитражный суд с заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Также, данное обращение является правом арбитражного управляющего.

В силу статей 61.14, 61.20 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также с заявлением о взыскании убытков в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, имеют в том числе уполномоченные органы, в связи с чем не обращение конкурсного управляющего с указанным заявлением не нарушает права ФНС России.

Изложенное является основанием для отказа в удовлетворении жалобы в указанной части.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы, в удовлетворении ходатайства ООО ФНС России об отстранении конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей следует отказать.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 184, статья 186 АПК РФ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 статьи 20.3, статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на незаконное бездействие конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РоКАС» ФИО1 отказать.

В удовлетворении ходатайства Федеральной налоговой службы об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РоКАС» отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней с момента вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

А.В. Сумбаева