Определение № А46-17792/11 от 03.04.2012 АС Омской области

36/2012-48640(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел. (3812) 31-56-51, факс (3812) 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, e-mail: info@omsk.arbitr.ru

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ярковой С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ширяй И.Ю.,

рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Айрапетян Людмилы Ивановны об отмене (в части) мер по обеспечению иска, принятых определением суда от 02.02.2012 в рамках дела № А46-17792/2011, возбуждённого по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ланцова Виктора Анатольевича к Администрации Любинского муниципального района Омской области и индивидуальному предпринимателю Айрапетян Людмиле Ивановне

о применении последствий недействительности ничтожного договора,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ланцов Виктор Анатольевич обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением (вход. № 95158 от 26.12.2011) к Администрации Любинского муниципального района Омской области и индивидуальному предпринимателю Айрапетян Людмиле Ивановне о применении последствий недействительности ничтожного договора аренды от 31.01.2011 № АЗ-11- 13/2011, обязав Айрапетян Людмилу Ивановну возвратить во владение муниципального образования «Любинский муниципальный район Омской области» земельный участок с кадастровым номером 55:11:01 01 17:170, а также обязать Администрацию Любинского муниципального района Омской области возвратить Айрапетян Людмиле Ивановне всё полученное в рамках того же договора.

Определением суда от 02.02.2012 по ходатайству главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ланцова В.А. приняты меры, направленные на обеспечение

иска, в виде запрета строительных работ в пределах земельного участка, расположенного по адресу: Омская область, Любинский район, р.п.Любинский, ул.Почтовая, 3а, и имеющего кадастровый номер 55:11:01 01 17:170; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области регистрировать изменения в договор от 31.01.2011 №АЗ-11-13/2011; запрета Администрации Любинского муниципального района Омской области распоряжаться земельным участком с кадастровым номером 55:11:01 01 17:170.

29.03.2012 (вход. № 42448) индивидуальный предприниматель Айрапетян Людмила Ивановна обратилась в суд с ходатайством об исключении из запрета в проведении строительных работ в пределах земельного участка, расположенного по адресу: Омская область, Любинский район, р.п.Любинский, улица Почтовая, дом 3а и имеющего кадастровый номер 55:11:01 01 17:170 работы по консервации объекта строительства в пределах земельного участка, расположенного по адресу: Омская область, Любинский район, р.п.Любинский, улица Почтовая, дом 3а, имеющего кадастровый номер: 55:11:01 01 17:170, а именно:

- кладка наружных и внутренних кирпичных стен с теплоизоляционными плитами

3

общей толщиной 620 мм при высоте этажа до 4 м в объёме 78,8 м;

- укладка перемычек массой до 0,3 т в количестве 56 шт.;

- монтаж плит перекрытия в количестве 19 шт.

Рассмотрев данное ходатайство и приложенные к нему документы, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 Постановления от 12.10.2006 № 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер”, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьёй 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу применённых мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учётом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Законом не предусмотрен перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако из содержания части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных цитируемых кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Таким образом, в каждом конкретном случае суд, исходя из смысла обеспечительных мер и с учётом фактических обстоятельств дела, рассматривая ходатайство об отмене обеспечительных мер, повторно проверяет наличие оснований, установленных статьёй 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает сложившиеся отношения на соответствие их критериям, из которых следует исходить при рассмотрении вопроса о принятии мер.

То есть, обеспечительные меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены принятой обеспечительной меры.

Из определения Арбитражного суда Омской области, вынесенного 02.02.2012, видны обстоятельства, позволившие суду прийти к выводу о наличии оснований, при существовании которых часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие обеспечительных мер. Разрешение ходатайства об отмене принятой обеспечительной меры не предполагает изложение их вновь.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьёй 65 названного кодекса установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае ответчиком по делу при обращении с ходатайством об отмене обеспечительных мер не было представлено доказательств устранения обстоятельств, послуживших причиной принятия мер, направленных на обеспечение иска.

Суд обращает внимание предпринимателя на следующие обстоятельства.

По общему правилу, зафиксированному в статье 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Как было указано выше, исковое заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ланцова Виктора Анатольевича к Администрации Любинского муниципального района Омской области и индивидуальному предпринимателю Айрапетян Людмиле Ивановне о применении последствий недействительности ничтожного договора поступило в Арбитражный суд Омской области 26.12.2011 (вход. №95158). Таким образом, дело, в рамках которого заявлено настоящее ходатайство, должно было быть рассмотрено судом в срок до 26.03.2012 включительно.

Частью 7 статьи 158 приводимого кодекса предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц. Таким образом, в указанной ситуации итоговый судебный акт по делу будет вынесен ранее 27.04.2012.

Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о возможности более позднего срока рассмотрения дела (часть 7 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - обращение сторон за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора; часть 2 статьи 152 - особая сложность дела, значительное число участников арбитражного процесса; глава 16 - приостановление производства по делу и др.) на момент обращения с настоящим ходатайством отсутствуют.

Пунктом 2 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 №802 предусмотрено, что решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.

Ссылка на указанный срок содержится также и в пункте 6.15.1 Свода правил “СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004”, утверждённого Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 № 781, согласно которому при необходимости

прекращения работ по строительству объекта или их приостановки на срок более 6 месяцев должна выполняться консервация объекта - приведение объекта и территории, использованной для строительства, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность основных конструкций и безопасность объекта для населения и окружающей среды.

Поскольку меры по обеспечению иска были приняты судом 02.02.2012, суд, учитывая установленный законодательством срок рассмотрения дела и принимая во внимание 6-месячный срок для приостановления строительных работ, не усматривает необходимости в осуществлении мероприятий по консервации объекта строительства в пределах земельного участка, расположенного по адресу: Омская область, Любинский район, р.п.Любинский, улица Почтовая, дом 3а, имеющего кадастровый номер: 55:11:01 01 17:170.

Также, в соответствии с пунктом 9 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802, в состав работ по консервации объекта входят:

а) выполнение конструкций, принимающих проектные нагрузки (в том числе временных);

б) монтаж оборудования, дополнительно закрепляющего неустойчивые конструкции и элементы, или демонтаж таких конструкций и элементов;

в) освобождение ёмкостей и трубопроводов от опасных и горючих жидкостей, закрытие или сварка люков и крупных отверстий;

г) приведение технологического оборудования в безопасное состояние;

д) отключение инженерных коммуникаций, в том числе временных (за исключением тех, которые необходимы для обеспечения сохранности объекта);

е) принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки.

Однако Айрапетян Л.И. в составе работ по консервации указаны:

- кладка наружных и внутренних кирпичных стен с теплоизоляционными плитами

3

общей толщиной 620 мм при высоте этажа до 4 м в объёме 78,8 м;

- укладка перемычек массой до 0,3 т в количестве 56 шт.;

- монтаж плит перекрытия в количестве 19 шт.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства индивидуального предпринимателя Айрапетян Людмилы Ивановны об отмене (в части) мер по обеспечению иска.

Поскольку разрешение судом вопроса об отмене обеспечительных мер по

заявлению лица, участвующего в деле, допускается на любой стадии арбитражного процесса, постольку, в соответствии со статьями 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящий судебный акт не препятствует лицам, участвующим в деле, впоследствии обратиться в суд с аналогичным заявлением об отмене обеспечительных мер при наличии к тому соответствующих материальных и процессуальных оснований.

Руководствуясь статьями 90, 97, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Айрапетян Людмилы Ивановны об исключении из запрета в проведении строительных работ в пределах земельного участка, расположенного по адресу: Омская область, Любинский район, р.п.Любинский, улица Почтовая, дом 3а и имеющего кадастровый номер 55:11:01 01 17:170 работы по консервации объекта строительства в пределах земельного участка, расположенного по адресу: Омская область, Любинский район, р.п.Любинский, улица Почтовая, дом 3а, имеющего кадастровый номер: 55:11:01 01 17:170, а именно: кладка наружных и внутренних кирпичных стен с теплоизоляционными плитами общей

3

толщиной 620 мм при высоте этажа до 4 м в объёме 78,8 м; укладка перемычек массой до 0,3 т в количестве 56 шт.; монтаж плит перекрытия в количестве 19 шт., отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в установленном законом порядке.