Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в заседании суда заявление финансового управляющего индивидуального предпринимателя Батина Александра Владимировича (14.01.2969 года рождения, место рождения: г. Омск, ИНН 550501575051, ОГРНИП 304550507600106, г. Омск, ул. Марченко, д. 9, кв. 77) Ратковского Владислава Владимировича

к Лотуховой Лилии Владимировне (644074, г. Омск, ул. Конева, д. 20, кв. 59), Лотуховой Анне Олеговне (644074, г. Омск, ул. Конева, д. 20, кв. 59)

о признании недействительной сделки должника и применении последствий её недействительности,

в судебном заседании приняли участие:

от финансового управляющего – Мартынова А.А. по доверенности от 11.12.2019 (паспорт, диплом),

от должника – представитель не явился, извещен надлежащим образом, от Лотуховой Л.В. – Карнаушко Х.Ю. по доверенности от 18.12.2019 (паспорт, диплом),

от Лотуховой А.О. – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2019 (резолютивная часть решения оглашена 14.02.2019) индивидуальный предприниматель Батин Александр Владимирович (далее - ИП Батин А.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 04.06.2019), финансовым управляющим должника утвержден Ратковский Владислав Владимирович.

Публикация сообщения, в соответствии со статьями 28, 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, состоялась в газете «Коммерсантъ» от 22.02.2019 № 33.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.08.2019 срок реализации имущества гражданина продлен на шесть месяцев (до 14.02.2020).

- в виде перечисления 20.02.2017 на счет ООО «Омсктур» денежных средств в сумме 100 000 рублей с назначением платежа «Оплата по сч. № 229 от 20.02.2017 за Лотухову Л.В.»;

- в виде перечисления 30.03.2017 на счет ООО «Омсктур» денежных средств в сумме 36 404 рублей с назначением платежа «Оплата по сч. № 229 от 20.02.2017 за Лотухову Л.В.»;

- в виде перечисления 20.04.2017 на счет ООО «Омсктур» денежных средств в сумме 35 825 рублей с назначением платежа «Оплата по сч. № 229 от 20.02.2017 за Лотухову Л.В.»;

- в виде перечисления 28.12.2017 на счет ООО «Омсктур» денежных средств в сумме 58 100,15 рублей с назначением платежа «оплата по сч. 2080 от 21.12.2017 за Лотухову А.О.»;

- в виде выдачи 12.02.2018 со счета ИП Батина А.В. в пользу Лотуховой Л.В. денежных средств в сумме 110 000 рублей;

- в виде перечисления 13.02.2018 на счет Лотуховой Л.В. денежных средств в сумме 139 000 рублей с назначением платежа «пополнение счета»;

- в виде перечисления 24.04.2018 на счет Лотуховой Л.В. денежных средств в сумме 60 000 рублей с назначением платежа «пополнение счета»;

- в виде перечисления 04.05.2018 на счет Лотуховой Л.В. денежных средств в сумме 10 000 рублей с назначением платежа «пополнение счета»

и применении последствий недействительности сделок в виде:

- взыскания с Лотуховой Лилии Владимировны в конкурсную ИП Батина А.В. денежных средств в сумме 491 229 рублей;

- взыскания с Лотуховой Анны Олеговны в конкурсную массу ИП Батина А.В. денежных средств в сумме 58 100,15 рублей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.11.2019 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Информация о дате, месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети Интернет по адресу: www.omsk.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2020 судебное заседание по рассмотрению заявлению отложено по ходатайству Лотуховой Л.В. для ознакомления с поступившим отзывом и подготовки мотивированных возражений.

В судебном заседании 11.02.2020 представитель финансового управляющего поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Лотуховой Л.В. возражал по доводам, изложенным письменно.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление рассматривается в отсутствие их представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.

Дело № А46-18059/2018 о несостоятельности (банкротстве) ИП Батина А.В. возбуждено 24.10.2018.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим установлено, что ИП Батиным А.В. была совершена единая сделки в виде следующих перечислений в период перед банкротством:

В пределах 3 лет до даты принятия заявления о признании должника банкротом 20.02.2017, 30.03.2017, 20.04.2017 совершена сделка в части перечисления денежных средств в пользу ООО «Омсктур» в суммах 100 000 рублей, 36 404 рублей, 35 825 рублей, соответственно, с назначением платежей «за Лотухову Л.В.».

Полагая данные платежи недействительными сделками и ссылаясь на пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

При разрешении споров арбитражные суды не связаны правовым обоснованием заявленных требований и исходят при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмет иска), что следует из части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63), судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано выше, 20.02.2017 на счет ООО «Омсктур» были перечислены денежные

средства в сумме 100 000 рублей с назначением платежа «Оплата по сч. № 229 от 20.02.2017 за Лотухову Л.В.»; 30.03.2017 на счет ООО «Омсктур» были перечислены денежные средства в сумме 36 404 рублей с назначением платежа «Оплата по сч. № 229 от 20.02.2017 за Лотухову Л.В.»; 20.04.2017 на счет ООО «Омсктур» были перечислены денежные средства в сумме 35 825 рублей с назначением платежа «Оплата по сч. № 229 от 20.02.2017 за Лотухову Л.В.»; 28.12.2017 на счет ООО «Омсктур» были перечислены денежные средства в сумме 58 100,15 рублей с назначением платежа «оплата по сч. 2080 от 21.12.2017 за Лотухову А.О.».

Указанные перечисления совершены как в трехгодичный срок до даты возбуждения дела (20.02.2017, 30.03.2017, 20.04.2017), так и в годичный (28.12.2017).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации пунктах 5, 6 и 7 постановления № 63 разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного приведенных выше обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статье 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 указанного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Возражая против удовлетворения заявления, Лотухова Л.В. указывает, что указанные сделки, не являются сделками по отчуждению имущества должника, поскольку денежные перечисления в пользу ООО «Омсктур» осуществлялись за счет Лотуховой Л.В. и Лотуховой А.О.

Лотухова Анна Олеговна является дочерью Лотуховой Лилии Владимировны.

В ООО «Омсктур» Лотуховы Л.В. и А.О. обратились с целью приобрести путевки для поездки в Грецию (для Лотуховой Л.В. и Лотухова О.В. (супруг)) и в Италию (для Лотуховой А.О).

При заключении договоров работники ООО «Омсктур», с целью экономии расходов на инкассацию наличных денежных средств, попросили туристов по возможности оплатить услуги безналичным способом через расчетный счет.

Так, Лотухова Л.В. обратилась к своему работодателю с просьбой произвести такие платежи по расчетному счету, внеся в кассу соответствующую сумму денежных средств, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам, а также служебными записками на имя ИП Батина А.В. с его подписью. Основанием внесения денежных средств в квитанциях к приходно-кассовым ордерам, указано: «Внесение денежных средств для перечисления по банку ООО «Омсктур» за Лотухову Л.В./Лотухову А. О.».

Денежные средства, поступившие в кассу от Лотуховой Л.В., в конце дня передавались на инкассацию в банк, что подтверждается кассовыми книгами, а также выпиской по счету.

В материалы дела представлены указанные приходно-кассовые ордеры.

Кроме того, факт ведения предпринимательской деятельности должником через кассу подтверждается также из иных обособленных споров в рамках дела № А46- 18059/2018 (заявлениями о включении в реестр требований кредиторов ООО «Первая Сибирская Консалтинговая Компания», ИП Болдырь Антона Борисовича, ИП Кармишина Сергея Александровича; заявление о признании недействительными платежей в пользу ИП Сапежко А.В.).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года № 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Как следует из материалов дела, оспариваемый платеж на сумму 58 100,15 рублей (попадающий под годичный срок до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника) был направлен на оплату счета № 2080 от 21.12.2017 за Лотухову А.О. в пользу ООО «Омсктур».

С учетом отсутствия признака неравноценности встречного исполнения, указанная сделка не может быть признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика, что спорные денежные перечисления по счету в пользу ООО «Омсктур» не являются сделкой по отчуждению имущества должника, поскольку были совершены не за счет ИП Батина А.В., а за счет Лотуховых Л.В. и А.О. Обратного из материалов дела не следует.

Указанные платежи совершены 13.02.2018, 24.04.2018, 04.05.2018 на суммы 139 000 рублей, 60 000 рублей, 10 000 рублей соответственно, и с учетом даты их совершения могут быть оспорены по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Возражая против удовлетворения заявления в данной части Лотухова Л.В. указала, что с 01.05.2000 по 29.01.2018 осуществляла трудовую деятельность у ИП Батина А.В. в должности главного бухгалтера.

Последние 10 лет Батин А.В. проживал на территории г. Москвы и г. Сочи. В

г. Омске у должника имелся штат сотрудников, которые работали по направлению его хозяйственной деятельности в области торговли сахара. Сам же Батин А.В. приезжал в

г. Омск два-три раза в год для решения ряда вопросов, касающихся его предпринимательской деятельности, а также с целью осуществления контроля за деятельностью своих сотрудников.

В декабре 2017 года, Батин А.В. сообщил своим сотрудникам о том, что он намеревается закрыть бизнес по направлению сахарной торговли, в связи с тем, что он перестал приносить ожидаемые им доходы. Сотрудникам было предложено подписать соглашение о расторжении трудовых правоотношений.

Так, 29.01.2018 между ИП Батиным А.В. и Лотуховой Л.В. был расторгнут трудовой договор. Однако, ввиду необходимости завершить ряд бухгалтерских вопросов, касающихся деятельности должника, а также ввиду предстоящих сроков сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности, Лотухова Л.В. на договорной основе с ИП Батиным А.В. оказывала необходимые услуги.

Так, 05.02.2018 между ИП Батиным А.В. и Лотуховой Л.В. заключен договор оказания бухгалтерских услуг.

Предметом договора явилось оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, подготовки и сдачи отчетности по ИП Батину А.В. за 2017 год и 1 квартал 2018 года.

Услуги Лотуховой Л.В. были оказаны в полном объеме, о чем 07.05.2018 между сторонами подписан акт выполненных работ. Каких-либо претензий к качеству оказанных услуг, должник не имеет.

Возражая против удовлетворения заявления, Лотухова Л.В. указала, что оплата по договору об оказании бухгалтерских услуг в сумме 209 000 рублей по сути своей является заработной платой за 3 месяца, по той же ставке, что Лотухова Л.В. получала, будучи работником Батина А.В.

Лотухова Л.В., являясь работником ИП Батина А.В. на протяжении 20 лет регулярно получала заработную плату за свои услуги.

В связи с изложенным, суд соглашается с доводом Лотуховой Л.В. о том, что платежи на общую сумму 209 000 рублей в пользу Лотуховой Л.В., являются сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку являются неоднократно совершенными, длящимися платежами, направленными на оплату труда Лотуховой Л.В.

Согласно пункту 2 статьи 61. 4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых

обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника. определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

На момент совершения сделки у ИП Батина А.В. имелось имущество, в частности два земельных участка, жилой дом, а также остатки сахара в размере 439 500 кг на сумму 14 130 000 рублей.

Один из его земельных участков в настоящее время включен в конкурсную массу должника, финансовый управляющий оценил участок в 11 200 000,00 рублей.

Исходя из имеющихся сведений, следует, что стоимость имущества ИП Батина А.В. была более 25 330 000 рублей, следовательно, сделка на сумму 209 000 рублей не превышала один процент стоимости активов должника. Обратного из материалов дела не следует.

Даже в случае, если на настоящую сделку не распространялись бы положения пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, финансовым управляющим не доказано ни то, что настоящая сделка совершенна при неравноценном встречном исполнении, ни то, что она совершена с предпочтением.

Полагая, что сумма услуг в размере 209 000 рублей является завышенной, финансовый управляющий ссылается на то, что сумма оклада у Лотуховой Л.В. работая по трудовому договору составляла 10 350 рублей.

Между тем, согласно условиям дополнительного соглашения от 01.01.2007 к трудовому договору сумма оклада с 01.01.2007 составляет 28 750,00 рублей (официальная часть заработной платы).

При этом, Лотухова Л.В. также указала, что получала часть оплаты наличными денежными средствами в конвертах по итогам месяца. Сумма такой части составляла порядка 40 000,00 рублей. Соответственно, общая сумма заработной платы Лотуховой Л.В. в рамках трудовых правоотношений составляла 65 750,00 рублей.

Указанный довод ответчика финансовым управляющим не опровергнут.

Лотухова Л.В. также пояснила, что программа 1С у Батина А.В. отсутствовала, весь учет сведений осуществлялся Лотуховой Л.В. вручную, путем занесения сведений в файлы формата Excel.

Кроме того, Лотухова Л.В. пояснила, что ею осуществлялась следующая деятельность:

- подготовка первичных документов для занесения их (вручную) в реестры затрат;
- внесение первичных документов в реестр затрат;
- расчет налогооблагаемой базы;
- расчет налогов;
- заполнение и отправка налоговых деклараций;
- формирование и отправка платежей по налогам;
- подготовка актов сверки за 2017 год с контрагентами;
- распечатка всех документов и подготовка их к передаче Батину А.В.

Валовый оборот ИП Батина А.В. за 2017 год составлял 412 870 520,00 рублей. Реализовано товара (сахара) на 11 119 000,00 рублей. Количество обработанных Лотуховой Л.В. документов составил:

- 496 приходных документов от поставщиков,
- 3006 расходных документов от покупателей,
- 3620 платежных поручений.

Таким образом, данную сделку нельзя назвать совершенной, при неравноценном встречном исполнении. Сумма вознаграждения в размере 209 000 рублей является равноценной и соответствует объему выполненных работ.

Доводы финансового управляющего о возможности заключения договора с иной организацией, оказывающей бухгалтерские услуги, признаются судом несостоятельными.

В ответ на довод финансового управляющего о нецелесообразности заключения

договора на услуги с Лотуховой Л.В. при наличии заключенного договора с Васюк Е.Э., ответчик указал следующее.

Васюк Е.Э. являлась обычным штатным бухгалтером, осуществляющим кадровый учет, бухгалтерский и налоговый учет по страховым взносам в отношении должника и его сотрудников, выдачу заработной платы и работу с авансовыми отчетами и книгами продаж.

Лотухова Л.В. же, работая в должности главного бухгалтера, осуществляла иные функции: бухгалтерский и налоговый учет всей предпринимательской деятельности должника, расчеты налогооблагаемой базы, налогов, заполнение и направление различных деклараций, сдача отчетности в органы статистики, работа с контрагентами, обработка первичных документов, составление, направление и контроль за подписанием с обеих сторон актов сверок, учет расходов и доходов, ведение кассовых книг, и иная трудоёмкая работа.

Васюк Е.Э. была привлечена ИП Батиным А.В. по договору на оказание услуг для сдачи отчетности по страховым взносам в ПФ РФ, ФСС РФ, ИФНС РФ в отношении ИП Батина А.В. и всех его сотрудников, а также для ликвидации двух его организаций.

Лотухова Л.В. была привлечена для осуществления той работы, что она осуществляла, будучи работником ИП Батина А.В.

Учитывая объем работы и разный характер оказываемых услуг нецелесообразность привлечения двух специалистов не доказана.

При этом, стоимость по договору устанавливается за объем оказываемых услуг привлекаемым специалистом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено: если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке

неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, возлагается на оспаривающее ее лицо (абзац 5 пункта 10 Постановления № 63).

Доказательств того, что совершенная сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение, также данная сделка не привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, материалы дела не содержат.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что финансовым управляющим не доказана совокупность всех необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной также на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности на указанную дату материалы дела не содержат.

Финансовый управляющий указывает на то, что на момент совершения сделки, у ИП Батина А.В. имелись обязательства перед гражданином Завьяловым Д.В., а также ООО «Гарантия Успеха» в размере 1 109 437,18 рублей.

При этом доказательства того, что Лотуховой Л.В. было известно о наличии данной кредиторской задолженности отсутствуют.

Указанная кредиторская задолженность была взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка № 92 в ЦАО г. Омска 16.08.2018. Узнать из официальных источников о наличии такой кредиторской задолженности Лотухова Л.В. не имела возможности. Задолженность была взыскана 16.08.2018, то есть после совершенной сделки.

В настоящее время требования ООО «Гарантия Успеха» включены в реестр требований кредиторов должника, о чем имеется определение Арбитражного суда Омской области от 19.12.2019.

Согласно данному судебному акту, большая часть задолженности перед ООО «Гарантия Успеха» у ИП Батина А.В. возникла уже после совершения сделки в отношении Лотуховой Л.В. (согласно датам подписания актов выполненных работ).

Кроме того, само по себе наличие кредиторской задолженности не является в силу абзаца 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, финансовым управляющим не доказано, что должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности денежных средств на момент совершения оспариваемых сделок, свидетельств того, что Лотухова Л.В. (ответчик по сделкам, совершенным 13.02.2018, 24.04.2018, 04.05.2018), даже будучи главным бухгалтером, в спорный период должна была знать о признаке недостаточности имущества должника (о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов)), в материалах дела нет.

3. Относительно выдачи Лотуховой Л.В. денежных средств в размере 110 000 рублей 12.02.2018.

Возражая против удовлетворения заявления, Лотухова Л.В. также указала что указанная сделка, не является сделкой по отчуждению имущества должника, в связи с чем не может быть оспорена по основаниям, заявленным управляющим.

Так, 12.02.2018 Лотуховой Л.В. по чековой книжке были сняты со счета денежные средства в указанной сумме и переданы в кассу Батина А.В., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 2-12/02 от 12.02.2018.

На следующий день, Батин А.В. поручил снять со счетов остатки денежных средств и закрыть счета.

Так, 14.02.2018 иным бухгалтером - Васюк Е.Э. со счета в АО АКБ «МДМ Банк» был снят остаток денежных средств в размере 130 048,27 рублей, после чего в Банк посредством системы банк-клиент было направлено уведомление на закрытие счета.

Суд соглашается с ответчиком, что поведение должника не имеет никакого значения для установления факта возмездности совершенной сделки. У Лотуховой Л.В. объективно не имеется возможности представить доказательства расходования Батиным А.В. денежных средств.

Оснований для применения в настоящем случае положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве также не имеется по обстоятельствам, изложенным выше.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является безграничной и не исключает разумности и правомерности его условий. Однако, гражданское законодательство не предусматривает ограничений по заемным отношениям между индивидуальными предпринимателями.

Финансовым управляющим не доказано, что указанная сделка совершена с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях. Стороны не получали иных преференций, например, отсутствует и не доказана цель прикрыть сделку на крупную сумму вместо совершенной сделки на меньшую сумму (пункт 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Само по себе совершение оспариваемой сделки в период подозрительности, при отсутствии доказательств, позволяющих квалифицировать спорную сделку как совершенную с заинтересованным лицом с целью причинения вреда кредитора, не может является основанием для признания данной сделки недействительной на основании пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Несмотря на опровержимость презумпций, установленных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в настоящем споре заявитель не освобождается от доказывания положенных в основу своих требований к ответчикам, в том числе относительно заинтересованности и осведомленности о неплатежеспособности должника, цели причинения вреда кредиторам.

Ответчик не освобожден от обязанности обосновать свои возражения, однако, первичное бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительности, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в настоящем случае финансовым управляющим должника.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что финансовый управляющий не доказал наличие в совокупности всех

необходимых условий для признания оспариваемых платежей недействительными по пунктам 1 и 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в том числе не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, в упомянутых выше разъяснениях пункта 4 Постановления № 63 речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Норма пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17020/10 от 24.05.2011 указано, что данная норма (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

При этом, исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Для признания сделки недействительной (ничтожной) по этому основанию необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Обязательным условием признания сделки мнимой является установление судом порочности воли каждой из ее сторон.

Если хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, то мнимый характер сделки исключается.

Таким образом, мнимость сделки устанавливается на момент заключения сделок.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации» указано, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или

учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли сторон сделки.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения сделок) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании представленных в дело доказательств арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, бремя доказывания своих доводов в силу закона возлагается на самого заявителя путем представления соответствующих доказательств.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая правила статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что финансовый управляющий, заявив о порочности воли сторон, не подтвердил данное утверждение какими-либо доказательствами.

Установление фактических обстоятельств судом осуществляется исключительно на основе доказательств, представляемых лицами, участвующими в деле, или по их ходатайствам (статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Риск нераскрытия и непредставления данных доказательств лежит на заявителе жалобы (часть 3 статьи 8, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку недобросовестность поведения сторон (наличие у должника цели причинения вреда кредиторам и осведомленность кредитора об этой цели) не установлена, основания для применения статей 10, 168 170 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При отсутствии в настоящем обособленном споре совокупных доказательств для признания сделки недействительной, требование арбитражного управляющего не может быть удовлетворено.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявления финансового управляющего Ратковского В.В. к Лотуховой Л.В., Лотуховой А.О. о признании недействительной сделки должника в общей сумме 549 329,15 рублей.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 60, 61.1-61.6, 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьями 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления финансового управляющего индивидуального предпринимателя Батина Александра Владимировича (14.01.2969 года рождения, место рождения: г. Омск, ИНН 550501575051, ОГРНИП 304550507600106, г. Омск, ул. Марченко, д. 9, кв. 77) Ратковского Владислава Владимировича о признании недействительной сделки должника и применении последствий её недействительности, отказать в полном объеме.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.А. Макарова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента
Дата 31.05.2019 5:31:27

Кому выдана Макарова Наталья Алексеевна

Код для входа в режим ограниченного доступа: