Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малыгиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании заявление акционерного общества «Научно- производственный центр газотурбостроения «Салют» (ИНН <***>,

ОГРН <***>) об отсрочке исполнения решения по делу № А46-18120/2016 по исковому заявлению открытого акционерного общества «ОмскВодоканал»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Научно- производственный центр газотурбостроения «Салют» (ИНН <***>,

ОГРН <***>) об обязании исполнить пункт 21 договора холодного водоснабжения и водоотведения № 63/2 от 15.02.2016,

в заседании суда приняли участие:

от истца - ФИО1 по доверенности от 29.12.2017 № 417; личность удостоверена паспортом РФ;

от заявителя (ответчика) – ФИО2 по доверенности от 22.01.2018 № СЛТ/23-56; ФИО3 на основании доверенности от 22.01.2018 № СЛТ/23-52, личности удостоверены паспортами РФ;

слушатель ФИО4, личность удостоверена паспортом РФ,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее – ОАО «ОмскВодоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственный центр газотурбостроения «Салют» (далее - АО «НПЦ газотурбостроения «Салют», ответчик) о понуждении исполнить

пункт 21 единого договора холодного водоснабжения и водоотведения № 63/2 от 15.02.2016, а именно: установить и ввести в эксплуатацию приборы учета холодной вод и сточных вод на границе эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации на объекте под лицевым счетом № 63/2, «Промплощадка», расположенная по адресу: <...>, а также на объекте под лицевым счетом № <***>/3: «Промплощадка», расположенная по адресу: г. Омск,

мкр Крутая горка.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.05.2017 требования истца удовлетворены, суд обязал АО «НПЦ газотурбостроения «Салют» исполнить пункт договора в месячный срок со дня вступления решения по делу в законную силу.

Определением от 04.08.2017 в связи с удовлетворением заявления ответчика об отсрочке исполнения судебного акта по настоящему делу АО «НПЦ газотурбостроения «Салют» предоставлена отсрочка исполнения вышеназванного решения на срок до 31.12.2017.

В судебном заседании 09.02.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 12.02.2018. Информация об объявлении перерыва размещена в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании, продолженном после перерыва 12.02.2018, представитель заявителя ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта поддержал.

Представитель ОАО «ОмскВодоканал» возражал против удовлетворения заявления, указав, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта приведет к нарушению прав истца.

Судебный пристав-исполнитель, будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности заявителем невозможности или затруднительности исполнения судебного акта.

В соответствии со статьями 3, 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской, иной экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации

(часть 1 статьи 16 АПК РФ), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII АПК РФ (статья 318

АПК РФ).

Европейский суд по правам человека в ряде своих решений, в том числе по делам с участием Российской Федерации, указал, что «исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно рассматриваться как составляющая «судебного разбирательства» по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судебная защита не завершается принятием судебного акта, она включает в себя и реальное его исполнение, то есть то, ради чего и обращается заинтересованное лицо в суд (постановление Европейского суда по правам человека от 07.05.2002 дело Бурдов против России).

Решения Европейского суда по правам человека в силу положений Федерального закона от 30.03.98 «О ратификации Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод» являются составной частью применимого права для Российской Федерации, признавшей как юрисдикцию Европейского суда по правам человека, так и обязательность решений этого суда.

Таким образом, судебное разбирательство не ограничивается лишь рассмотрением спора по существу. Стадия исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, контролируется судом.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ

«Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки/рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом ни АПК РФ, ни Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ

«Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для рассрочки судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Иными словами, у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в

арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Исходя из распределения бремени доказывания, должник в силу статьи 65 АПК РФ должник должен доказать обоснованность своих требований об отсрочке исполнения судебного акта, а также то, что отсрочка исполнения судебного акта позволит исполнить решение суда.

То есть в данном случае заявитель должен доказать не только наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение им судебного акта, но и возможность его реального исполнения именно при предоставлении ему отсрочки исполнения.

Оценка представленных доказательств производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суду необходимо учитывать, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 7 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Предполагается, что предоставление отсрочки исполнения направлено на то, чтобы обеспечить с большей вероятностью исполнение судебного акта, то есть соблюсти интересы взыскателя и публичные интересы обязательности судебных актов. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника. Данными действиями достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

При предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд также должен учитывать баланс интересов обеих сторон.

Обращаясь с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта

АО «НПЦ газотурбостроения «Салют» указывает, что в целях исполнения пункта 21 договора холодного водоснабжения и водоотведения № 63/2 от 15.02.2016

ООО «ТПК «Борнэо-Строй» выполнена проектная и рабочая документация относительно установки приборов учета сточных вод.

Для соблюдения условий по проведению работ в виде установки приборов учета ответчиком проведены конкурсные процедуры по отбору подрядной организации.

С 25.08.2017 по 01.09.2017 проведено первое размещение проектно-сметной документации на электронной торговой площадке etprf.ru, однако в связи с тем, что торги были 01.09.2017 признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие, с 11.10.2017 по 19.10.2017 проведено повторное размещение проектно-сметной документации на etprf.ru.

В результате торгов был определен победитель на выполнение строительно- монтажных работ по установке приборов учета сброса промышленных стоков и бытовой канализации - ООО «Нагваль Стройтех» (далее - подрядчик).

Между ответчиком и подрядчиком заключен договор от 14.11.2017 № 1138

на строительно-монтажные работы и установку приборов учета промышленных стоков.

Подрядчиком предоставлен график выполнения работ с учетом сроков комплектации материалами, согласно которому, стороны договора установили окончание работ - до 01.05.2018.

В связи с изложенным АО «НПЦ газотурбостроения «Салют» просит суд предоставить отсрочку исполнения решения суда по делу № А46-18120/2016 на срок до 01.05.2018.

Всесторонне и полно оценив доводы, приведенные ответчиком по делу в обоснование заявления о предоставлении отсрочки, суд пришел к выводу, что указанные

заявителем причины не позволяют рассматривать их в качестве основания для отсрочки исполнения решения арбитражного суда, поскольку предоставление отсрочки исполнения судебного акта является мерой исключительной и должно применяться судом лишь при наличии уважительных причин и обстоятельств, свидетельствующих о возможности исполнения судебного акта в случае предоставления отсрочки.

Мотивация заявления должника сведена лишь к объяснению необходимости проведения дополнительных мероприятий по выполнению работ по установке приборов учета, что не является достаточным основанием для предоставления отсрочки по смыслу статьи 324 АПК РФ.

Соответственно, приведенные АО «НПЦ газотурбостроения «Салют» обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затруднявшими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ.

Необходимость проведения дополнительных мероприятий по выполнению работ по установке приборов учета не относятся к обстоятельствам, о которых идет речь в статье 324 АПК РФ, при которых суд предоставляет отсрочку в исполнении. В противном случае предоставление отсрочки приведет к нарушению интересов взыскателя, который в силу закона имеет право на удовлетворение своих требований независимо от интересов самого должника или его кредиторов.

Следовательно, приведенные в заявлении ответчиком обстоятельства основанием для предоставления отсрочки не являются, поскольку не учитывают интересов взыскателя.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что обращение в суд в порядке

статьи 324 АПК РФ не должно совершаться с целью уклонения от надлежащего исполнения судебного акта, а должно быть средством для такого исполнения.

В связи с этим, заявляя ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, должник должен предоставить доказательства наличия гарантии исполнения решения суда по истечении периода отсрочки.

Более того, отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства, суд исходит из того, что АО «НПЦ газотурбостроения «Салют» неоднократно обращался в суд с просьбой о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по причине невозможности проведения мероприятий в установленный срок.

При этом оговоренные сроки были нарушены, что не свидетельствует о намерении ответчика добросовестно исполнять возложенные на него законом обязанности по исполнению пункта 21 договора холодного водоснабжения и водоотведения № 63/2 от 15.02.2016.

Суд, учитывая баланс интересов сторон, не усматривает оснований для удовлетворения заявления АО «НПЦ газотурбостроения «Салют» о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 16.05.2017 по делу

№ А46-18120/2016.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184-185, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления акционерного общества «Научно-производственный

центр газотурбостроения «Салют» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о

предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу № А46-18120/2016 отказать. Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека

арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Е. Колмогорова