Гражданский кодекс часть 1

об оставлении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обращение с заявлением о принятии дополнительного решения без удовлетворения, возвращении

заявления о принятии дополнительного решения

город Омск № делаА46-18140/2019 13 февраля 2020 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М., рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 (ос- новной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 306550321300102, идентификационный номер налогоплательщика 550508463685) о восстановлении срока на обращение с заявлением о «вынесении» дополнительного решения, заявление о «вынесении» дополнительного решения, поступившие 06.02.2020 (регистрационный номер 15628/2020),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – заявитель, плательщик) 05.02.2020 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о «вынесении» дополнительного решения, ходатайствуя о восстановлении срока на подачу этого заявления.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – заявитель, плательщик) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее – ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска, заинтересованное лицо) о признании требования № 41323 по состоянию на 12.07.2019 недействительным. Для восстановления нарушенных прав индиви- дуальным предпринимателем ФИО1 предложено возложить на ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска обязанность принять решение о возврате сумм, предложенных к уплате требованием № 41323 по состоянию на 12.07.2019.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2019 по делу

№ А46-18140/2019, вступившим в закон-ную силу, требование индивидуального предпринимателя Молокова А.В. к ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска о признании требования № 41323 по состоянию на 12.07.2019 удовлетворено, требование ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска № 41323 по состоянию на 12.07.2019 признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ).

При этом в данном решении (абзац третий, страница 4) судом приведены мотивы, вследствие которых способ восстановления нарушенных прав, предложенный заявите- лем, признан судом недопустимым.

Плательщик, подав в инспекцию заявление о возврате взысканных с него сумм, указанных в требовании № 41323 по состоянию на 12.07.2019, получив от заинтересо- ванного лица отказ в их возврате (решение № 126 от 21.01.2020) и, посчитав, что име- ется основание для принятия (в редакции заявителя – вынесения) по делу дополнительного решения, предусмотренное пунктом (в представлении заявителя подпунктом) 1 части (у заявителя – пункт) 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), обратился за этим в Арбитражный суд Омской области.

Одновременно с этим, сославшись на части 1, 2 статьи 117 АПК РФ, плательщик нашёл возможным восстановление процессуального срока на обращение с указанным заявлением.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о восстановлении срока на обращение с заявлением о принятии дополнительного решения и возвращает его заявление о принятии такого решения, осно- вываясь на следующем.

В силу части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению ли- ца, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных в ней.

Действительно, в приведённой норме арбитражного процессуального законода- тельства РФ установлен процессуальный срок, но, прежде всего, для суда, срок, в тече- ние которого суд вправе принять (но не вынести) дополнительное решение. Восстановление процессуального срока, установленного для суда, нормами АПК РФ не допуска- ется. Лишь в прямо предусмотренных случаях такой процессуальный срок может быть продлён, но настоящий случай к таковым не относится.

Между тем, рассматриваемый срок является и процессуальным сроком, в преде-

лах которого вопрос о принятии дополни-тельного решения может быть поставлен участвующим в деле лицом.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстанов- лению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено насто- ящим Кодексом. Но иное и заключено в части 1 статьи 178 АПК РФ, не допускающей восстановление данного срока, поэтому ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о восстановлении срока на принятие дополнительного решения по настоящему делу удовлетворению не подлежит.

Отклоняя ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о принятии дополнительного решения, возвращая вследствие этого заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о принятии дополнительного решения (часть 2 статьи 115 АПК РФ), суд считает необходимым отметить и следующее.

При обращении с подобным заявлением индивидуальному предпринимателю ФИО1 надлежало учесть различие между требованием и способом восстановления нарушенных прав, а также обнаружить правовое основание для отражения судом в ре- золютивной части принятого по делу решения позиции относительно способа восстановления нарушенного права, предложенного участником процесса, если суд от его применения воздержался и привёл мотивы для этого в принятом по делу решении и, соответственно, оценить наличие или отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 178 АПК РФ оснований для принятия дополнительного решения в действительности. Уста- новление законодателем в статье 79 НК РФ административной процедуры возврата из- лишне взысканных обязательных платежей и пеней не лишено цели, а лицо, полагаю- щее, что решением об отказе в возврате взысканных сумм нарушены его права, не ли- шено права на судебную защиту в установленном на то порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 184, 185, частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о

восстановлении процессуального срока на обращение с заявлением о принятии дополнительного решения оставить без удовлетворения.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о

принятии дополнительного решения возвратить.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в

порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, Омская область, город Омск, улица 10 лет Октября, дом 42) в срок, не превы- шающий месяца со дня вынесения определения.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.М. Солодкевич

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 31.05.2019 3:47:54
Кому выдана Солодкевич Иван Михайлович

Код для входа в режим ограниченного доступа: