Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Омский топсбыт» судебных расходов в сумме 20 453 руб. 50 коп. по делу № А46-1815/2008 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Омский топсбыт» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области о признании недействительным решения от 09.01.2008 об отказе в государственной регистрации и обязании осуществить государственную регистрацию,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Омский топсбыт» – не явились, сторона надлежащим образом извещена,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области – ФИО1 (паспорт гражданина РФ, доверенность № 03-22/5 от 13.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (далее – налоговый орган, заявитель, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Омский топсбыт» г. Омска (далее – Общество, заинтересованное лицо, ООО «Омский топсбыт») судебных расходов в сумме 20 453 руб. 50 коп.

В обоснование данного заявления налоговый орган указал, что 09.01.2008 им было вынесено решение об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определённых Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» необходимых для государственной регистрации документов.

С целью оспаривания данного ненормативного акта Общество обратилось в арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2008 по делу № А46-1815/2008 требования Общества удовлетворены в полном объёме. Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Инспекции без удовлетворения.

Инспекцией названные судебные акты были обжалованы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа. В судебном заседании, назначенном на 08.10.2008 определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № Ф04-5421/2008 (13017-А46-37), объявлялся перерыв до 13.10.2008. При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции принимал участие представитель налогового органа – ФИО2

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.10.2008 решение от 18.03.2008 Арбитражного суда Омской области и постановление от 03.06.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Решением Арбитражного Омской области от 04.12.2008 требования Общества удовлетворены в полном объёме.

Названное решение также было оспорено налоговым органом в суд кассационной инстанции и дело № Ф04-5421/2008 (1593-А46-37) рассмотрено Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в судебном заседании 25.02.2009, в котором приняла участие представитель налогового органа ФИО2

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области был принят судебный акт, которым решение Арбитражного суда Омской области от 04.12.2008 по делу № А46-1815/2008 отменено, принято новое решение, согласно которому в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Омский топсбыт» отказано.

В подтверждение произведённых судебных расходов налоговым органом представлены документы на общую сумму 20 453 руб. 50 коп.

ООО «Омский топсбыт», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания по вопросу взыскания судебных расходов (извещение 236/2009-1099 получено 17.12.2009), явку своего представителя не обеспечило, ходатайства об отложении дела и отзыв на заявление инспекции в порядке статьи 131 АПК РФ не представило, что позволило суду рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества в соответствии со статьёй 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в заявлении о взыскании судебных расходов.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, выслушав представителя инспекции, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит заявление Инспекции подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

По положениям статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как установлено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьёй 110 АПК РФ.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Следовательно, стороны имеют право требовать распределения судебных расходов после принятия судебных актов, в связи с чем Арбитражным судом Омской области принято к рассмотрению заявление Инспекции о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Омский топсбыт» судебных издержек в сумме 20 453 руб. 50 коп.

В данном случае, Инспекцией заявлены ко взысканию судебные расходы в сумме 20 453 руб. 50 коп., включающие в себя:

- 7 329 руб. 50 коп. расходов по проезду к месту рассмотрения спора и обратно, (в соответствии с подпунктом «в» пункта 21 Указа Президента РФ от 18.07.2005 № 813 «О порядке и условиях командирования федеральных государственных служащих»);

- 11 050 руб. расходы по найму жилого помещения (в соответствии с Указом Президента РФ от 18.07.2005 № 813 «О порядке и условиях командирования федеральных государственных служащих»);

- 1000 руб. суточных расходов (в соответствии с постановлением Правительства РФ от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории РФ, работникам организаций, финансируемых за счёт средств федерального бюджета»);

- 1074 руб. расходов по оплате услуг по оформлению проездных документов (в соответствии с Указом Президента РФ от 18.07.2005 № 813 «О порядке и условиях командирования федеральных государственных служащих»).

Размер понесённых судебных расходов подтверждается приказом о направлении работника в командировку; командировочными удостоверениями: № 4 от 07.10.2008, № 7 от 10.10.2008, № 3 от 19.02.2009; авансовыми отчётами: № 4 от 10.10.2008, № 5 от 15.10.2008, № 3 от 02.03.2009; железнодорожными билетами по маршруту «Омск-Тюмень»: МУ 2010300 825593, М 2010242 361013, ОА 2010336 548737; железнодорожными билетами по маршруту «Тюмень-Омск»: МУ 20100300 825594, ИЖ 2010212 049886, ФГ 2010495 014221; копией чека на оплату сбора за предварительную продажу железнодорожного билета: от 07.10.2008; копией чека № 7553 от 24.02.2009; квитанциями разных сборов: К № 95 10424964, КС № 04808598; счетами: № 562 от 25.02.2009, копией чека от 25.02.2009, № 003360 от 13.10.2008, копией чека от 13.10.2008, счётом № 003284 от 08.10.2008, копией чека 08.10.2008.

Судом установлено, что все указанные расходы возникли у Инспекции в связи с обжалованием в кассационном порядке судебных актов Арбитражного суда Омской области, а также Восьмого арбитражного апелляционного суда, принятых по делу № А46-1815/2008.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Указанным принципом разумности пределов расходов необходимо руководствоваться также при определении подлежащих возмещению судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов, понесённых лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Участие в рассмотрении дела № А46-1815/2008 в суде кассационной инстанции представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области ФИО2 подтверждается материалами дела, разумность размера судебных издержек не опровергнута.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что суд, решив изменить размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, должен мотивировать своё решение. Суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, судебные издержки могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты представителю и т.д.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ обязанность доказывания таких обстоятельств возложена на заявителя.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришёл к выводу, что судебные расходы, подлежащие взысканию с Общества согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, Инспекцией документально подтверждены, являются обоснованными и отвечают критерию разумности.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, имеются оснований для удовлетворения требований инспекции о взыскании судебных расходов в сумме 20 453 руб. 50 коп., поскольку размер понесённых Инспекцией расходов, связанных с участием её представителя в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, подтверждён представленными суду доказательствами и ограничен разумными пределами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Омской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Омский топсбыт» судебных издержек в сумме 20 453 руб. 50 коп. удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Омский топсбыт» (644527, <...>) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (644010, <...>) судебные расходы в сумме 20 453 руб. 50 коп.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья В.И. Чернышёв

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу www.omsk.arbitr.ru